Гражданский кодекс часть 1

Требования ФИО2 мотивированы тем, что 01.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 296646,00 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018, составленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 774392,94 руб., с учётом износа – 433712,94 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 598000,00 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать доплату страховой выплаты в размере 103354,00 руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде – 253217,30 руб., а также компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2019 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 103354,00 руб., неустойку в размере 103000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 руб., а также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Единой методикой, п.6.1, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом заключение эксперта ООО «АСЭ» № от 23.11.2018 содержит не адресные ссылки, а ссылку на сайт, проверить такие данные не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость автомобиля Тоуога Grand Hiace, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная экспертом ООО «АСЭ», а равно экспертом ООО «Инвест», превышает рыночную стоимость автомобиля-аналога, поскольку нерастаможенные автомобили, не имеющие регистрационных номеров и документов Российской Федерации, значительно отличаются по рыночной цене от автомобилей, имеющих номера и документы Российской Федерации, поэтому не являются аналогами. Завышение среднерыночной стоимости транспортного средства, в свою очередь, привело к завышению суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению истцу в рамках договора ОСАГО, взысканную по решению суда, поскольку страховое возмещение в рассматриваемом страховом случае осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АСЭ» не отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации (ст.8 Закона).

Поскольку экспертами ООО «АСЭ», ООО «Инвест» неверно была рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то неверно была определена и стоимость годных остатков, поскольку их стоимость рассчитывается по формуле путём умножения цены транспортного средства на коэффициенты.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказал и вынес решение, основываясь на заключении эксперта ООО «АСЭ», отказал в принятии в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс».

Считает, что взысканный судом размер неустойки (пени) и штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер.

Просит также разрешить ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о проведении повторной судебной экспертизы, прилагая список вопросов к эксперту.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак №.

01.11.2018, в 22-07 час., в городе <адрес>, произошло столкновение трёх автомобилей, в том числе и транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, – ФИО7 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца не застрахована.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 296646 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с размером произведённых выплат, истец ФИО2 обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Grand Hiace, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 774392,94 руб., с учётом износа – 433712,94 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 598000 руб.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 104000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения – 103354,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 5000,00 руб., неустойки.

Требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составляет 394000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 489000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 72000,00 руб. Данным заключением также установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение эксперта № от 23.11.2018, составленное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», и, учитывая лимит ответственности, сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» истцу, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 103354,00 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая что ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объёме не исполнил, что явилось основанием к взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, при этом

приняв во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 103000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат снижению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Федерального закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл компенсационных характер неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит определённый судом к взысканию размер неустойки в размере 103000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения, определённого судом с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Также суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, а также характера причинённых потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 23.11.2018, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов указанного экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» к отмене постановленного решения не ведут.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 23.11.2018, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку указанное заключение отражает реальный размер ущерба, причинённого истцу, согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, указав при этом на то, что выводы эксперта-техника ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» и эксперта ООО «Инвест», а также данные с сайта <данные изъяты> о рыночной стоимости неповреждённых транспортных средств Toyota Grand Hiace, подобных рассматриваемому, согласуются в ценовом интервале: 489-680 тыс. руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА.

Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормрчаса работ на сайте РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что среднерыночная стоимость автомобиля Тоуога Grand Hiace, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная экспертом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», а равно экспертом ООО «Инвест», превышает рыночную стоимость автомобиля-аналога, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит указанное экспертное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного экспертного заключения в условиях состязательности не представлено.

Каких-либо сомнений в правильности представленного экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для её назначения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда.

Указанное экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» отвечает установленным законодательным требованиям, содержит описание проведённых исследований, сделанные в результате выводы. Материалы, иллюстрирующие экспертное заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» не имеется, поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путём нового экспертного исследования не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не даёт оценку другим выводам суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: