Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МаА, МаА, МОА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЕМЮ, К Ю.М., КАД обратились в суд с иском к МаА, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 мая 2012 года МаА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер <***>, принадлежащим его отцу МаА, совершил ДТП, в результате которого ЕВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в БСМП-2 08.06.2012 года.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 11.12.2012 года, МаА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ.

На основании приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года за потерпевшей ЕМЮ - матерью погибшего ЕВР, в части исковых требований о взыскании расходов на погребение, а также за гражданскими истцами: дедушкой погибшего - К Ю.М. и бабушкой КАД признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы, после уточнения заявленных требований, просили суд взыскать с владельца источника повышенной опасности, являющегося законным представителем причинителя вреда, осужденного МаА - МАА:

в пользу КЮМ и КАД компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому;

в пользу ЕМЮ, понесенные расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 56156 рублей;

в пользу ЕМЮ возмещение убытков, а именно: на поминки на сумму 40600 рублей по счету № 233 от 10.06.2012 года, поминки на сумму 45000 рублей по счету №158 от 17 июля 2012 года, стоимость памятника- 143600 рублей, квитанция б/н от 13.04.2013 года. Всего иных расходов на сумму 229200 рублей;

в пользу ЕМЮ расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЕМЮ 25000 руб. на погребение.

Взыскал с МАА (как с владельца источника повышенной опасности) в пользу:

1) ЕМЮ- 31156 руб. расходов на погребение, 229200 руб. расходов на поминки, на памятник,

2) КЮМ - 50000 руб. компенсации морального вреда,

3) КАД – 50000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскал с МаА в пользу:

1) ЕМЮ 10000 руб. расходов по оказанию услуг представителя по уголовному делу,

2) КЮМ – 50000 руб. компенсации морального вреда,

3) КАД – 50000 руб. компенсации морального вреда.

В случае отсутствия доходов или иного имущества у МаА для возмещения убытков, морального вреда взыскать с родителей -МАА и МОА в равных долях :

1) по 50000 рублей в пользу каждого КЮМ, КАД с прекращением взыскания по достижении МаА - 23.03.1996г.р. 18 лет.

2) по 5000 руб. в пользу ЕМЮ с прекращением взыскания по достижении МаА - 23.03.1996г.р. 18 лет.

Взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 950 руб., с МАА - 5 803,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МаА, МаА, МОА в лице представителя КАА обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, решение подлежит отмене в части взыскания расходов на погребение, на поминки, приобретение памятника, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики указали, что МАА не является владельцем источника повышенной опасности, так как он передал ключи от транспортного средства МаА и уполномочил его на управление транспортным средством.

Апеллянты указывают, что проведение поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами не представлено доказательств понесенных затрат в части требований о взыскании расходов на поминальные обеды.

Апеллянты обращают внимание на то, что расходы на приобретение памятника не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела и являются расходами на увековечивание памяти погибшего, при этом размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Апеллянты не согласны с тем, что суд взыскал компенсацию морального вреда с МАА как с владельца источника повышенной опасности, при этом повторно сумма компенсации морального вреда взыскана и с причинителя вреда МаА.

В жалобе апеллянты указали на то, что взыскивая сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с МаА, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами требования о взыскании указанных расходов с МАА не заявлялись.

Кроме того, апеллянты считают, что в решении не приведены доводы, по которым судом определен размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МаА, МОА – КАА, представителя ЕМЮ, КЮМ, КАД – ЛНА, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1074, 1094, п.2 ст. 1083, ст. 1079, п.1 ст. 1099, п.2 ст. 1101, ст. 1100 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что требования истцов доказаны, обоснованны.

К такому выводу суд пришел установив, что 27 мая 2012 года произошло ДТП в результате неправомерных действий водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, МаА, несовершеннолетний ЕВР скончался от полученных травм.

Разрешая требования в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ключи от транспортного средства в день ДТП владельцем автомобиля были переданы виновнику ДТП добровольно, соответственно отсутствовали основания для освобождения его от ответственности как владельца источника повышенной опасности по ДТП от 27.05.2012 года.

Также установив, что ответственность владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред несовершеннолетнему ЕВР, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и поскольку максимальный размер страхового возмещения вреда, ограничен суммой в 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЕМЮ со страховой компании указанную сумму.

Разрешая требования в части взыскания с МАА размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Соглашаясь с определенными судом первой инстанции суммами взыскания расходов, понесенными истцами на погребение в размере 31156 руб., судебная коллегия считает обоснованными, доказанными, разумными и подлежащими взысканию суммы расходов на поминки в размере 40600 руб. При определении величины расходов на приобретение памятника, судебная коллегия считает чрезмерно завышенным размер стоимости памятника - 143600 руб., находит возможным согласиться с доводами апеллянтов, и снизить размер указанных расходов, определив разумной для взыскания сумму в 23000 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами К Ю.М. и КАД было заявлено требование о взыскании с ответчика МаА компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, с учетом личности сторон, а также материального положения ответчика, его отношения к произошедшему ДТП, указанные выше суммы компенсации морального вреда являются завышенной и должны быть снижены до компенсации в размере 50000 руб. каждому.

Судебная коллегия считает, что с учетом требования разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть снижена до 40000 руб. каждому из истцов.

Не основанными на требованиях закона находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда МаА расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЕМЮ, КЮМ, КАД (л.д. 3-9, 54) заявлены только к МАА и ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов в соответствии с приведенными нормами являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Поэтому требования ЕМЮ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке настоящего гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу, расходов по госпошлине с МаА, взыскания денежных средств с МАА и МаА, изменения порядка взыскания в случае отсутствия доходов, подлежит отмене.

В отмененной части надлежит вынести новое решение, которым взыскать с МАА в пользу ЕМД расходы на погребение в сумме 94756 рублей (из расчета 31156 + 23000 + 40600 = 94756).

Взыскать с МАА в пользу КЮМ и КАД компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.

Взыскать с МАА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3042 руб. 68 коп. Во взыскании расходов на представителя по уголовному делу отказать.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным обоснованным и не подлежащим изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года отменить в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу, расходов по госпошлине с МаА, взыскания денежных средств с МАА и МаА, изменения порядка взыскания в случае отсутствия доходов. Постановить в отмененной части новое решении, которым взыскать с МАА в пользу ЕМД расходы на погребение в сумме 94756 рублей.

Взыскать с МАА в пользу КЮМ и КАД компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.

Взыскать с МАА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3042 руб. 68 коп.

Во взыскании расходов на представителя по уголовному делу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: