Апелляционное определение № 33-11767/2016 от 15.11.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Свирина А.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В принятии искового заявления Г к Г о восстановлении земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к Г о восстановлении земельного участка.

В обоснование заявления указал, что он не согласен с представителем третьего лица Г, П, так как они умышленно запутали суд, об этом свидетельствует представленный протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес>. Также эксперт П умышленно запутывает суд в пользу Л Он согласия Л на образование земельного участка не давал.

ДД.ММ.ГГГГЛ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который прошел процедуру государственной регистрации права <данные изъяты>

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представлении, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного просит: 1) отменить протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес>. 2) Восстановить на основании закона Российской Федерации земельный участок по адресу: <адрес> в полном объеме, с 1990 года его земельный участок был сформирован на законном основании и прошел процедуру государственной регистрации права, право: постоянное бессрочное пользование, кадастровый №, площадь земли с ограждением <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Г

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору дарения получил в дар от своей матери Г сформированный в ЕГРП земельный участок. Полагает, что суд не имел право конфисковать у первой хозяйки К наследство – сформированный земельный участок, в то время как участок Л не был сформирован. Кроме того отмечает, что площадь земельного участка по всем документам на протяжении 26 лет была равна <данные изъяты> кв.м. Утверждает, что геодезиста в 2008 году не вызывал, межевание его земельного участка не проводилось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Л к Ц, Г, мэрии <адрес> об образовании земельного участка удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие документы по определению на местности границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, подготовленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>: акт определение границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; схема участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план фактически занимаемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Образован земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок по <адрес>) <данные изъяты> (участок по <адрес>).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в принятии заявления Г, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требование Г о восстановлении земельного участка не может быть рассмотрено в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, так как Г по существу оспаривается вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, по убеждению суда, такое требование как отмена протокола предварительного судебного заседания не предусмотрено действующим законом. Обосновывая свои выводы в данной части, суд указал, что в случае несогласия с протоколом судебного заседания участвующие в деле лица были вправе подать на него в установленный законом срок свои замечания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, предъявленное в данном случае исковое заявление не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный судебный акт может быть оспорен апеллянтом путем обжалования в кассационном и надзорном порядке либо путем подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а не путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение суда является правильным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи