Гражданский кодекс часть 1

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение в виду не подсудности спора Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда, мотивированное тем, что иск Слетиной А.В. не может быть подан в суд по месту жительства истца, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется, так как истец не является потребителем услуги.

В частной жалобе Слетина А.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Судья, принимая решение о возвращении искового заявления Слетиной А.В. по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом был осуществлен платеж в качестве оплаты спутникового телевидения на лицевой счет Гнеушевой Е.А., при этом, потребителем услуги, предоставляемой ООО «Цифровое телерадиовещание» является Гнеушева Е.А., в связи с чем, действие Закона «О защите прав потребителя» не распространяется на спорные правоотношения, и истец лишен возможности обращаться в суд с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства, по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем судьей не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность), иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Заявляя исковые требования, истец Слетина А.В. ссылается на то, что в результате некачественного обслуживания со стороны ответчика нарушены ее права потребителя.

Как следует из положений статьи 148 ГПК РФ, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не может быть решен судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 г. отменить.

Материал по иску Слетиной А. В. к ООО «Цифровое Телерадиовещание» о возложении обязанности, направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: