Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березного Д. В. к Киселевой С. Е., Киселевой Е. Б., Киселевой С. Б. в лице законного представителя Киселевой С. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Максимовой (Киселевой) С.Е., представителя Березного Д.В. – Сыщикова Е.И., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими владельцами жилого дома. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать Киселеву С.Е., Киселеву Е.Б., Киселеву С.Б. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сыщиков Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 29).

Ответчик Киселева С.Е., действующая, в том числе, как законный представитель Киселевой С.Б., в судебном заседании суда первой инстанции, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Киселевой С.Е. – Сырбу Г.Г. в судебном заседании позицию ответчика поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Киселева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Киселев Б.Б., Лысенко Н.А., представитель Управления опеки и попечительства по Советскому району управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока, финансовый управляющий Киселевой С.Е. – Наумец Д.Ф., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Киселева С.Е., Киселева Е.Б., Киселева С.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Киселева С.Е., Киселева Е.Б., Киселева С.Б. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С решением суда не согласились ответчики, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что договор купли-продажи жилого дома не содержит указания на лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь другого жилья не имеют, сделку следовало совершать при наличии согласия органов опеки и попечительства. Полагает, что судом не исследованы доказательства по факту заключения сторонами договора купли-продажи на спорный жилой дом, обжалованное решение вынесено до разрешения спора о законности заключения данного договора, на основании которого суд произвел выселение. Выводы суда, положенные также в основу решения арбитражного суда по делу о банкротстве, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Суд не применил приведенную в решении норму ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть его лишен. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица Лысенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лысенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суду следовало вернуть иск заявителю либо оставить его без рассмотрения.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева С.Е., которая после заключения брака изменила фамилию на Максимову, доводы апелляционной жалобы, поданной ее представителем, поддержала.

Представитель истца – Сыщиков Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселева Е.Б., третьи лица – Киселев Б.Б., финансовый управляющей Наумец Д.Ф., законные представители Лысенко Н.А. – Лысенко И.В. и Лысенко А.Е., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Владивостока не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Березный Д.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), заключенного между Киселевой С.Е. в лице финансового управляющего Наумец Д.Ф. и Березным Д.В.

Согласно п. 3 договора купли-продажи на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Киселева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме и освободить его в течение 30 дней с момента подачи настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности.

Договор и переход права по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи заключен в рамках реализации процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-31840/2016 Киселева С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Грачев Г.И. (л.д. 87 т. 1).

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден Наумец Д.Ф. (т. 1 л.д. 86).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника Киселевой С.Е. требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 18 817 258,86 руб. основной задолженности и 2 940 841,96 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества – здание – жилой дом по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу (т. 1 л.д. 90об.).

Договор купли-продажи жилого дома заключен финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника Киселевой С.Е. по результатам электронных торгов № –протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из преамбулы договора (л.д. 74 т. 1).

Требования Киселевой С.Е. о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу № А51-21840/2016 (107489/2021) оставлены без удовлетворения (л.д. 136-140 т. 1). Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, после признания Максимовой (Киселевой) С.Е. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества данный дом был включен в конкурсную массу должника, приобретен на торгах по договору купли-продажи, который недействительным на момент принятия судом решения не признан, собственником квартиры в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что квартира приобретена истцом на законных основаниях. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Максимова С.Е. является бывшим собственником, а Киселева Е.Б. и Киселева С.Б. – членами ее семьи, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. Березный Д.В. вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав как собственника помещения, в том числе и выселения из спорного жилого в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 4 ст. 648 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок по делам о выселении предусмотрен в случае расторжения договора найма, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений п. 1 ст. 558 ГК РФ признается несостоятельным, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, указаны в п. 3 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие спора по иску Киселевой С.Е. к Березному Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, незаконный отказ в принятии указанного иска судом, основанием к отмене решения не является, поскольку на момент принятия обжалуемого решения договор купли –продажи жилого дома незаключенным не признан, также не представлены доказательства нахождения в производстве суда общей юрисдикции либо арбитражного суда дела по заявлению о признании договора незаключенным.

Основанием для отмены решения суда также не является довод апелляционной жалобы, согласно которому спорный жилой дом является единственным местом жительства для Максимовой С.Е. и несовершеннолетней Киселевой С.Б.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при это затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений, в случае совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

Ответчик Максимова С.Е. была свободна в заключении договора, что предполагает автономию ее воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении договора ипотеки жилого дома и, соответственно, ответчик несет лично всю ответственность за все последствия, в том числе утрату права пользования и проживания в спорном жилое помещении как ее, так и членов ее семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка).

Таким образом, доводы жалобы относительно иного толкования примененных судом норм материального права без учета правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, основанием для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Доводы жалобы о том, что торги по реализации единственного жилья были организованы и проведены в нарушение ст. 446 ГК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи по результатам торгов является недействительным в силу незаконности проведенных торгов (п. 2 ст. 449, ст. 167 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признаются несостоятельными, поскольку данные разъяснения касаются случаев рассмотрения иска собственника жилого помещения к бывшему члену своей семьи о прекращении права пользования жилым помещением. Вместе с тем ответчики бывшими членами семьи Березного Д.В. не являются, данные положения к спорным отношения не применимы.

Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 следует, что, если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле – Лысенко М.А. и Лысенко А.А., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 127 т. 2), поскольку вопрос о правах указанных лиц судом в решении не разрешался, требований о выселении или о признании их утратившими право пользования истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи