Гражданский кодекс часть 1

по иску Щ. к Ч., У., Т. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать,

У С Т А Н О В И Л А:

Щ. обратился в суд с иском к Ч., У., Т. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца - Д. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди данного имущества являлись истец и его родной брат Н., который принял наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорная квартира была продана Н. ответчикам Ч., У. и Т. Истец, считая, что его права на принятие наследства по закону были нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Таштагольского городского суда от 29 февраля 2012 года по иску Щ. к Н. установлен факт принятия Щ. наследства, открывшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Щ. и Н. в наследственном имуществе по 1/2 доли каждого, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа Х. на имя Н..

Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Н. с ответчиками помимо его воли, поскольку он не наделял Н. полномочиями по распоряжению принадлежащей ему 1/2 доли в наследством имуществе, в связи с чем, просит суд истребовать у ответчиков и передать ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ч., У., Т. на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т..

Определениями суда от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский отдел; определением от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С..

Истец Щ., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч. и ее представитель О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Таштагольского муниципального района Г., действующий на основании доверенности, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо - Н., его представители П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, адвокат М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо -С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Таштагольского района Ж., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц - Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Таштагольский отделв суд не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда от 18 сентября 2012 года постановлено:

Истребовать у Ч., У., Т. и передать Щ. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ч., Т., У. на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя У.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т..

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что спорная квартира была приобретена ею у Н. на основании возмездной сделки, оплачена полностью, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. О том, что Н. не имел права продавать спорное жилое помещении, она не знала и не могла знать. Документы, предоставленные Н. при заключении договора купли-продажи, были проверены, в ЕГРП не содержалось сведений о том, что квартира находится под арестом, в залоге, является предметом спора, обременена правами третьих лиц, квартира не была утеряна или похищена. Не согласна с выводом суда о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку на момент заключения ею договора купли-продажи квартиры, истец ни ее собственником, ни ее владельцем не являлся.

Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования Щ. о передаче ему 1/2 части квартиры, поскольку произвести данное действие невозможно в силу того, что квартира является неделимым имуществом. Полагает, что суд, прекращая право собственности Ч., У. и Т. на 1\2 долю в квартире не учел, что квартира находится у ответчиков не в совместной, а в долевой собственности и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, однако, суд не определил, в какой части прекращено право собственности каждого из ответчиков.

Также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что спорная квартира является предметом залога, по которой залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», регистрационная запись об ипотеке в силу закона не прекращена.

Полагает также, что судом при вынесении решения не были учтены права несовершеннолетних У. и Т., что привело к нарушению их прав.

Кроме того, считает, что суд принял неисполнимое решение, поскольку квартира является неделимым имуществом и передача ее части в натуре невозможна. Поскольку истец Щ. проживает в приватизированной изолированной квартире, считает, что в натуре часть спорной квартиры ему не нужна.

В апелляционной жалобе третье лицо Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что предметом виндикационного иска может являться только индивидуально-определенная вещь, а доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является, такой долей невозможно владеть, в том числе незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения.

Полагает необоснованным довод истца о том, что на основании решения Таштагольского городского суда от 29.02.2012г. ему принадлежит 1/2 доли в наследственном имуществе, в частности, в спорной квартире, поскольку предметом настоящего спора является 1/2 доли истца в праве долевой собственности, не выделенной реально, в том числе и из наследственной массы, а из указанного решения неясно, каким образом будет определяться фактический состав имущества в размере 1/2 доли истца.

Указывает, что решением суда от 29 февраля 2012 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство и определении доли в наследстве, наследственный спор о принадлежности каждому из наследников спорной квартиры судом рассмотрен не был и право истца на квартиру признано не было, в связи с чем, возникший спор фактически является спором по поводу определения порядка владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом между наследниками.

Ссылается также на то обстоятельство, что истец не был собственником спорной квартиры, он лишь признан наследником после смерти наследодателя, ответчики же при приобретении квартиры оплатили ее стоимость, и о том, что может появиться другой наследник и возможно станет претендовать на квартиру, они не знали и не могли знать, и право собственности ответчиков возникло не на основании записи в ЕГРП, а на основании договора купли-продажи, который не признан судом незаконным.

Поскольку доли в спорном имуществе никогда не определялись в установленном законом порядке, а зарегистрированное за ним право собственности на спорное жилое помещение никем не оспорено, полагает, что истцом не доказано его право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Считает, что поскольку спор о разделе наследственного имущества между наследниками не был надлежаще разрешен в судебном порядке, то истребование доли в праве собственности у ответчиков невозможно в связи с незаконностью такого истребования, так как решением суда от 29 февраля 2012 года право собственности истца на указанную долю не признано, а лишь установлено право собственности в наследственном имуществе.

Также считает, что данным иском не определен конкретный способ защиты права истца, поскольку, учитывая прямое указание закона, а именно положения пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца, как наследника первой очереди, не имелось преимущественного права на неделимую вещь, как о том указано в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей связано с преимущественным правом наследника, установленным данной статьей, основания, заявленные в иске, и положенные в основу решения суда, необоснованны.

Полагает также, что истец не имеет права истребовать у ответчиков доли в праве собственности, т.к. истец не является собственником спорного имущества, в его владении оно никогда не находилось.

Также считает необоснованным утверждение истца о том, что ответчики обязаны передать ему компенсацию за приобретенное имущество или само имущество, поскольку ответчики, как стороны по договору купли-продажи, в полном объеме исполнили свои обязанности покупателей, а требование истца в данном случае не основано на законе.

Указывает, что, заявляя требование о передаче ответчиками истцу 1/2 доли в праве собственности, истец фактически требует конфискации принадлежащей ответчикам недвижимости, то есть безвозмездного изъятия принадлежащего им имущества, без эквивалентной компенсации, требуя у суда быть фактически карательным органом, что не соответствует закону.

Считает, что правовых оснований для истребования долей спорного имущества из владения ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями имущества по возмездной сделке, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, не имеется, поскольку право собственности (доля в праве) за истцом на спорную недвижимость не было зарегистрировано в установленном законом порядке после смерти наследодателя и отсутствовало на момент заключения указанных сделок.

Кроме того, считает, что из существа предъявленного иска не очевидно требование о применении реституции – одно или двусторонней: фактически применяется односторонняя реституция, однако это последствие не предусмотрено заявленным правовым обоснованием.

Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что в данном случае истец имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, в этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства. Между тем, удовлетворяя требования истца, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при разрешении данного спора.

На апелляционную жалобу ответчика Ч. истцом Щ. принесены возражения, в которых истец просит решение суда от 18.09.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Ч., представителя Н. – М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Щ. – Я., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, Щ. и Н. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери -Д.

Наследодатель Д. при жизни являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной выше квартиры, а в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Н. принял наследство после смерти своей матери, обратившись с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа Х., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Н. на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГН. распорядился спорной квартирой, заключив договор купли-продажи квартиры с Ч., действовавшей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, предоставленные Ч. и С. (солидарные заемщики) ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры и заимодавцем по договору займа является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Таштагольского городского суда от 29.02.2012г., вступившим в законную силу 30.05.2012г., установлен факт принятия наследства Щ.

Указанным решением Таштагольского городского суда от 29.02.2012г., доли Щ.. и Н. в наследственном имуществе определены по 1/2 каждому, т.е. признаны равными, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа Х. на имя Н., зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным.

Поскольку вступившим в законную силу решением Таштагольского горсуда от 29.02.2012 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа Х., признано недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н. не имел права отчуждать от наследственного имущества, которым является спорная квартира по <адрес>, 1/2 долю второго наследника - Щ.., не получив на это согласие последнего, однако, он помимо воли Щ. распорядился его долей в наследственном имуществе и продал ее ответчикам, в связи с чем, cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Щ.., как собственник вправе, в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а Ч. в соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ вправе обратиться с требованием к Н. о возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ч., действуя за себя и несовершеннолетних детей, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, приобретая спорную квартиру по возмездной сделке, ответчица не знала и не могла знать, что в дальнейшем Щ. оспорит свидетельство о праве на наследство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является собственником спорной квартиры, а лишь признан наследником после смерти наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом первой инстанции установлено, что Щ. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, задолго до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Щ. является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Щ. приобрел право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, однако, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при этом ответчики являются добросовестными приобретателями, приобретшими спорную долю в праве собственности по возмездной сделке у Н., который не имел права его отчуждать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих прав с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности истребования доли, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они противоречат п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который допускает виндикацию доли в праве. Согласно п.42 указанного Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд, прекращая право собственности Ч., У. и Т. на 1/2 долю в квартире не учел, что квартира находится у ответчиков не в совместной, а в долевой собственности и каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не определил, в какой части прекращено право собственности каждого из ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что принятым по спору решением нарушены права ее несовершеннолетних детей, судом не учтена позиция органа опеки и попечительства, поскольку наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФобратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

Н., как лицо продавшее спорное имущество ответчикам, был привлечен к участию в деле.

Таким образом, Ч., действуя в интересах детей, не лишена возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления иска к Н.

Тот факт, что спорная квартира является предметом залога, по которой залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», регистрационная запись об ипотеке в силу закона не прекращена, не является обстоятельством, препятствующим истребованию данного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что доля Щ. в праве собственности на спорную квартиру определена не была. Из материалов дела следует, что квартира входит в состав наследственного имущества, наследственное имущество принято двумя наследниками, решением Таштагольского городского суда от 29.02.2012г., вступившим в законную силу 30.05.2012г., доли Щ. и Н. в наследственном имуществе определены по 1/2 доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Доводы Н. о том, что его право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП, в установленном порядке не было оспорено, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется, в том числе, и путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в деле доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 18 сентября 2012 года по иску Щ. к Ч., У., Т. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать, оставить без изменения, а апелляционные жалобы У., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

 Е.Н.Раужин