Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ООО «Самарские автомобили-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обязании забрать автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость работ, выполненных по заказ-наряду № от 08.02.2014 года в размере 56 710,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с 05.11.2015 года по 29.01.2017 года в размере 67 800 рублей.

Обязать ФИО1 забрать автомобиль № с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Самарские автомобили-Н» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские автомобили-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и понуждении ответчика забрать автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 февраля 2014 года ответчик обратился в сервисный центр для проведения ряда работ, связанных с жалобами на работу двигателя принадлежащего ему автомобиля NISSAN PATROL, VIN №.

Ответчиком была подписана заявка на работы к заказу-наряду № от 08.02.2014г., в которой были перечислены все требуемые работы, а также их стоимость.

Все указанные в заявке работы были выполнены в полном объеме. Стоимость работ была согласована с ответчиком и составила 74 365,50 рублей.

Все работы были выполнены 24.02.2014г., однако ответчик отказался забирать свой автомобиль с территории сервисного центра.

В соответствии с п. 7 заявки на работы к заказу-наряду № от 08.02.2014г. в случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение одного дня с момента завершения работ заказчик оплачивает вынужденное хранение автомобиля в размере 150 рублей за каждые последующие сутки.

Со дня окончания работ до 25.01.2015г. автомобиль находился в сервисном центре истца 334 дня. Стоимость вынужденного хранения за период с 26.02.2014г. по 25.01.2015г. (334 дня) составляет 50 100 рублей.

27 октября 2015 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование оплатить задолженность и забрать автомобиль с территории сервисного центра. Указанное письмо получено ответчиком 03.11.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Аналогичные письма в адрес ответчика были направлены 13 и 24 января 2017 года.

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не оплатил задолженность, а также не забрал принадлежащий ему автомобиль с территории сервисного центра.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика забрать автомобиль NISSAN PATROL, VIN №, с территории сервисного центра ООО «САН» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ, выполненных по заказу-наряду № от 08.02.2014г. - 56 710,50 руб.; стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с 05.11.2015г. по 29.01.2017г. – 67 800 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 9 690 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2012 года ответчик приобрел у истца автомобиль NISSAN PATROL, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от 12.01.2012г. (л.д. 120).

08 февраля 2014 года ответчик обратился в сервисный центр ООО «САН» для проведения ряда работ, связанных с жалобами на работу двигателя принадлежащего ему автомобиля NISSAN PATROL, VIN №.

Сотрудниками ООО «САН» был оформлен заказ-наряд № от 08.02.2014г., в котором были перечислены все требуемые работы, а также их стоимость, которые были согласованы с ответчиком, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

В заказе-наряде № от 08.02.2014г. ответчик собственноручно дописал, что с оплатой снятия и установки двигателя определятся дополнительно, после дефектовки.

С учетом изложенного, в силу Общих условий заказа-наряда, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, у последнего возникло обязательство перед истцом принять выполненные работы и забрать транспортное средство.

Установив обстоятельство того, что в подписанном сторонами заказе-наряде был определен перечень необходимых для выполнения работ, сроки их выполнения и их стоимость, а также ссылаясь на положения ст. 307 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, при подписании которого сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Какие-либо отдельные условия договора, либо сам договор в целом, сторонами не оспаривались, в установленном Законом порядке недействительными не признавались. Доказательств обратному не представлено.

Однако, при выполнении работ по дефектовке ДВС было установлено, что: разрушение ТНВД и элементов его привода, разрушение передней крышки ДВС, износ деталей ЦПГ, КШМ, ГРМ, распределительных валов и постелей ГБЦ, - являются следствием эксплуатации автомобиля при недостатке масла в ДВС, а не производственным/конструктивным недостатком. В гарантийной книжке отсутствуют отметки о проведении периодического технического обслуживания автомобиля, в связи с чем 24.02.2014 года ответчику отказано в гарантийном ремонте его автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Самарские автомобили-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 октября 2015 года решение Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27 октября 2015 года истец обратился к ответчику с письмом (исх. №) согласно которому последний был уведомлен о выполнении 24.02.2014г. заказанных им работ в полном объеме. Также истец указал, что в этот же день был составлен отказ в гарантийном ремонте его автомобиля. Истец просил ответчика оплатить выполненные работы и забрать автомобиль (л.д. 136).

Данное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 7 заказа-наряда № от 08.02.2014г. заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ (оказанных услуг) и их полную оплату, а также забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа Заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня, с момента завершения работ, Заказчик возмещает расходы Исполнителю по хранению автомобиля в размере 150 рублей за каждые последующие сутки.

Доказательств, подтверждающих некачественное исполнение истцом перечисленных в заказе-наряде работ, либо вовсе их не выполнение, ответчик не представил.

Установлено, что с 04.11.2015г. никаких действий со стороны ответчика не производилось, до настоящего времени автомобиль ответчика находится на территории истца. Срок простоя автомобиля по вине ответчика на территории истца был рассчитан за период с 05.11.2015г. по 29.01.2017г. (период безусловного простоя автомобиля), что составляет 452 дня.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 779, 781, 424, 421, 307, 309, 310 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Самарские автомобили-Н», поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и неисполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводам ответчика о наличии в его автомобиле производственного дефекта суд отнесся критически, поскольку спор по качеству автомобиля по иску ФИО1 был разрешен решением Кировского районного суда г. Самары от 10 августа 2015 года, которым установлено, что дефекты в двигателе № автомашины марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN №, возникли после передачи товара потребителю - ФИО1, по вине последнего, носят эксплуатационный, а не производственный характер (л.д. 45-54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: заказ-наряд не является договором на оказание услуг по хранению транспортного средства; ответчик не имеет возможности забрать автомобиль по причине того, что машина не отремонтирована, объем работ не выполнен, - являются несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании норм материального права, а также субъективной оценке апеллятора представленных в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ответчик, подписав заказ-наряд, подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями проведения ремонтных работ, в том числе с условиями хранения автомобиля в случае его простоя по вине ответчика.

Указание заявителя на то обстоятельство, что заказ-наряд не имеет существенных условий договора хранения противоречит самому заказу-наряду, в котором стороны определили, что в случае отказа заказчика забрать автомобиль в течение 1 дня с момента завершения работ, заказчик возмещает расходы исполнителя по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые последующие сутки. Тем самым, стороны определили момент начала платного хранения, момент окончания хранения, стоимость хранения, место хранения и непосредственно сам объект хранения. Все же остальные права и обязанности сторон устанавливаются в соответствии с действующим на момент действия такого договора гражданским законодательством.

Ссылки апеллятора на обстоятельство того, что машина не отремонтирована, а также на участие в программе «Цепь ГРМ», существенного значения для дела не имеют, поскольку на объективность и правильность выводов суда не влияют. Кроме того согласно заказу-наряду, задолженность по которому и просил взыскать истец, не содержит условий о проведении каких-либо ремонтных работ. Данный заказ-наряд содержит указание на работы по диагностике и дефектовке ДВС, а также на сопутствующие работы по мойке автомобиля, откачиванию хладагента и непосредственно снятию ДВС.

Доводы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу основаны на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права. Обстоятельства того, что объектом спора по ранее рассмотренному и настоящему делам является один и тот же автомобиль, а также, что настоящее решение было вынесено без получения ответов на запросы, равно как и сам факт обращения ответчика в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными Законом основаниями для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о применении сроков исковой давности, соответственно данный вопрос судом с участием сторон не рассматривался, в связи с чем ссылка ответчика на неправильное исчисление судом сроков исковой давности несостоятельна и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности заявить о применении сроков исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: