Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08.12.2016 дело по частным жалобам акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Омск» на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.10.2016, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора <...> Омской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Омск», акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» обеспечить подачу и транспортировку газа в котельные, находящиеся по адресу: <...>, эксплуатируемые ООО «ЮНИОН», до рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> Омской области в интересах неопределенного круга обратился с требованием к ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», АО «Омскгазстройэксплуатация» о понуждении к действию, ссылаясь на отсутствие поставки газа в котельные, находящиеся в р.<...>, обеспечивающие теплом жилые помещения, социальные объекты <...>. Просил обязать обеспечить подачу газа в котельные, транспортировку газа на котельные.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» и АО «Омскгазстройэксплуатация» до рассмотрения иска по существу обеспечить подачу и транспортировку газа на котельные, эксплуатируемые ООО «ЮНИОН», расположенные в <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор АО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО1 просит определение отменить. Принимая во внимание, что заключения о готовности газоиспользующего оборудования к приему газа на котельные ООО «ЮНИОН» Управлением Ростехнадзора к моменту вынесения определения не выдавалось, подача газа на указанные объекты противоречит требованиям действующего законодательства и создает риски, связанные с безопасной эксплуатацией газопринимающих устройств. Кроме того, в отсутствие договора не может осуществляться транспортировка и подача газа. Указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на начало транспортировки газа без договора, соответственно без определения объема, давления газа, конкретного места передачи и разграничения зон ответственности между подающим и принимающим лицом, порядка действий по подаче газа, что может привести к аварии. При этом, на момент принятия судом обеспечительных мер АО «Омскгазстройэксплуатация» не имело правовых оснований для заключения договора транспортировки газа. На момент вынесения обжалуемого определения концессионное соглашение зарегистрировано не был, в связи с чем ООО «ЮНИОН» не являлось и не является правообладателем энергопринимающих устройств, подключенных к сетям газоснабжения АО «Омскгазстройэксплуатация», что в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ исключает возможность транспортировки газа для ООО «ЮНИОН». Действующее законодательство определяет, что заинтересованное в подаче газа лицо должно своевременно подписать концессионное соглашение, обеспечить его государственную регистрацию, заключить договор поставки газа, подтвердить готовность энергопринимающих устройств к приему газа, заключить договор транспортировки газа, в котором определить порядок, параметры, режимы и место передачи газа. Указанных действий ООО «ЮНИОН» не принималось.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» ФИО2 также просит определение отменить. Указывает, что правовое основание для возложения обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» подавать газ на котельные в отсутствие заключенного договора прокурором не представлено. Принятые обеспечительные меры направлены исключительно на исполнение не существующей у ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» обязанности по поставке газа на котельные ООО «ЮНИОН», при этом встречных обязательств у ООО «ЮНИОН» по оплате потребленного газа не возникло и обеспечение иска это не затрагивает, что может привести к значительным убыткам общества. По сути, обеспечительные меры направлены на досрочное исполнение исковых требований, что недопустимо и действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, у ООО «ЮНИОН» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относятся котельные. При этом выдвижение требований прокурором о принятии обеспечительных мер может привести к трагическим последствиям и ответственность, в таком случае, будут нести персонально лица, способствующие незаконной подачи газа. Полагает, что в данном случае требования следует предъявлять к ООО «ЮНИОН», которое имеет возможность использовать резервные виды топлива.

В возражениях на частную жалобу прокурор <...> Омской области указывает на законность постановленного судебного акта.

В отзыве на частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» просит определение отменить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Вершининой Г.А., находившей определение суда законным и обоснованным, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При этом, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Как следует из искового заявления, в ходе проверки прокуратурой <...> установлено, что ООО «ЮНИОН» является поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения для потребителей <...>. Вместе с тем, на территории данных поселений теплоснабжение до настоящего времени (<...>) не осуществляется по причине неподачи газа ООО «Газпром Межрегионгаз Омск». Договор поставки природного газа между ООО «ЮНИОН» и ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», АО «Омскгазстройэксплуатация» не заключен. В результате указанных действий на территории Русско-Полянского городского и Солнечного сельского поселений отсутствует теплоснабжение, которое должно предоставлять в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...>

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие таковых затрагивает интересы неопределенного круга потребителей (жилищный фонд, ЦРБ, школьные и дошкольные учреждения, иные административные здания).

Таким образом, судья в целях недопущения совершения ответчиками действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность котельных Русско-Полянского городского и Солнечного сельского поселений Русско-Полянского муниципального района Омской области, предотвращения нарушения прав потребителей, которым ответчики оказывают услуги по газоснабжению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон является фактически единственной организацией, осуществляющей поставку природного газа.

Обжалуя постановленный судебный акт, генеральный директор АО «Омскгазстройэксплуатация» представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» указывают, что заключения о готовности газоиспользующего оборудования к приему газа на котельные ООО «ЮНИОН» Управлением Ростехнадзора к моменту вынесения определения не выдавалось, договор на поставку газа не заключался, концессионное соглашение не зарегистрировано, у ООО «ЮНИОН» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относятся котельные, в связи с чем, правовые основания для подачи и транспортировки газа в котельные у ответчиков отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная отмечает следующее.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению № <...> ООО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», проводившего экспертизу промышленной безопасности на сборную железобетонную дымовую трубу, <...> котельной ООО «ЮНИОН», расположенной по адресу: <...>, дымовая труба соответствует требованиям правил и норм промышленной безопасности, предъявляемым к дымовым трубам на опасном производственном объекте газоснабжения, но может быть применено при условии выполнения соответствующих мероприятий. Срок безопасной эксплуатации строительных конструкций дымовой трубы установлен до мая 2020 года.

<...> ООО «ЮНИОН» направило в Сибирское управление Ростехнадзора заявление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При подаче заявления ООО «ЮНИОН» оплачена государственная пошлина; предоставлены сведения, подтверждающие соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, составляющим лицензионный вид деятельности (положительные заключения экспертизы и разрешения).

Принимая во внимание изложенное, учитывая принятие ООО «ЮНИОН» действенных мер, направленных на безопасную и соответствующую законодательству поставку природного газа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынесение судом обжалуемого определения к фактическому нарушению прав и законных интересов сторон не привело.

Доводы жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» о том, что встречных обязательств у ООО «ЮНИОН» по оплате потребленного газа не возникло, что может привести к значительным убыткам, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои права, в случае нарушения таковых, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на досрочное исполнение исковых требований, что недопустимо и действующим законодательством не предусмотрено, несостоятельны, поскольку исковое заявление принято к производству, а в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. При этом, вопрос об ответственности по заявленному иску может быть решен только при вынесении судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае требования следует предъявлять к ООО «ЮНИОН», которое имеет возможность использовать резервные виды топлива, несостоятельны, поскольку сведений о наличии таковых ресурсов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.10.2016 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Никитина Е.В.

Дело № 33-11769/2016

Строка по статотчету 178г