Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказании России и Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФСИН России и УФСИН России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными приказ ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении его со службы и приказ УФСИН России по КБР от 12 марта 2019 г. № 98 л/с «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении его со службы; восстановить его на работе в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по КБР» в должности начальника; взыскать с УФСИН России по КБР средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 226 851,10 руб.; взыскать солидарно с ФСИН России и с УФСИН России по КБР компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что его уволили за нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», которое он не нарушал. Из заключения служебной проверки ФСИН России следует, что он не уведомил руководство о том, что в его подчинении проходит службу двоюродный брат - капитан внутренней службы ФИО5 и двоюродная сестра - майор внутренней службы ФИО6

По мнению комиссии ФСИН России, он, обладая властными и управленческими полномочиями, посредством подписания приказов осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО9 и ФИО6, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Кроме того, он обладал возможностью предоставлять лицам, состоящим с ним в родстве или свойстве преимущества перед другими сотрудниками ФКУ УИИ.

Такое родство, как двоюродный брат (сестра), к близкому родству законодателем не отнесено и не свидетельствует о наличии (угрозе, возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении им своих трудовых обязанностей. Следовательно, федеральным законом «О противодействии коррупции» случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены установленным перечнем и расширительному толкованию не подлежат.

ФСИН России и УФСИН России по КБР подали возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требовании ФИО3, по тем основаниям, что он скрыл факт нахождения в его подчинении своих родственников: двоюродных брата ФИО9 и двоюродной сестры ФИО6 (ФИО4), а поскольку в полномочия ФИО3 входили функции по формированию кадрового состава для замещения должностей в УИИ, ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении ФИО9 и ФИО6, то есть изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года постановлено: исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказании России и Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федеральной службы исполнения наказании России от 07 марта 2019 г. № 162-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике от 12 марта 2019 г. № 98-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3

Восстановить ФИО3 на работу в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в должности начальника.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226851 руб. 10 коп.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказании России и Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по пять тысяч рублей с каждого.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работу в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в должности начальника подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, УФСИН России по КБР и ФСИН России, в лице одного представителя ФИО7, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФСИН России по КБР приводятся обстоятельства, при которых ФИО3 проходил службу в органах УИС, и была проведена служебная проверка, а также указывается, что при изучении дел ФИО9 и ФИО6, а также служебных документов, находящихся в номенклатурных делах УИИ, установлено, что ФИО3 в отношении ФИО9 ходатайствовал перед начальником УФСИН о назначении на должность заместителя начальника Баксанского межмуниципального филиала Инспекции, подписал представление к очередному присвоению специального звания майор внутренней службы, подписал аттестацию о соответствии сотрудника занимаемой должности. Так же в нарушение пункта 8 Положения о ведомственных наградах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 23.12.2014 №, ФИО8 награжден медалью «За отличие в службе» III степени, хотя на момент награждения имел дисциплинарное взыскание. Причиной нарушения стало отсутствие информации о наличии дисциплинарного взыскания в представлении к ведомственной награде ФСИН России.

В отношении ФИО6 подписал представление к присвоению очередного специального звания майор внутренней службы, неоднократно ходатайствовал перед начальником УФСИН о назначении сотрудника на различные должности в УИН.

Указанная проверка ни кем не отменена, не признана незаконной и по результатам этой проверки изданы приказы ФСИН России от 07.03.2019 № 162л/с и УФСИН России по КБР от 12.03.2019 № 98л/с, с которыми истец своевременно ознакомлен.

По мнению автора жалобы, решения, принятые истцом в отношении родственников, учитывая его должностное положение, свидетельствуют о личной заинтересованности и протекционизме родственникам в вопросах продвижения по карьерной лестнице (согласовании их назначений и ускоренных перемещений по службе, утверждении выводов по их аттестациям о соответствии их требованиям для замещения отдельных должностей), присвоения им специальных званий, награждения ведомственными наградами, что, в свою очередь, влекло для них увеличение окладов по вышестоящей должности и более высокому специальному званию, а также подтверждает безусловное получение ими выгод (преимуществ) или возможности получения выгод (преимуществ) перед другими сотрудниками УИИ.

Вместе с тем благодаря ходатайствам ФИО3 перед руководством УФСИН о продвижении по службе ФИО9 и ФИО6 в период его руководства УИИ, они заняли руководящие должности в филиалах УИИ без каких-либо конкурентных (альтернативных) процедур и не принимая в расчет других имеющихся кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям и имеющих более высокий уровень профессиональной компетенции для их замещения.

Суд не учел, что истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов до дня его увольнения со службы (12.03.2019).

ФИО3 15.02.2015 уведомил работодателя (начальника УФСИН) о том, что в УИС не проходят службу и не работают по трудовому договору его родственники. В случае приема на службу и (или) работу по трудовому договору в УИС ФИО3 во исполнение ст. 11 Закона о противодействии коррупции обязался подать соответствующее уведомление как только ему станет об этом известно.

Под действие ч. 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции подпадают, в том числе двоюродные братья и сестры.

Также в жалобе отдельно отмечается, что при вынесении решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 226 851,10 руб.

Расчет противоречит требованиям приказа ФСИН России №269 от 27.05.2013.

Согласно справке, выданной врио главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, размер денежного довольствия за период с 12.03.2019 по 30.04.2019 составил 169 642,47 руб., а за период с 12.03.2019 по 03.06.2019 составил - 252 977,65 руб.

В апелляционной жалобе ФСИН России приводятся аналогичные доводы, и также указывается, что суд не учел, что истцом не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов до дня его увольнения со службы (12.03.2019).

Автор жалобы полагает, что суд произвольно установил, что двоюродное родство не влечет возникновение конфликта интересов.

Не уведомив прямого либо непосредственного руководителя об имеющемся с его стороны конфликте интересов в части сокрытия факта о совместном прохождении службы в ФКУ УИИ с двоюродным братом и двоюродной сестрой, ФИО3 допустил правонарушение, влекущее его увольнение с государственной службы. ФИО3, возглавляя УИИ с января 2011 года, не мог не знать, что в его подчинении с ноября 2011 года проходит службу двоюродная сестра ФИО6, а с февраля 2013 года двоюродный брат ФИО9

Ответчик приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для отрицания вины ФИО3 в допущенных им нарушениях антикоррупционного законодательства в течение длительного периода времени. Доказательства, представленные ФСИН России и УФСИН, связанные с привлечением истца к юридической ответственности в виде увольнения со службы в УИС в связи с утратой доверия, судом не исследованы должным образом и им дана ненадлежащая правовая оценка. Допущенные судом нарушения материального права, в части применения законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в конечном итоге, привели суд к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчиков ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО12, заключение прокурора ФИО2, полагавшего жалобы обоснованными, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 с сентября 2001 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а с января 2011 г. назначен на должность начальника ФКУ УИН УФСИН России по КБР.

На основании анонимного обращения, поступившего в ФСИН России 15.10.2018 г. в УФСИН России по КБР проведена проверка соблюдения ФИО3 требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По решению врио начальника УФСИН России по КБР материал проверки в отношении истца был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по КБР по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, которая 16.11.2018 г., рекомендовала начальнику УФСИН России по КБР применить к истцу меру юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На заседании комиссии ФИО3 сообщил, что его близкие родственники в его подчинении не работают, о чем он докладывал руководству и ранее.

21.11.2018 г. приказом УФСИН России по КБР № 299-к, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Посчитав, что УФСИН России по КБР необоснованно применила к ФИО3 дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии вместо увольнения со службы, 31.01.2019 г., на основании служебной записки первого заместителя директора ФСИН России от 04.12.2018 г. и приказа ФСИН России от 10.12.2018 г. № 1251, в ФСИН России проведена служебная проверка на основании заключения которой, на УФСИН России по КБР возложена обязанность отменить ранее принятый приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение на ФИО3 и представить в управление кадров ФСИН России материалы о его увольнению из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 85 (увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании приказов ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162-лс и УФСИН России по КБР от 12 марта 2019 г. № 98 л/с контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 85).

Как следует из содержания приказа УФСИН России по КБР от 12 марта 2019 г. № 98 л/с, основанием для его принятия послужил приказ ФСИН России от 7 марта 2019 г. № 162-лс.

Основанием же для принятия приказа ФСИН России от 7 марта 2019 г. №162-лс послужили докладная записка УФСИН России по КБР от 25 февраля 2019г. и представление к увольнению от 25 февраля 2019г. (т.1, л.д. 70-71).

Однако, ответчиками небыли представлены в суд документы, послужившие основанием для принятия этого приказа, а именно докладная записка и представление к увольнению от 25 февраля 2019г.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб относительно того, что проверка, на основании которой был принят приказ об увольнении, ни кем не отменена и не признана незаконной, подлежат отклонению.

Заключение о результатах служебной проверки подготовлено 30 января 2019г. и утверждено врио директора ФСИН России 31 января 2019г. (т.1, л.д. 134-146).

Именно пунктом 6 этого заключения было признано несостоятельным решение аттестационной комиссии УФСИН России по КБР от 16 ноября 2018 г., и отменен приказ УФСИН России по КБР от 21 ноября 2018г. №299-к «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на ФИО3».

Вместе с тем, это заключение о результатах служебной проверки не являлось основанием для принятия приказа ФСИН России от 7 марта 2019 г. №162-лс.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиками доказательств обоснованности принятия приказа ФСИН России от 7 марта 2019 г. №162-лс, а соответственно, и приказа УФСИН России по КБР от 12 марта 2019 г. № 98 л/с, что является самостоятельным основанием для признания их незаконными и восстановления ФИО3 на службе.

В обжалуемом решении правильно отмечается, что обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», а понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Такой же перечень родства установлен и в пункте 5 части 1 статьи 16, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" согласно которому гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с государственным гражданским служащим, если замещение должности государственной гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Со ссылками на эти положения действующего законодательства суд первой инстанции отметил, что определяя понятие личной заинтересованности государственного служащего, законодатель в специальном перечне очертил круг родственников, имущественные, корпоративные или иные близкие отношения с которыми для него квалифицируются как конфликт интересов. Ни ФИО9 и ни ФИО6, не являются близкими родственниками ФИО3, о чем он неоднократно докладывал руководству, в том числе и при проведении служебной проверки.

Приводимая в апелляционных жалобах судебная практика свидетельствует о том, что конфликт интересов может иметь место не только при прохождении службы с близкими родственниками и свойственниками, но и другими лицами, в том числе и вне зависимости от родства.

В приводимых в апелляционных жалобах судебных актов и разъяснениях, излагаются обстоятельства, отличные от рассматриваемых по настоящему делу.

По настоящему делу то обстоятельство, что ФИО3 не уведомил о том, что в УИС проходят службу двоюродный брат ФИО9 (сын сестры его отца) и двоюродная сестра ФИО6 (дочь брата его матери), которые продвигались по службе хотя и с предварительным согласованием (представлением, рекомендацией) с ФИО3, но на основании решений иных соответствующих правомочных на то должностных лиц, не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как ошибочно приводится в жалобах.

Иные доводы апелляционной жалобы УФСИН России по КБР относительно взысканного размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки дополнительно озвученным в суде апелляционной инстанции доводам представителя ответчика, в решении суда приводится период, за который взыскивается компенсация - 12.03.2019 г. по 30.04.2019 г.

Как правильно отмечается в решении суда, представленный истцом расчет о среднедневном заработке истца (6 481,46 руб.), не оспаривался представителем ответчиков.

При этом, стороной истца были представлены и материалы дела содержали справки о доходах ФИО3 за 2018 год и за февраль 2019 года включительно (т.1, л.д. 93, 94).

На основании этих справок суд признал расчет правильным и взыскал денежные средства за уточненный истцом исковой период - с 12.03.2019г. по 30.04.2019г.

В отличии от справки врио главного бухгалтера, представленной после принятия решения суда, в справках о доходах ФИО3 за 2018 год и за февраль 2019 года включительно отражены общие размеры денежного довольствия.

То обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, основанному на справке врио главного бухгалтера, за период с 12.03.2019г. по 03.06.2019г. (день принятия решения) размер заработной платы должен составлять 252 977,65 руб., права ответчиков не нарушает, поскольку судом взыскана меньшая сумма, а истец решение суда не обжалует.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России и УФСИН России по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов