Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ДСА на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ШДВ удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ШДВ и <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ДСА.

Признать недействительными и аннулировать выданные в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. № документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос. регистрации транспортного средства №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными и аннулировать записи в Паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автомобиль к <данные изъяты>; о переходе права собственности ДСА.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ДСА к ШДВ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШДВ – ВАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ШДВ обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ДСА, ГУ МВД России по <адрес> о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, аннулировании записей и свидетельств и регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак В №

ДД.ММ.ГГГГШДВ заключил с ООО «Фаэтон» договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора он передал указанный автомобиль в аренду ООО «Фаэтон», а ООО «Фаэтон» после надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и выкупных платежей в общем размере 1 800 000 руб. равными платежами в течение 18 месяцев приобретает право собственности на указанный автомобиль. В этот же день автомобиль был передан директору ООО «Фаэтон» АПВ, ПТС остался у истца. ООО «Фаэтон» своих обязательств по внесению арендной платы и выкупных платежей не исполнило, поэтому ШДВ в октябре 2015 г. обращался с иском в суд о расторжении договора, иск был оставлен без рассмотрения из-за повторной неявки истца. В сентябре 2015 г. истцу стало известно о том, что право собственности на автомобиль переоформлено на директора ООО «Фаэтон» АПВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с истцом. Истец указанный договор не заключал и не подписывал, автомобиль АПВ не продавал, поэтому просил признать указанный договор незаключенным. Впоследствии АПВ продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГДСА Указанная сделка купли-продажи автомобиля между АПВ и ДСА является недействительной, поскольку автомобиль отчуждался не собственником транспортного средства.

После уточнения исковых требований (принятых ДД.ММ.ГГГГ) истец просил признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля между ШДВ и <данные изъяты>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля между <данные изъяты> и ДСА; признать недействительными запись в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорный автомобиль к <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, выданное МОТНиРАМС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными запись в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорный автомобиль к ДСА и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное МОТНиРАМС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> аннулировать регистрационные записи в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорный автомобиль к Акубардия Паата и ДСА свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное МОТНиРАМС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОТНиРАМС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДСА обратился в суд со встречным иском к ШДВ, после уточнения требований просил суд признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать право собственности на него. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать, что <данные изъяты> не имел право отчуждать данное имущество, поскольку он был зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, представил подлинники ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, никаких ограничений на распоряжение автомобилем не имелось, также были представлены ключи от автомобиля, в связи с чем, у него не возникло никаких сомнений в законности сделки. Транспортное средство выбыло из владения ШДВ по его воле, что подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает намерение истца произвести отчуждение автомобиля и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ШДВ по собственной воле передал автомобиль ООО «Фаэтон». Транспортное средство приобретено ДСА возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, поэтому истец ДСА также просил признать за ним право собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ДСА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ШДВ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ДСА к ШДВ в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом не ставилось под сомнение, что спорный автомобиль был получен ДСА во владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с АПВ дальнейшем, данный автомобиль я ДД.ММ.ГГГГ продал БРРP.P., а БРРP.P. в тот же день продал его КНГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры купли-продажи были сторонами расторгнуты и автомобиль возвращен ДСА во владение. Также судом не ставились под сомнение, что ДСА является добросовестным приобретателем автомобиля, а также о том, что автомобиль выбыл из владения ШДВ по его воле.

Удовлетворение искового требования ДСА о признании его добросовестным приобретателем влекло бы за собой признание за ним права собственности и отказ истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства и записей в паспорте транспортного средства, каковые фактически направлены на оспаривание его права собственности. Несмотря на это, по мнению апеллянта, суд формально отказал ему в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, фактически данное требование не рассмотрел по существу, чем лишил его права на судебную защиту.

Представителем ШДВ – ВАА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СЕГ (продавец) в лице ООО «Автоальянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в лице ГЕА, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (агент) и ШДВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковое транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, черного цвета, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в размере 1000000 рублей (л.д.73)

Данное транспортное средство было поставлено на учет на основании заявления ШДВ в МОГТОИРАМТС № ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (л.д. 70-71).На основании данного заявления ШДВ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно копии ПТС <адрес> спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МОГТОИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО за истцом ШДВ (л.д. 10-11).

В последующем указанное транспортное средство было передано истцом по договору аренды в пользование за плату - ООО «Фаэтон» в лице директора <данные изъяты> (л.д. 13-16), представлен акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 17).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>№, 2009 года выпуска, номерной знак <данные изъяты>, ном кузова №. Также наложен запрет органам ГИБДД на осуществление регистрации любых сделок с автомобилем марки Ауди A8L, VIN№, 2009 года выпуска, номерной знак <данные изъяты> номер кузова № (л.д. 18).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШДВ продал ФИО1 спорный автомобиль за 10 000 руб. (л.д. 23).

Паспорт транспортного средства № <адрес> содержит сведения о регистрации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО на имя <данные изъяты> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ШДВ (л.д.22).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в последующем в связи с невозможностью дать заключение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ШДВ, изображения которых имеются в графах «Продавец» в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат не ШДВ, а другому лицу (л.д. 182-193).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками <данные изъяты> и ДСА был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому <данные изъяты> обязался передать спорный автомобиль в собственность ДСА, а ДСА обязался уплатить за автомобиль 100 000 рублей (л.д. 26).

На основании заявления поданного в Госавтоинспекцию МОГТО и РАМС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> спорное транспортное средство перерегистрировано на ДСА (л.д.79-80).

Разрешая исковые требования ШДВ о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 432, 454 ГК РФ, а также выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в действительности сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГШДВ не заключалась, так как волеизъявления истца ШДВ на заключение данного договора не имелось, договор ШДВ не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор заключен от его имени другим лицом.

Принимая решение в части требований ШДВ о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что хотя ШДВ не является стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной сделкой нарушены его права собственника спорного автомобиля, кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, поскольку продажа автомобиля произведена не собственником автомобиля, АПВ не являлся собственником автомобиля, у него отсутствовали полномочия по продаже автомобиля от имени собственника ШДВ, поэтому АПВ не имел права отчуждать автомобиль и поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на право собственности ШДВ

Руководствуясь п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к выводу о том, что в силу указанных положений требования истца об аннулировании выданных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> документов: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также суд признал недействительными и аннулировании записи в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1; о переходе права собственности ДСА.

Принимая решение в части требования ШДВ о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности об аннулировании записей и свидетельств о регистрации транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению не подлежат, поскольку ГУ МВД России по <адрес> не отказывало истцу в таких требованиях, прав его не нарушало, решение суда будет являться основанием для указанных действий. Суд счел, что предъявление такого требования излишне.

Рассматривая встречные требования ДСА к ШДВ о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что требование ДСА о признании его добросовестным приобретателем не направлено на защиту его нарушенного права или охраняемого законом интереса. Спорный автомобиль находится во владении ШДВ, которому автомобиль был передан на ответственное хранение в рамках уголовного дела, поэтому ШДВ не заявил требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требование о признании лица добросовестным приобретателем направлено на защиту прав лица, владеющего приобретенным имуществом, и к которому предъявлено требование об истребовании этого имущества, однако в данном конкретном случае к ДСА таких требований заявлено не было.

Требование ДСА о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению также не подлежит, поскольку не установлены основания для возникновения такого права собственности, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, не влечет юридических последствий, право собственности на спорный автомобиль у приобретателя ДСА не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы встречного иска ДСА суд обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства, на которые указано во встречном иске, не являются основанием для признания ДСА добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с учетом установленных судом обстоятельств недействительности первоначальной сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из установленного факта, что ШДВ не продавал транспортное средство <данные изъяты> в связи с чем, последний, не имел права распоряжаться данным имуществом и заключенные впоследствии сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, заявленные ШДВ требования служат цели защиты нарушенных прав собственника спорного движимого имущества и обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы ДСА о его добросовестности при приобретении им спорного автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи