Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Елесина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Елесина В. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате протечек кровли, сумму 93250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 24 копейки, в возмещение расходов на оплату оценки ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» Ананьева М.Ю., просившего об отмене решения суда в оспариваемой части, истца Елесина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елесин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом») о возмещении материального ущерба в размере 93 250,49 рублей, неустойки в размере 93 250,49 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

В обоснование иска Елесин В.А. указал, что является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****. Управляющей организацией в указанном доме является ООО «УК «Наш дом». С 2015 года кровля над его квартирой содержится управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, при ее протечке коридор, туалет и ванную комнату в квартире Елесина В.А. постоянно заливает. Из-за этого в квартире истца появились грибок и плесень, испорчены косяки и двери, возникла повышенная влажность, на стенах, на потолке, пришла в негодность изоляция электропроводки. Учитывая, что квартира нуждается в восстановительном ремонте, Елесин В.А. неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными жалобами, которые оставлены ООО «УК «Наш дом» без ответа. Согласно заключению ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93250,49 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 9000 рублей. 23 января 2018 года Елесин В.А. обратился к ООО «УК «Наш дом» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец полагал, что в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 93 250,49 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елесина С.В., Елесин С.В. и Елесина (Сурова) А.В. (т. 2 л.д. 103-105).

В судебном заседании истец Елесин В.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елесина С.В., Елесин С.В. и Сурова А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Елесина С.В. полагала исковые требования Елесина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Ананьев М.Ю. исковые требования Елесина В.А. не признал. Дополнительно указал на то, что повреждение электропроводки произошло в результате длительного срока эксплуатации и действий истца. Полагал определенный заключением эксперта от 21 ноября 2018 года № 161/11-18 размер стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, завышенным. Кроме того, обратил внимание на то, что истцу принадлежит только ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, он имеет право на возмещение ? доли стоимости предстоящих расходов на ремонт. Просил учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Утверждал, что взыскание неустойки законом не предусмотрено, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан. Обратил внимание на предложение истцу заключить мировое соглашение, от заключения которого Елесин В.А. отказался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Наш дом» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Елесина В.А. о взыскании с ООО «УК «Наш дом» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 250,49 рублей, штрафа в размере 49 125,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере 93 250,49 является завышенной, учитывая, что стоимость ремонта электрической проводки исходя из оценки, представленной истцом, составляет 46 811 рублей. Указывает, что ООО «УК «Наш дом» направило данную смету на проверку в ГУП «Владимиргражданпроект», в результате которой выявлено неверное ее составление, при этом ГУП «Владимиргражданпроект» составило смету, согласно которой стоимость ремонта электропроводки составила 7903 рублей для организаций, работающих без НДС и 8839 рублей для организаций, работающих с НДС. Ссылается также на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», для взыскания с ООО «УК «Наш дом» штрафа, учитывая, что ответчик пытался в добровольном порядке урегулировать возникший спор, неоднократно предлагав истцу заключить мировое соглашение. Полагает, что истец не имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку ему принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елесина С.В., Елесин С.В. и Сурова А.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем СМС-извещения, телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 137-139), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елесина В.А. о взыскании неустойки в размере 93 250,49 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение отделки квартиры истца и электропроводки в квартире произошло в результате попадания атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее содержание в надлежащем состоянии должна обеспечивать управляющая компания в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Елесина В.А. и взыскал с ООО «УК «Наш дом» в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, 93 250,49 рублей, приняв во внимание заключения судебных комплексной строительно-технической и электротехнической, а также дополнительной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертиз, составленных ООО «Бюро независимой экспертизы» от 3 октября 2018 года № 109/08-18 и от 21 ноября 2018 года с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении отдельных положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем, в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей должна возместить причиненный собственникам помещений ущерб.

Из материалов дела следует, что Елесин В.А., Елесина С.В., Елесин С.В. и Елесина (Сурова) А.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, им принадлежит **** доли данной квартиры каждому (т. 1 л.д. 95-103).

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что квартира расположена на **** этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Наш дом» (т. 1 л.д. 109-123).

На протяжении 2015-2018 годов произошли протечки кровли на крыше над квартирой истца, о чем Елесин В.А. сообщал ООО «УК «Наш дом» и просил составить акты осмотра (т. 1 л.д. 21-27), либо самостоятельно составлял акты о протечке кровли в присутствии соседей и направлял их ответчику (т. 1 л.д. 28-31).

23 января 2018 года Елесин В.А. обратился в ООО «УК «Наш дом» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 250,49 рублей, приложив к ней заключение независимого специалиста ООО «Информационно-консалтинговое бюро» от 8 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 35-37, 47-94).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером работ по замене электропроводки в квартире истца, который согласно вышеуказанному заключению составляет 46 811 рублей, судом первой инстанции были назначены судебные комплексная и дополнительная комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 47-48).

При этом представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Ананьев М.Ю. не оспаривал наличие протечек кровли на крыше, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 113).

Экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» от 3 октября 2018 года № 109/08-18 установлено, что повреждения в квартире возникли в результате протечки кровли, повреждения проводки явились следствием длительного воздействия влаги, содержащей растворенные минеральные вещества, на находящиеся под действием электрического напряжения алюминиевые провода с длительным сроком эксплуатации (т. 1 л.д. 176-222).

Экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» от 21 ноября 2018 года № 161/11-18 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, без учета износа отделочных материалов, которая составила 87 147 рублей, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления электропроводки квартиры, без учета износа материалов, которая составила 7 331 рублей (т. 2 л.д. 55-82).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы», составивших данные заключения, не имеется. Выводы заключений логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными заключениями, которые достоверно отражают имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате протечки кровли, а также размер ущерба в сумме 94 478 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Наш дом» в пользу Елесина В.А. в возмещение ущерба сумму в размере 93 250,49 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана стоимость ремонта электропроводки на сумму 46 811 рублей при наличии представленного ответчиком в материалы дела сметного расчета ГУП «Владимиргражданпроект», согласно которому данная стоимость составляет 7903 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Суд первой инстанции при определении размера ущерба не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста № 78/В-17 от 8 декабря 2017 года, согласно которому стоимость работ по ремонту электропроводки составила 46811 рублей, а руководствовался заключениями судебных комплексной и дополнительной строительно-технической и электротехнической экспертиз, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления электропроводки квартиры, составляет 7 331 рублей, определив ко взысканию с ООО «УК «Наш дом» сумму ущерба в сумме 93 250,49 рублей в пределах заявленных истцом требований с учетом стоимости ремонта электропроводки в размере 7 331 рублей.

То обстоятельство, что Елесин В.А. не является единственным собственником квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку иные участники общей долевой собственности на квартиру были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения требований истца, при этом собственных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Иных доводов относительно определенной судом первой инстанции суммы ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Наш дом» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение, правомерными являются выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом первой инстанции в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и не является завышенным. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Наш дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в добровольном порядке ООО «УК «Наш дом» не выполнило требование Елесина В.А. о возмещении ущерба. При этом обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику добровольно выплатить сумму ущерба, не установлено.

Понесенные Елесиным В.А. убытки, связанные с оплатой услуг независимого специалиста в размере 9000 рублей, подтверждены документально (т. 1 л.д. 104-107) и также правомерно взысканы с ООО «УК «Наш дом» в пользу истца.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3297,52 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.