Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 об оспаривании действий должностного лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО по изъятию и уничтожению принадлежащей ФИО5, ввезенной им в Российскую Федерацию из Республики Азербайджан, подкарантинной продукции, а именно - гранат весом 5, 175 кг и груш весом 0, 96 кг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО7, являющейся также представителем Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО7, совершенных в аэропорту Рощино и выразившихся в изъятии принадлежащих ему фруктов без наличия правовых оснований. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2012 года заявитель прибыл в аэропорт Рощино г. Тюмени из г. Баку Республики Азербайджан. В ручной клади у него находились фрукты - гранаты весом 5, 175 кг и груши весом 0,96 кг. После прохождения пограничного и специального контроля и получения багажа заявитель направился к выходу из здания аэропорта, где его попросили пройти в отдельную комнату. В комнате представившаяся инспектором ФИО7 заявила ему, что фрукты подлежат изъятию для уничтожения в связи с тем, что их ввоз из республики Азербайджан запрещен, при этом, никаких правовых обоснований ему представлено не было. Указывал, что при изъятии фруктов был составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), который заявитель считает незаконным, так как он не содержит адреса организации, его составившей, что затрудняет возможность обжалования данного акта, кроме того, не содержит указания на полное наименование должности лица, составившего акт, не содержит указания на нормативный акт, который был нарушен, а также на то, в чем было выражено нарушение, в акте отсутствует указание на свидетелей и их подписи, не указан порядок и сроки обжалования действий государственного инспектора. Также обращал внимание на то, что никакой проверки фруктов не проводилось.

ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении своего заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года (л.д. 51), в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что действия госинспектора ФИО7 являются законными и обоснованными, направлены на защиту территории от заражения карантинными объектами. Пояснила, что перевозимые ФИО5 фрукты включены в перечень подкарантинной продукции, тогда как Управлением Россельхознадзора введен запрет на ввоз подкарантинной продукции в ручной кладе и багаже, в том числе, из Республики Азербайджан, и предприняты все меры для оповещения об этом пассажиров международных рейсов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, пояснила, что ввоз фруктов из Азербайджана запрещен, заявителю данное обстоятельство было разъяснено, однако он отказался писать заявление на уничтожение фруктов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам. В апелляционной жалобе, поданной руководителем ФИО9, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового решения. Указывается на то, что суд необоснованно посчитал голословными доводы государственного инспектора ФИО7 об отсутствии возможности заполнения строки «в результате карантинного фитосанитарного контроля установлено», отмечая, что ею были даны пояснения, соответствующие действительности. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательном присутствии понятых, свидетелей при изъятии подкарантинной продукции, указывая, что в данном случае судом необоснованно применена ст. 27.10 КоАП РФ, так как в действиях ФИО5 состав административного правонарушения отсутствовал, дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, применение к возникшим правоотношениям по изъятию продукции норм КоАП РФ не допускается. Также считает, что суд, при вынесении решения, неверно сослался на решение Комиссии Таможенного союза № 318 от 18 июня 2010 г., а также необоснованно применил п. п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 502 «Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», поскольку данные правила не распространяются на подкарантинную продукцию, ввозимую физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по ввозу физическим лицом ФИО5 подкарантинной продукции на территории РФ данным Постановлением не регламентируются. Помимо этого, в жалобе указано на установлением судом законности оснований в части запрета на ввоз подкарантинной продукции на территорию РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО5, в которых он просит оставить постановленное по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» груши, гранаты и другие свежие фрукты включены в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе территории таможенного союза (Приложение № 1 к указанному Решению), при этом груши указаны под кодом 0808, а прочие свежие фрукты, к которым относится и гранат, под кодом 0810. Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «подкарантинная продукция» - растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

С 16 апреля 2012 года временно запрещён ввоз на территорию Российской Федерации в багаже и ручной клади пассажиров всей подкарантинной продукции из Республик Таджикистан, Азербайджан, Узбекистан. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 апреля 2012 года (л.д.46), а также информацией, размещённой в сети Интернет (л.д.40) и в здании аэропорта Рощино (л.д.43-45).

Учитывая, что указанная информация является общедоступной, довод ФИО5 о том, что она не была доведена до него заинтересованным лицом, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением факта ввоза на территорию Российской Федерации заявителем груш и гранатов из Республики Азербайджан государственным инспектором отдела надзора карантина растений и селекционных достижений Управления Россельхознадзора ФИО7 был осуществлён карантинный фитосанитарный контроль (надзор).

В соответствии с п.3.3 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» (далее - Положение), карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в целях проверки соответствия ввозимой подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям Стороны, на территории которой расположено место завершения таможенного оформления.

Пунктом 3.10 указанного Положения предусмотрен порядок оформления результатов осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в зависимости от вида принятого решения.

Так, подпунктом 2 п.3.10 Положения предусмотрено, что в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, то результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются путём составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Согласно подпункту 3 п.4.1.3 Положения должностное лицо уполномоченного органа на основании анализа представленных коммерческих и транспортных (перевозочных) документов принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции в случае, если установленное место происхождения (производства, формирования) партии подкарантинной продукции соответствует введенному запрету на ввоз партий подкарантинной продукции, происходящих из определенного государства, определенной местности или произведенных (сформированных) на определенном предприятии, и указанная партия была отгружена позднее момента, с которого был введен такой запрет.

Учитывая, что обнаруженная у заявителя при въезде в Российскую Федерацию 11 октября 2012 года продукция законодательством отнесена к подкарантинной, ввоз которой из Республики Азербайджан был временно запрещён, то государственным инспектором ФИО7 был обоснованно составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) о запрете ввоза подкарантинной продукции.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления указанного акта, а также процедуры изъятия и уничтожения продукции, не соответствует материалам дела и противоречит нормам материального права.

Так, пунктом 3.10 Положения предусмотрено, что формы разрешительных надписей (штампов) и актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) определяются законодательством Сторон. Уполномоченные органы уведомляют друг друга о формах разрешительных надписей (штампов), актов, используемых ими в соответствии с настоящим пунктом. Внесение в акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) дополнительных предписаний и дополнительных ограничений на оборот продукции не допускается.

Как следует из материалов дела, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 11 октября 2012 года составлен по форме, утверждённой Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Отсутствие в нём подписи собственника продукции, ввоз которой запрещён, а именно, ФИО5, не свидетельствует о незаконности акта, поскольку действующим в области карантинного фитосанитарного контроля (надзора) законодательством не предусмотрено проставление в акте отметки об отказе собственника от подписи в акте, как не предусмотрено и проставление такой отметки в присутствии свидетелей или понятых.

Согласно п.4.1.9 Положения в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, или помещения партии подкарантинной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника подкарантинной продукции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возможности возврата изъятой у ФИО5 подкарантинной продукции в страну, из которой она была ввезена в Российскую Федерацию (Азербайджан), при этом ФИО5 расписался в ведомости на задержание изъятой продукции, не высказав каких-либо замечаний относительно изъятия указанной продукции (л.д.49), не заявил о желании и возможности возврата продукции в Республику Азербайджан, то должностным лицом было принято правильное решение об уничтожении изъятой продукции.

При этом судебной коллегией учитывается, что законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица в письменном виде предлагать собственнику самому уничтожить (утилизовать) изъятую у него подкарантинную продукцию.

Акт об уничтожении изъятой подкарантинной продукции был составлен в соответствии с п.4.1.9 Положения с участием государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля, главного государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Рощино, диспетчера смены СОП, оператора печи аэропорта Рощино (л.д.47).

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что должностное лицо обязано было действовать в соответствии с пунктами 24, 26 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 502 от 29 июня 2011 года, поскольку указанные Правила не распространяются на подкарантинную продукцию (за исключением посадочного, семенного материала или картофеля), ввозимую физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: