Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство), в котором просила признать незаконным приказ ответчика №7-лс от 15 апреля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Министерства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 02 июля 2007 года истица работала в Министерстве на различных должностях. 12 мая 2009 года назначена на должность заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом. За указанный период к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела.

Согласно приказу Министерства от 15 апреля 2015 года №7-лс с истицей расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной гражданской службы на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Закон), то есть в связи с сокращением численности штата.

Полагала, что при увольнении работодателем допущены нарушения требований Закона.

В силу положений ст.31 Закона до предупреждения государственного гражданского служащего, государственным органом должен быть издан приказ о сокращении определенных должностей гражданской службы в государственном органе. О том, что действительно имело место сокращение штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Работодателем 03 февраля 2015 года ей вручено уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что согласно приказу Министерства от 27 января 2015 года №1-лс будет сокращен штат сотрудников.

В приказе Министерства от 27 января 2015 года речь идет о предстоящих организационных мероприятиях по изменению структуры Министерства имущества КБР в связи с преобразованием Госкомитета КБР по земельным и имущественным отношениями в Министерство, и о создании, составе комиссии для проведения работы, связанной с высвобождением гражданских служащих.

Истцу неизвестно работала ли комиссия, образованная вышеназванным приказом от 27 января 2015 года, а если работала, и результатом ее деятельности послужило предложение о сокращении ФИО1 или занимаемой ею должности, то она вправе была ознакомиться с выводами комиссии.

В действительности, структура Министерства была утверждена постановлением Правительства КБР от 20 февраля 2015 года №85-рп, а штатное расписание Министерства утверждено приказом от 25 февраля 2015 года №5.

Следовательно только после приведения численности Министерства в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства от 12.11.2014 года №263-ПП и утверждения его структуры, Министерством мог быть издан приказ о сокращении определенных должностей. В случае сокращения занимаемой истицы должности, ей должно было быть вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Согласно уведомлению от 04 марта 2015 года, которое ей было вручено 16 марта 2015 года, истица была поставлена в известность о том, что в соответствии со структурой Министерства, утвержденной распоряжением Правительства КБР от 20 февраля 2015 года №85-рп, и штатным расписанием, утвержденным приказом Министерства от 25 февраля 2015 года №5, замещаемая истицей должность, сокращена.

В указанном уведомлении ей предлагалась должность главного специалиста-эксперта в объединенном отделе корпоративного управления и ценных бумаг, управления государственной собственностью с окладом 4865 рублей. В случае несогласия на замещение предложенной должности, ей необходимо было представить заявление о назначении. В противном случае она подлежала увольнению с 03 апреля 2015 года.

02 апреля 2015 года она обратилась с письменным заявлением в адрес работодателя, в котором указала, что уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 16 марта 2015 года и исчисление двухмесячного срока уведомления начинается именно с этой даты.
Кроме этого в названном заявлении она просила о предоставлении должностного регламента по предложенной должности, который необходим для ознакомления с будущими должностными обязанностями и решения вопроса о даче согласия на замещение предложенной должности.

Проект должностного регламента ей был представлен лишь 08 апреля 2015 года.

Поскольку она не была уволена 03 апреля 2015 года, и в связи с предоставлением должностного регламента, а также с учетом того, что двухмесячный срок уведомления о сокращении занимаемой ею должности истекал лишь 16 мая 2015 года, она полагала, что имеется возможность для ознакомления с должностным регламентом и для дачи согласия на замещение предложенной должности.

Однако 14 апреля 2015 года она получила уведомление о том, что в связи с истечением срока предупреждения о предстоящем увольнении, в случае согласия на замещение предложенной должности, до конца текущего дня она должна представить соответствующее заявление. В противном случае она будет уволена.

В сложившейся ситуации было бы логично провести аттестацию в соответствии с требованиями ч.3 ст.31 Закона, что способствовало бы выполнению части 4 этой же нормы Закона.

Как следует из структуры Госкомитета КБР по земельным и имущественным отношениям, преобразованного затем в Министерство, она работала заместителем начальника отдела по управлению госимуществом.

Из общего стажа работы истицы в этом ведомстве, который составляет почти 8 лет, около 6 лет она замещала должность заместителя начальника отдела, при наличии которого она могла претендовать не только на нижестоящую должность в вновь созданном отделе корпоративного управления и ценных бумаг, управления государственной собственностью, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч.4 ст.31 Закона.

Совокупность допущенных нарушений дают основания полагать, что ее увольнении являлось незаконным.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время ее вынужденного прогула, который подлежит исчислению в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации по день восстановления на работе.

Также в силу закона с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, который она оценивает в размере 100000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО1 Министерство, полагая, что заявленные требования не основаны на законе, просило в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить Приказ Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики №7-лс от 15 апреля 2015 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115276, 95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования ч.2 ст.29 Закона, предусматривающие порядок вручения гражданскому служащему уведомления не позднее чем за два месяца до их введения.

Вместе с тем, судом не учтено, что рассматриваемые правоотношения возникли в связи с проводимыми в Министерстве реорганизационными мероприятиями, следствием которых стало сокращение должностей государственной гражданской службы Министерства.

Ссылаясь на положения ст.ст.29, 31 Закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», автор жалобы указывает, что уведомление о предстоящем увольнении получено ФИО1 03 февраля 2015 года, что истицей не оспаривается.

Приказом от 15 апреля 2015 года №7-лс служебный контракт с ФИО1 прекращен на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Закона, в связи с сокращением замещаемой ею должности, о чем истица также была уведомлена.

Судом помимо прочего не учтен факт наличия приказа Министерства от 27 января 2015 года №1-лс «О начале организационных мероприятий по сокращению штата Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики», изданный до вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении.

Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного законодательством порядка увольнения в связи с сокращением численности штата.

Судом также указано в обоснование принятого решения, что ответчик не представил доказательств волеизъявления истицы (письменных согласия или отказа) на занятие предложенной вакантной должности, как того требует ч.1 ст.31 Закона.

Между тем, положения указанной нормы не предусматривают необходимости дачи письменного отказа на замещение предложенной вакантной должности. Иное толкование данной нормы в отсутствие у представителя нанимателя возможности обязать государственного гражданского служащего представить письменный отказ от предлагаемой к замещению должности, позволило бы последнему, злоупотребляя правом, путем уклонения в предоставлении обозначенного отказа, избежать возможности увольнения при сокращении должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Судом также не принято во внимание, что уведомлениями от 04 марта и 14 апреля 2015 года ФИО1 предупреждалась о необходимости предоставления заявления, выражающего согласие на замещение указанной вакантной должности, и что в противном случае она подлежит увольнению.

Однако каких-либо заявлений, свидетельствующих о согласии ФИО1, в адрес представителя нанимателя не поступило.

Также автор жалобы находит неправомерным вывод суда о наличии у ответчика более 10 (25) вакантных должностей.

С момента вручения ФИО1 предложения о замещении имевшейся вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела корпоративного управления, управления государственной собственностью, до момента истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, в Министерстве не имелось вакантных должностей, на которые могла претендовать заявительница.

Эти обстоятельства подтверждаются приказом Министерства от 11 марта 2015 года №2-лс и копиями трудовых книжек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В рассматриваемом случае постановлением Правительства КБР от 20.02.2015 года №25-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики отРеспубликиРе 12 ноября 2014 года №263-ПП» принято решение о сокращении штатной численности Министерства с 37 до 33 единиц.

Распоряжением Правительства КБР от 20.02.2015 года №85-рп утверждена структура Министерства, которым признано утратившим силу распоряжение Правительства КБР от 19.08.2014 года №510-рп об утверждении структуры Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства КБР приказом от 25 февраля 2015 года № утверждено штатное расписание Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

В соответствии с положениями указанных правовых актов ликвидирован отдел по управлению государственным имуществом, соответственно сокращена и должность заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом.

Изменение штатного расписания в организации является прерогативой работодателя, который по своему усмотрению принимает решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации.

При этом по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение им одинаковых функций; в данном случае занимаемая истцом должность и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключено из штатного расписания. Все служащие указанного отдела уведомлены о сокращении занимаемых ими должностей, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у работодателя не имелось.

Согласно абзацу 3 резолютивной части обжалуемого решения суд восстановил истицу в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

Однако ФИО1 не замещала должности в Министерстве земельных и имущественных отношений КБР. В данном случае суду, установившему нарушения процедуры увольнения, надлежало восстановить истицу в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям.

Кроме того, судом в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не произведен зачет выходного пособия при взыскании среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, а также обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 и ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст.73 Закона, Трудовой кодекс Российской федерации, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.3 Закона государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

В ч.2 ст.23 Закона предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком было допущено нарушение процедуры, установленной Законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок увольнения гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен ст. 31 Закона, из которой следует, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Сторонами не оспаривается, что Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики 27 января 2015 года издан приказ №1-лс «О начале организационных мероприятий по сокращению штата Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики».

Названным приказом предусматривалось как изменение структуры Министерства в связи с преобразованием Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям, так и сокращение численности штата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно уведомлению от 03 февраля 2015 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии со статьями 31 и 37 Закона по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Также работодатель известил истицу о том, что в течение этого срока ей будет направлено предложение об имеющейся вакантной должности.

Согласно штатному расписанию Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, численность штата составляла 39 единиц.

Кроме того, указанным штатным расписанием в отделе по управлению государственным имуществом была предусмотрена должность заместителя начальника отдела.

25 февраля 2015 года на основании приказа Министерства № было утверждено новое штатное расписание, предусматривающее численность штата Министерства в количестве 33 единиц.

Следует отметить, что из вновь утвержденной структуры и штатного расписания Министерства, отдел по управлению государственным имуществом, как структурное подразделение Министерства, был исключен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сокращение численности штата Министерства действительно имело место, равно как и сокращение замещаемой ФИО1 должности.

В повторном уведомлении от 04 марта 2015 года, врученном ФИО1 16 марта 2015 года, истица была уведомлена, что в соответствии с вновь утвержденными структурой и штатным расписанием, замещаемая ею должность сокращена. При этом ФИО1 предложена должность главного специалиста-эксперта отдела корпоративного управления и ценных бумаг, управления государственной собственностью с окладом в размере 4865 рублей, и в случае согласия ей необходимо представить заявление о назначении, что служит основанием для внесения изменений в служебный контракт.

ФИО1 также разъяснено, что в противном случае она подлежит увольнению с 03 апреля 2015 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия считает, что в данном случае, ответчиком был соблюден установленный действующим законодательством порядок при увольнении ФИО1, а именно она была своевременно уведомлена о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением численности штата на основании приказа ответчика от 27 января 2015 года №1-лс, а также в соответствии с вновь утвержденными структурой и штатным расписанием Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

С учетом изложенного, коллегия находит несостоятельными доводы истицы о том, что установленный законом двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении надлежало исчислять с 16 марта 2015 года.

Не могут также служить доказательствами, свидетельствующими о незаконности увольнения, доводы истицы о том, что увольнение было произведено в отсутствие ее заявления о согласии либо об отказе на замещение предложенной должности государственной гражданской службы.

Как указано выше 16 марта 2015 года ФИО1 было предложено замещение вакантной должности специалиста-эксперта отдела корпоративного управления и ценных бумаг, управления государственной собственностью.

Истица отмечала, что она не могла дать согласия на замещение предложенной вакантной должности без ознакомления с должностным регламентом специалиста-эксперта. Однако с заявлением о предоставлении должностного регламента ФИО1 обратилась к работодателю лишь за день до истечения предельного срока, предшествовавшему увольнению, то есть 02 апреля 2015 года.

С должностным регламентом специалиста-эксперта отдела корпоративного управления и ценных бумаг, управления государственной собственностью, ФИО1 была ознакомлена 08 апреля 2015 года.

Однако несмотря на это, 14 апреля 2015 года ей вновь было сообщено о необходимости реагирования на предложение работодателя на замещение вакантной должности, чего ею в обозначенный срок сделано не было.

В связи с непоступлением заявления ФИО1 о согласии либо об отказе на замещение предложенной вакантной должности, ответчиком правомерно было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), оформленное приказом ответчика от 15 апреля 2015 года №7-лс.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленной Законом процедуры увольнения ФИО1, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании незаконным приказа Министерства от 15 апреля 2015 года №7-лс.

Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от заявленных требований о признании незаконным приказа об ее увольнении, то в их удовлетворении также следует отказать.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия находит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики №7-лс от 15 апреля 2015 года об увольнении ФИО1 и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности заместителя начальника отдела по управлению государственным имуществом Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115276, 95 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев