Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО2 пени по договору займа из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. <Дата> между ним и ООО «Автокомплекс плюс» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты>. на срок по <Дата> с выплатой процентов в размере 12% годовых ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Автокомплекс плюс» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика наследники учредителя ООО «Автокомплекс плюс» <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (супруга), действующая за себя и за несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, <данные изъяты> (отец).

В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 свои исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ООО «Автокомплекс плюс» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2013 г. по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Полагает ошибочным изложенный в решении суда вывод о погашении должником основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также вывод о том, что представленные ответчиком кассовый ордер № от <Дата> и банковский ордер № от <Дата> подтверждают факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашении основного долга. В опровержение ссылается на отсутствие записи о получении и его подписи в кассовом ордере № от <Дата> г., а также отсутствие реквизитов документов, удостоверяющих личность получателя. Считает, что банковский ордер № от <Дата> не подтверждает факт перевода денежных средств в его пользу, поскольку в нем отсутствует назначение платежа. Ссылается на то, что суду следовало отнестись критически к свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Автокомплекс плюс» ФИО3 об утере оригинала кассового ордера № от <Дата> с записью о получении истцом вышеуказанной суммы, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выражает несогласие с выводом суда относительно принятия в качестве доказательства по настоящему делу представленного в материалы дела ответчиком Соглашения о зачете взаимных требований от <Дата> Полагает данное соглашение в силу его ничтожности ненадлежащим доказательством, ссылаясь при этом на взаимоисключающие показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также ненадлежащую оценку судом самого соглашения. Обращает внимание, что ни одна из сторон указанного соглашения - ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», ООО «Забнеруд-Партнер», ИП <данные изъяты>. - не является стороной настоящего спора. При это указывает, что за оговоренное данным соглашением машиноместо № он передал <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылку суда на п.1 ст. 313 ГК РФ полагает несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Между тем своего согласия на перевод долга с ответчика ООО «Автокомплекс плюс» на ИП <данные изъяты> и на получение в счет оплаты машиноместа он не давал, соответственно, указанное выше соглашение ничтожно.

Просит изменить решение суда в части определения размера основного долга ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств 24 платежных поручений о зачислении истцу денежных средств в счет оплаты по договору займа от <Дата> г., необоснованно посчитав данные средства перечисленными в качестве возврата по договору от <Дата> г., несмотря на то, что самого факта заключения такого договора судом установлено не было. Принимая голословные доводы истца, суд делает ошибочный вывод о якобы имевшем место договоре займа от <Дата> г., указывая при этом в решении, что иных договоров займа, кроме договора от <Дата> г., между сторонами не было. К тому же в отличие от договора займа от <Дата> доказательства перечисления денежных средств по договору от <Дата> отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера «Автокомплекс плюс» ФИО3 Вывод суда о том, что представленные платежные поручения подтверждают факт оплаты по договору от <Дата> не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку факт существования данного договора стороной ответчика оспаривается. Суд необоснованно отнесся критически к платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указана заработная плата, посчитав, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о гашении займа. Также судом не выяснен факт получения истцом денежных средств по данным платежным поручениям, целевое назначение платежей. Полагает неверным вывод суда об оплате спорных денежных средств в качестве заработной платы, а не в качестве возврата займа. Указывает, что факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа от <Дата> подтверждается ведомостью и не оспаривался истцом. Таким образом все денежные средства выплачивались истцу в рамках единственного существовавшего между сторонами договора займа от <Дата> Просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он просит решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 января 2015 года в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты>, умерший <Дата> г., являлся единственным учредителем и директором ООО «Автокомплекс плюс». Кроме того, <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец ФИО2 до сентября 2014 г. работал в ООО «Автокомплекс плюс» в должности коммерческого директора.

<Дата> истец ФИО2, с одной стороны, и ООО «Автокомплекс плюс» в лице ФИО7, с другой стороны, заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 12 % годовых, на срок до <Дата>, а ООО «Автокомплекс плюс» в лице ФИО7 приняло на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в установленный законом срок (одной суммой либо в рассрочку) и уплатить начисленные на сумму займа проценты. При этом договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Поступление суммы в размере <данные изъяты> руб. от истца в кассу ООО «Автокомплекс плюс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата> года. Факт поступления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автокомплекс плюс» подтверждается копией приходного кассового ордера № от <Дата> г., в котором источником поступления денежных средств указан договор займа (процентный).

Ссылаясь на то, что долг по указанному договору до настоящего времени не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО «Автокомплекс плюс» иск не признало, ссылаясь на то, что сумма основного долга, проценты по договору займа, пени истцу выплачены, что подтверждается платежными документами, соглашением о зачете взаимных требований от <Дата>, расходным кассовым ордером от <Дата>, записями в ведомости выдачи наличных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выплате не подлежат, поскольку истец должен был выбрать одну из двух мер ответственности за невозврат долга -договорную либо законную.

<данные изъяты>

Платежные поручения свидетельствуют о переводе ИП ФИО7 денежных средств ФИО2. При этом в платежных поручениях № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> указанно назначение платежа «перечисление заработной платы за июнь, июль и август <Дата>.» соответственно. В остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано « возврат займа по договору без номера от <Дата> года».

Производство выплат от имени ИП ФИО7 представители ответчика объяснили тем, что ИП ФИО7 и ООО «Автокомплекс плюс» по сути являются одним и тем же лицом, поскольку ФИО7 являлся владельцем ООО. Указание в платежных поручениях даты договора займа <Дата> объяснили опечаткой.

Истец ФИО2 с доводами ответчика не согласился, пояснив, что <Дата> между ним и ФИО7 как индивидуальным предпринимателем был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому заемщик ИП ФИО7 с ним полностью рассчитался, при этом по договору от <Дата> расчет не произведен. Суммы, указанные в представленных платежных поручениях ИП ФИО7, в которых указано назначение платежа - заработная плата, перечислялись в качестве заработной платы за работу истца в ООО «Автокомплекс плюс» в связи с нехваткой денежных средств на счете ООО «Автокомплекс плюс». Остальные платежные поручения и ведомость выдачи наличных средств от <Дата> являются доказательствами погашения долга по договору займа от <Дата> Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от <Дата> истец не получал, в банковском ордере № от <Дата> непонятно назначение платежа. Соглашение о зачете взаимных требований от <Дата> составлено между ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», ООО «Забнеруд-Партнер» и ИП <данные изъяты> стороной которого истец не являлся, согласия на перевод долга с ООО «Автокомплекс плюс» на ИП <данные изъяты>. не давал. Данное соглашение является ничтожным в части того, что ИП ФИО7 уступает свое право требования машиноместа № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата> Указанное машиноместо истцу действительно было передано, но не в счет погашения долга, а за его наличные деньги.

Принимая оспариваемое решение, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 330,807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном погашении ответчиком задолженности и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Определяя размер долга, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расходный кассовый ордер № от <Дата> и банковский ордер № от <Дата> свидетельствуют о том, что ООО «Автокомплекс плюс» уплатило ФИО2<данные изъяты> руб. в погашение долга по договору займа от <Дата> года. Довод истца о неполучении указанной суммы признал несостоятельным.

Оценив соглашение о зачете взаимных требований от <Дата> г., заключенное между ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», ООО «Забнеруд-Партнер» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в соответствии с которым ИП <данные изъяты> уступает свое право требования машиноместа ФИО2 в счет погашения своей собственной задолженности по договору займа от <Дата> г., а ООО «Чита-Автоцентр-Москвич» в связи с этим обязуется заключить с ФИО2 напрямую договор уступки права требования по договору паенакопления № от <Дата> г., заключенному между ООО «Чита-Автоцентр-Москвич» и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автострой», копию договора уступки прав требования машиноместа по договору паенакопления от <Дата> г., датированного <Дата> г., заключенного истцом с ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», цена данного договора - <данные изъяты> руб., копию квитанции к ПКО № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., исходя из пояснений истца, подтвержденных показаниями учредителя и и.о. директора ООО «Чита-Автоцентр-Москвич» ФИО4, директора ООО «Забнеруд-Партнер» ФИО5, о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он в кассу ООО «Чита-Автоцентр-Москвич» не вносил, хотя машиноместо получил и пользуется им, суд пришел к выводу о том, что машиноместо было передано <данные изъяты> истцу в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата> года. Тот факт, что в соглашении от <Дата> <данные изъяты> указан в качестве ИП не влияет на то обстоятельство, что истец согласился принять машиноместо в качестве погашения задолженности ООО «Автокомплекс плюс» перед ним по договору займа от <Дата> года. С учетом положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, правового положения ИП <данные изъяты> в ООО «Автокомплекс плюс», суд счел возможным установить, что истец ФИО2 принял частичное исполнение обязательства, предложенного за ООО «Автокомплекс плюс» ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в виде передачи истцу машиноместа.

При этом суд не принял в качестве доказательств оплаты долга по договору займа от <Дата> представленные ответчиком платежные поручения, так как в трех из указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - зарплата за июнь-август 2012 г., а остальные свидетельствуют о погашении долга по договору займа от <Дата> года.

Доводы ответчиков относительно указанных платежных поручений признал несостоятельными ввиду непредставления доказательств в опровержение утверждения ФИО2 о наличии между ним и ИП <данные изъяты> договора займа от <Дата> г., расчет по которому произведен в полном объеме. По мнению суда, непредставление истцом договора займа с ИП <данные изъяты> от <Дата> не является доказательством отсутствия такого договора, поскольку финансовых претензий по данному договору у ФИО2 не имеется, расчет с ним произведен полностью.

К письмам об изменении назначения платежей отнесся критически, поскольку указанные документы могли быть изготовлены ответчиком в любое время. Так из письма об изменении назначения платежа, датированного <Дата> следует, что описка даты займа была выявлена еще в 2012 г., однако платежные поручения за 2013-2014 г.г. по непонятным причинам также содержат данную ошибку.

Также судом не была принята в качестве доказательства оплаты долга по договору займа от <Дата> ведомость выдачи наличных средств от <Дата> г., подтверждающая получение истцом <данные изъяты> руб. процентов по долгу, поскольку запись в ведомости не позволяет возможным установить, кем и по какому именно договору займа (от <Дата> либо от <Дата> г.) выплачена данная сумма.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>), проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., установленные договором пени за невозвращение суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., а начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа из расчета <данные изъяты> руб. в день.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом были оставлены без удовлетворения, так как одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда о том, что истец ФИО2 принял частичное исполнение обязательства, предложенного за ООО «Автокомплекс плюс» ИП ФИО7, на сумму <данные изъяты> руб. в виде передачи истцу машиноместа, и данная сумма подлежит зачету в счет оплаты долга по договору займа от <Дата> года, что в качестве доказательств оплаты долга по договору займа от <Дата> не могут быть приняты три представленные ответчиком платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано - зарплата за июнь-август 2012 г., что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечают примененным судом нормам материального права, а доводы жалоб, касающиеся указанных выводов, являются необоснованными, неспособными повлиять на их правильность.

Вопреки доводам жалобы истца показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой и друг друга не исключают.

Другие доводы жалоб, касающиеся указанных выводов, сводятся к несогласию с выводами суда и их не опровергают.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с другими выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда представленные ответчиком расходный кассовый ордер № от <Дата> и банковский ордер № от <Дата> не могут служить доказательством того, что ООО «Автокомплекс плюс» уплатило ФИО2<данные изъяты> руб., поскольку расходный кассовый ордер не содержит сведений о выдаче денежных средств истцу, его подписи о получении денежных средств. Банковский ордер № от <Дата> о внесении ответчиком платы банку за выдачу денежных средств не содержит сведений о назначении платежа.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания принимать в качестве доказательств оплаты долга по договору займа указанные документы и зачета <данные изъяты> руб. в погашение долга по договору займа от <Дата> года.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в качестве доказательств оплаты долга по договору займа от <Дата> не могут быть приняты представленные ответчиком 24 платежные поручения, подтверждающие получение истцом денежных средств по договору займа от <Дата> года, ведомость выдачи наличных средств от <Дата> подтверждающая получение истцом <данные изъяты> руб. по договору займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение утверждения ФИО2 о наличии между ним и ИП <данные изъяты>. договора займа от <Дата> г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы, вопреки выводам суда бремя доказывания наличия существования договора займа от <Дата> лежит на истце.

Истцом доказательств существования данного договора, перечисления по нему ИП ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представлено. Указание в платежных поручениях о возврате долга по договору займа от <Дата> само по себе не является доказательством существования договора займа от указанной даты и не опровергает доводы ответчика о наличии описки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства было принято обнаруженное <Дата> при открытии индивидуального сейфа покойного ФИО7 в Читинском <данные изъяты> соглашение об оплате по договору займа от <Дата> заключенное в соответствие с положениями п.1 ст. 313 ГК РФ между ООО «Автокомплекс плюс» и ИП ФИО7, согласно которого ИП ФИО7 принял на себя исполнение обязательств по оплате долга общества перед работником Общества ФИО2, сложившегося по договору займа от 1<Дата>.

В отсутствие доказательств о наличии другого договора займа, с учетом наличия указанного выше соглашения, правового положения ИП <данные изъяты>. в ООО «Автокомплекс плюс», судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о допущенной описке в наименовании даты договора займа.

В пользу вывода о наличии описки указывает то, что первое платежное поручение с назначением платежа как оплата по договору займа от <Дата>. было составлено тоже <Дата>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком 24 платежные поручения, подтверждающие получение истцом денежных средств по договору займа от <Дата> года, ведомость выдачи наличных средств от <Дата> подтверждающая получение истцом <данные изъяты> руб. по договору займа подлежат принятию в качестве доказательств оплаты долга по договору займа от <Дата> года, а суммы указанные в данных документах подлежат зачету в счет уплаты задолженности по договору.

С учетом изложенного решение в части размера взысканного с ответчика долга нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет задолженности ответчика по договору займа.

При определении размера задолженности судебная коллегия применяет положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первый платеж по договору займа в размере <данные изъяты> рублей поступил <Дата> года.