Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, генерального директора ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года

по иску ФИО2 к ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение порядка выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский», указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.2.4 которого его должностной оклад составлял *** рублей. Поскольку общество находилось в трудном финансовом положении, в марте 2014 года истцу пришлось предоставить ответчику краткосрочный беспроцентный займ в сумме *** рублей в целях пополнения оборотных средств. По причине выхода на пенсию истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ***, в связи с чем, с ним были прекращены трудовые отношения с указанной даты. Истец указывает, что в нарушение ст.140 ТК РФ ему с *** не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не возмещены командировочные расходы по ГСМ в сумме *** руб. и не возвращен займ в сумме *** руб. Согласно ст.395 ГКРФ ему подлежит и уплата процентов в размере *** руб. в связи с невыплатой указанных сумм. За невыплаченную заработную плату с учетом инфляции истец просил взыскать с ответчика *** руб. За неполучение в день увольнения на руки трудовой книжки истец просит компенсацию в размере *** руб. за вынужденный прогул и невозможность дальнейшего трудоустройства и выдать на руки трудовую книжку. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 отказался от данных исковых требований, в этой части судом вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от иска. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении на дату последнего судебного заседания, задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда за нарушение порядка выплаты заработной платы при увольнении в сумме *** руб.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области 18 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» *** руб., из них:

- задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в сумме *** руб.,

- проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме *** руб.,

-затраты на горюче-смазочные материалы в сумме *** руб.,

- компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату полного расчета при увольнении в сумме *** руб.,

- задолженность по договору займа в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Суд взыскал с ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» в пользу ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсации за отпуск, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется сведений о рассмотрении Советом директоров общества вопроса об изменении оклада генерального директора и такие документы в адрес истца не направлялись. Работодатель может понизить зарплату работнику, должность которого не меняется, однако, это допускается, только если изменились организационные или технологические условия труда, из-за чего зарплата не может быть сохранена. О финансовом положении предприятия было известно при заключении трудового договора, при этом никаких изменений в финансовом положении предприятия не произошло. Вывод суда о том, что в табелях учета рабочего времени у истца стоит 4 часа вместо 8 во взаимосвязи со ст.101 ТК РФ не свидетельствует о согласии истца на уменьшение зарплаты в соответствии с действующим с ним трудовым договором. Просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсации за отпуск.

С апелляционной жалобой на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года обратился генеральный директор ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» отказать. Указывает, что суд неправомерно принял к производству требования истца и восстановил срок для обращения в суд ФИО2 с данными требованиями, поскольку работник имеет право на обращение в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было. Ссылаясь на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ю03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что срок исковой давности считается не пропущенным лишь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранятся в течение всего периода действия договора. В данном случае истец обратился в суд о взыскании заработной платы по истечении 7 месяцев со дня прекращения действия трудового договора. Автор жалобы указывает, что выводы суд не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему было обещано произвести требуемые им выплаты по заработной плате, а также расходы на ГСМ.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «Маслодельносыродельный завод «Сосновский»-ФИО4, возражавшего против доводов жалобы ФИО2 и поддержавшего доводы жалобы ОАО «Маслодельносыродельный завод «Сосновский», судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» 17.12.2013г. заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Согласно договора последний принят на должность генерального директора Общества с должностным окладом в сумме *** рублей. 09.10.2014г. ФИО2 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. Установив, что при увольнении с ФИО2 не произведен окончательный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу последнего задолженность по заработной плате с июня 2014г. по 09.10.2014г., в том числе и компенсацию за отпуск в размере *** руб., а всего *** руб. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме *** руб. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком ведомости начисления заработной платы ФИО2 (л.д. 40) и пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение на оплату труда за фактически отработанное время, т.е. из оклада 30 000руб. При этом исходил из того, что табели учета рабочего времени, в который проставлялся 4 часовой рабочий день, подписывался самим ФИО2, которым никаких претензий работодателю не предъявлялось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 164 ТК РФ, п.2.4 трудового договора от 17.12.2013г. № 01/13, и, установив, что в период трудовой деятельности ФИО2 были понесены затраты из собственных средств на ГСМ в сумме *** руб. (л.д. 56-67), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Суд, установив, что между ФИО2 и ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» 17.12.2013г. заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб., который до настоящего времени не возвращен истцу, пришел к выводу наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправильной оценке судом представленных доказательств, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: