Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Томской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом Томской области, некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2017, действительной в течение 10 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Чмиря НА, представителя Департамента по управлению государственным имуществом Томской области Барсуковой ТВ, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, действительной до 31.12.2017, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Томской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом Томской области, некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его руководителем. В обоснование заявленных требований указал, что Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области № 251-ра от 30.09.2005 учреждена некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» (далее – Фонд), к основным видам деятельности которой отнесены получение и перераспределение финансовых средств, а также предоставление услуг, относящихся к финансовому посредничеству. В период с 01.02.2010 по 10.09.2014 ФИО1, являясь исполнительным директором Фонда, совершил ряд сделок с нарушением установленного порядка и вопреки целям создания организации. Так, в период с 02.04.2010 по 14.04.2014 он заключил ряд заведомо невыгодных (убыточных) для Фонда договоров займа, достоверно зная, что уставом Фонда не предусмотрено их заключение, расходы, связанные с предоставлением займов, не относятся к текущей деятельности организации; перечислил в период с 15.04.2010 по 22.08.2014 на расчетные счета АНО «ТЦТТ», ЗАО «Электроника Сибири», ЗАО Управляющая компания «Томский центр венчурных инвестиций» (далее – ЗАО УК «ТЦВИ»), ООО «БиоМедТех», ООО «Анрон» денежные средства в общей сумме /__/ руб., в последующем заемные средства возвращены не в полном объеме, вследствие чего у Фонда образовалась дебиторская задолженность в размере /__/ руб. Также ответчик в период с 05.02.2010 по 01.02.2013 вопреки интересам Фонда и в отсутствие согласованных попечительским советом и утвержденных учредителем финансовых планов в связи с личной заинтересованностью развития ЗАО УК «ТЦВИ» и АНО «ТЦТТ» заключил ряд договоров возмездного оказания услуг, перечислив в период с 22.09.2010 по 04.03.2013 на расчетный счет ЗАО УК «ТЦВИ» денежные средства в размере /__/ руб. Кроме того, в нарушение п. 3.5 устава Фонда, согласно которому имущество Фонда может быть использовано исключительно для приобретения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, а также для обеспечения текущей деятельности Фонда в порядке и на условиях, установленных попечительским советом Фонда, в период с 24.06.2010 по 29.06.2013 выезжал в командировки по собственной инициативе, израсходовав при этом /__/ руб. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 20.12.2015 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии. Материалами уголовного дела подтверждено, что виновными действиями ФИО1 Фонду причинен ущерб в размере /__/ руб. Поскольку учредителем Фонда является Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, в качестве имущественного взноса на основании распоряжения Администрации Томской области в Фонд внесены бюджетные средства, действиями ответчика причинен ущерб имущественным интересам Томской области. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Фонда в возмещение ущерба /__/ руб.

В судебном заседании прокурор Ефимов ДС поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что представленные ответчиком выписки о перечислении ФИО4 денежных средств не имеют отношения к сумме исковых требований, поскольку вносились в счет погашения личной задолженности ФИО1 перед Фондом. Считала, что срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2014 – с момента заключения между ФИО1 и Фондом соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представитель которого ФИО2 исковые требования не признала, указала, что недобросовестности в действиях ответчика в период исполнения им обязанностей директора Фонда не установлено. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 не признавал себя виновным, дело было прекращено в связи с принятием акта амнистии. Федеральный закон «О коммерческих организациях» и Устав Фонда ответчик не нарушал, предоставлял по договорам займа свободные денежные средства, рассчитывая, что Фонд получит прибыль в виде процентов. Суммы займа были возвращены частично. В настоящее время юридические лица ЗАО «Электроника Сибири», УК «ТЦВИ», ООО «БиоМедТех» не прекратили своей деятельности, имеется возможность принудительного взыскания задолженности. Полагала, что подлежат применению положения трудового законодательства. ФИО1 являлся работником Фонда, договора о полной материальной ответственности с работодателем не заключал. Заявила о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда ответчиком были совершены недобросовестные, по мнению истца, действия. Указала также, что денежные средства в сумме /__/ руб. в любом случае подлежат вычету из суммы исковых требований, поскольку не установлено наличие этой задолженности ФИО1 перед Фондом.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 15, ст. 53.1, ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования прокурора Томской области, взыскал с ответчика в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» в счет возмещения ущерба /__/ руб., в местный бюджет - государственную пошлину в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что совокупности условий для применения судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было. Так, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Томской области по искам Фонда к ООО «БиоМедТех», ЗАО «Электроника Сибири», ЗАО УК «Томский центр венчурных инвестиций», которыми признаны недействительными заключенные им договоры займов и денежные средства взысканы в пользу Фонда. После исполнения данных решений денежные средства будут возвращены Фонду, что исключает факт причинения убытков. Уголовное дело в отношении него было прекращено на основании акта амнистии, в рамках данного уголовного дела он не признавал своей вины, виновность в совершении преступления не была установлена, прекращение дела по не реабилитирующему основанию не может служить достаточным основанием для вывода о совершении им противоправного деяния. Уголовное преследование прекращено без предъявления обвинения, отсутствие своей вины в силу норм уголовно-процессуального закона он доказывать не должен. Причинно-следственной связи между наступившим ущербом и его действиями не имеется. Положения статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что взыскание ущерба с работника возможно только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку такового не имеется, основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в трудовых отношениях с Фондом он состоял до 10.09.2014, срок для предъявления работодателем претензий истек 10.09.2015 - еще до прекращения уголовного дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно момента начала исчисления срока исковой давности с 20.12.2015, поскольку материальный истец гораздо ранее знал о заключенных им договорах займа. При этом факт заключения между ним и Фондом соглашения о добровольном возмещении материального ущерба 20.08.2014 не влияет на течение срока давности, так как в нем указана отличная от заявленной в иске сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ефимов ДС и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО3 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Администрации Томской области от 30.09.2005 № 251-ра создана некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области». В период с 01.02.2010 по 10.09.2014 исполнительным директором данной организации являлся ФИО1 на основании трудовых договоров от 01.02.2010, от 01.02.2011, от 01.02.2012, дополнительного соглашения от 13.06.2012. Учредитель Фонда – Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Томской области от 20.12.2015 прекращено уголовное дело № 2015/520, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в период времени с 02.04.2010 по 14.04.2014, действуя умышленно, вопреки законным интересам Фонда, в нарушение требований п. 3.5, 4.2.3, 6.3, 6.4 Устава Фонда и требований ч. 2, 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в отсутствие согласованных попечительским советом и утвержденных учредителем финансовых планов, предусматривающих заключение договоров займа, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в личной заинтересованности развития ЗАО УК «ТЦВИ», ООО «ТЦВИ», ЗАО «Электроника Сибири», ООО «Анрон», ООО «БиоМедТех», АНО «ТЦТТ», заключил ряд заведомо невыгодных (убыточных) для Фонда договоров займа, достоверно зная, что уставом Фонда не предусмотрено их заключение, расходы, связанные с предоставлением займов не относятся к текущей деятельности общества, перечислил в период с 15.04.2010 по 22.07.2014 на расчетные счета указанных организаций денежные средства в общей сумме /__/ руб., часть из которых впоследствии не была возвращена Фонду, что повлекло образование дебиторской задолженности в размере /__/ руб. Он же в период времени с 05.05.2010 по 01.02.2013, действуя умышленно и вопреки законным интересам Фонда, в отсутствие согласованных попечительским советом и утвержденных учредителем финансовых планов, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в личной заинтересованности развития ЗАО УК «ТЦВИ», заключил с указанной организацией ряд договоров возмездного оказания услуг, не предусмотренных уставом Фонда, перечислив в период с 22.09.2010 по 04.03.2013 на расчетный счет ЗАО УК «ТЦВИ» денежные средства в общей сумме /__/ руб. Также ФИО1 в период с 24.06.2010 по 29.06.2013 в отсутствие согласованных попечительским советом и утвержденных учредителем финансовых планов, включающих командировочные расходы, выехал в командировки по собственной инициативе, затратив на это /__/ руб.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 8006 от 22.04.2015 следует, что остаток сумм, полученных в качестве займа, подлежащих возврату НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области», составляет /__/ рублей; по договорам возмездного оказания услуг на расчетный счет ЗАО УК «ТЦВИ» за период с 01.02.2010 по 10.09.2014 перечислена сумма в размере /__/ руб.; командировочные расходы ФИО1 из денежных сумм, взятых под отчет, составили /__/ руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении существенного вреда правам и законным интересам Фонда, а также отсутствие материального ущерба в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, приведенных в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2.2 Устава Фонда (утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) видом деятельности Фонда является получение и перераспределение финансовых средств, а также предоставление услуг, относящихся к финансовому посредничеству.

Имущество Фонда может быть использовано исключительно для приобретения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов в порядке, установленном Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для обеспечения текущей деятельности Фонда в порядке и на условиях, установленных Попечительским советом Фонда (п. 3.5 Устава).

Органами управления являются учредитель и исполнительный директор. Исполнительный директор является единоличным исполнительным органом управления Фондом, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда и подотчетен учредителю и Попечительскому совету (п. 4.1, 4.2.1 Устава Фонда).

Пунктом 5.4 Устава Фонда предусмотрена полная материальная ответственность руководителя Фонда за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Заключением эксперта № 8006 от 22.04.2015 установлен причиненный НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» размер ущерба за период, в течение которого ФИО1 являлся руководителем данной организации, осуществляя полномочии исполнительного директора.

Заключение договоров займа между Фондом в лице ответчика и ЗАО «Электроника Сибири», ЗАО УК «Томский центр венчурных инвестиций» и ООО «БиоМедТех» с нарушением требований закона и Устава Фонда при личной заинтересованности ФИО1 и причинение тем самым убытков НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» подтверждено также решениями Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016, 21.12.2015, 12.08.2015.

Из сообщений межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Томской области № 54386 от 30.01.2017, отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области № 30345 от 30.01.2017 следует, что взыскание задолженности с ЗАО Управляющая компания «Томский центр венчурных инвестиций», ООО «БиоМедТех», ЗАО «Электроника Сибири» в пользу НО «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» не производится в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности организаций, денежных средств на счетах, имущества, подлежащего описи и аресту. Исполнительное производство в отношении ЗАО Управляющая компания «Томский центр венчурных инвестиций» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам контрольного мероприятия «Анализ участия Томской области в управлении некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области», проведенного специалистами Контрольно-счетной палаты 17.07.2014, установлено, что исполнительным директором Фонда в период с 2010 по 2014 годы неоднократно не исполнялись поручения и предписания Попечительского совета, осуществлялись сделки, не согласованные (запрещенные) Попечительским советом, в том числе в совершении которых имелась его личная заинтересованность, допущены многочисленные нарушения при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что недобросовестность действий ФИО1 как руководителя некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Томской области» в период исполнения им полномочий исполнительного директора Фонда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя некоммерческой организации и причинением Фонду материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по исполнении решений Арбитражного суда Томской области о признании недействительными договоров займа и взыскании с ООО «БиоМедТех», ЗАО «Электроника Сибири», ЗАО УК «ТЦВИ» денежных средств в пользу Фонда убытки, причиненные Фонду, будут возмещены, судебной коллегией отклоняются. Основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является материальная ответственность руководителя юридического лица за причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные апеллянтом решения Арбитражного суда Томской области не исполнены, возможность их исполнения отсутствует.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в причинении ущерба организации и прекращение уголовного преследования являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года № 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии").

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела оценивалось судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими причинение ущерба Фонду в результате недобросовестных действий его руководителя ФИО1.

Доводы апеллянта о невозможности применения к нему материальной ответственности в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Регулирование труда руководителя организации как особой категории работников осуществляется на основании положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие вступившего в законную силу приговора суда не является обязательным условием для наступления материальной ответственности руководителя на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку производство по уголовному делу прекращено постановлением от 20.12.2015, исковое заявление поступило в суд 19.12.2016, то правовые основания полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта размер причиненного ущерба, причины его возникновения и лицо, виновное в причинении убытков, были установлены в ходе предварительного следствия, поскольку не могли быть выявлены непосредственно учредителем Фонда либо Контрольно-счетной палатой при проведении проверочных мероприятий. Факт причинения ущерба истцу и его размер входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд по заявленному требованию подлежал исчислению с 20.12.2015, то есть с даты вступления в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

Осведомленность Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о наличии договоров займа и заключение с ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба не свидетельствуют об истечении срока исковой давности на момент обращения прокурора Томской области с исковым заявлением, поскольку размер причиненного ущерба был установлен лишь по результатам судебной экспертизы в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: