Апелляционное определение № 33-1177 от 12.02.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1177 Строка №57(4)А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    12 февраля 2015 года г. Воронеж

 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Агафоновой Р.Г.,

 судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

 при секретаре Шляховой Я.Г.,-

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

 материал по иску Попова В.В. к ООО «Светла-Аудит» о признании величины стоимости объекта оценки недостоверной

 по частной жалобе представителя Попова В.В. – Портновой В.В.

 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года

 (судья Оробинская О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

 Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Светла-Аудит» о признании величины стоимости объекта оценки недостоверной, в котором указал, что он является конкурсным кредитором ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013г. по делу № А14-5325/2013 ООО «ТЕХПРОМЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Воронежской области продлено на шесть месяцев. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись №3 от 06.08.2014г., согласно которой ООО «ТЕХПРОМЛИТ» принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» размером …% номинальной стоимостью … руб.

 08.09.2014г. ООО «ТЕХПРОМЛИТ» заключило договор с ООО «Светла Аудит» возмездного оказания оценочных услуг на оценку вышеуказанной доли в уставном капитале.

 Согласно отчету № 2014/1050-01 об оценке рыночной стоимости в капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в размере …% рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.09.2014г. составила … руб.

 Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об оценочной деятельности», истец полагает, что данная величина рыночной стоимости доли в уставном капитале является недостоверной и существенно заниженной, что нарушает права Попова В.В. как конкурсного кредитора ООО «ТЕХПРОМЛИТ», и просит признать величину рыночной стоимости объекта оценки - доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ» размером …% номинальной стоимостью … руб. - в размере … руб. недостоверной (л.д. 4-6).

 Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года в принятии искового заявления Попова Владимира Владимировича к ООО «Светла-Аудит» о признании величины стоимости объекта оценки недостоверной отказано в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 7-10).

 В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 05 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 1-3).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

 Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

 В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

 В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013г. ООО «ТЕХПРОМЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕХПРОМЛИТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим с ООО «Светла-Аудит» заключен договор от 08.09.2014г. № 2014/1050-01 на проведение оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМЛИТ», принадлежащей ООО «ТЕХПРОМЛИТ» номинальной стоимостью … руб., в размере …%.

 Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Светла-Аудит» о признании величины стоимости объекта оценки недостоверной, судья правильно исходил из того, что указанная оценка проведена в рамках конкурсного производства, следовательно, все вопросы, касающиеся реализации имущества должника, определения его стоимости, в том числе, оценки в соответствии со ст.126, ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в рамках конкурсного производства, а в случае спора, в предусмотренных законом случаях, - арбитражным судом в установленном законом порядке.

 Доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается судебная коллегия, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

 Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи коллегии