Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Вайтех» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО «Вайтех» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вайтех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 1 356 199 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 14.06.2016 года в размере 27 971 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 54 678 руб. 73 коп., из которых: 9 000 руб. расходы по оплате оценочных услуг OОO «Федерального Экспертного Центра «ЛАТ»; 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 697 руб. 73 коп. расходы по отправке телеграммы; 14 981 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, указывая, что между сторонами был договор о полной материальной ответственности №1 от 18.04.2008 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Считает, что данный договор не соответствует нормам действующего трудового законодательства и является недействительным, поскольку в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также исчерпывающий перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Должность водителя в указанный перечень не включена, с учетом указанных обстоятельств договор о полной материальной ответственности подлежит признанию недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования ООО «Вайтех» удовлетворены частично. С ФИО1 был взыскан в пользу ООО «Вайтех» материальный ущерб в размере 1 356 199 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Вайтех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины было отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Вайтех» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска к ООО «Вайтех» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, иск ООО «Вайтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично, взыскав с него материальный ущерб в размере 14 500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18.04.2008 года ФИО1 был принят в ООО «Вайтех» на должность водителя автобуса, в этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

09.01.2016 года в на Ленинградском шоссе в районе дома 136 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на мачту городского освещения в результате чего был причинен ущерб транспортному средству MERCEDES Benz RHD гос. номер <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 1 356 199 руб. 79 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Вайтех» материального ущерба в размере 1 356 199 рублей 73 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 242, 243, 244 ТК Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, указал, что между сторонами был заключен о полной материальной ответственности, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 1 356 199 руб.73 коп., доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, то имелись основания для взыскания материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодека РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств их существования истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

В данном Перечне должность занимавшаяся ответчиком отсутствует, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен не был. Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Истцом в материалы дела представлен приказ о повышении заработной платы №32 от 01.04.2015 года, согласно которому среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 14 500 руб. (л.д. 16).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе и по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в обжалованной части: в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вайтех» материального ущерба в размере 1 356 199 рублей 73 коп. в апелляционном порядке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статья 5 Трудового кодекса РФ), с учетом указанных обстоятельств оснований для признания договора о полной материальной ответственности недействительным, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства при удовлетворении исковых требований ООО «Вайтех» в полном объеме учтены не были, судебная коллегия признает неправомерным данное судебное решение в обжалованной части, как основанное на неправильном применении также и норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В этой связи постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вайтех» материального ущерба в сумме 1 356 199 рублей 73 коп., оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Вайтех» материального ущерба в размере 1 356 199 рублей 73 коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайтех» материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

Решение в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вайтех» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи