Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2018. Этим решением постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения;

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Заслушав ФИО1, ФИО2 – представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2013 между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства «Land Rover Discovery4». Срок действия договора был установлен до 14.11.2018.

25.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в форме задатка для погашения задолженности по кредиту. Полученную денежную сумму истец направил на погашение кредитных обязательств перед банком, обратившись 05.01.2018 к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита и выдаче паспорта транспортного средства.

12.01.2018 истцу ответчиком была выдана справка о погашении кредита, однако паспорт транспортного средства истцу ответчиком выдан не был.

В связи с нарушением истцом условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017, ФИО3 предъявил истцу требование о возврате суммы задатка в соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и неустойки, установленной условиями договора. Двойная сумма задатка в размере 1000000 рублей и сумма неустойки, предусмотренная условиями договора, составившая 247500 рублей за период с 10.01.2018 по 12.02.2018 была возвращена истцом ФИО3 13.02.2018, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ФИО3

Ссылаясь на то, что ввиду действий ответчика, выразившихся в непредоставлении своевременно паспорта транспортного средства, ФИО1 понес убытки в размере 747500 рублей, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «РОСБАНК» иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо – ФИО3 с иском согласился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Доводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомашины действовал залог, который запрещал производить отчуждение автомашины без согласия банка, и о том, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении предварительного договора купли-продажи, не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами. Кредитный договор погашен 05.01.2018, с этого времени прекратился залог и у ПАО «РОСБАНК» возникла обязанность по возврату паспорта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Третье лицо на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о судебном заседании извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Данный вывод суд первой инстанции основан на правильном толковании статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Как установлено судом первой инстанции, истец заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства 25.12.2017. С заявлением о досрочном погашении кредита истец обратился к ответчику 05.01.2018.

Заключая предварительный договор купли-продажи автомобиля 25.12.2017, истец достоверно знал, что паспорт транспортного средства на автомобиль находился у ответчика, кроме того, об этом было известно и третьему лицу ФИО3, что следует из условий предварительного договора купли-продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346 Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям порядка действий работников банка при проведении добровольной реализации залогового движимого имущества, а также в случаях гибели и утраты залога ПАО «РОСБАНК», добровольная реализация залога является самостоятельной сделкой купли-продажи, осуществляемой заемщиком/залогодателем с разрешения банка как залогодержателя.

Поэтому указание суда первой инстанции на отсутствие согласия ПАО «РОСБАНК» на заключение предварительного договора от 25.12.2017 соответствует материалам дела и несогласие ФИО1 с данным указанием необоснованно и отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО1 о возникновении у ПАО «РОСБАНК» обязанности по возврату паспорта транспортного средства после 05.01.2018 правомерны, но этого обстоятельства недостаточно для взыскания убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 должен доказать, что именно действия ПАО «РОСБАНК» по несвоевременной выдаче ПТС явились причиной возникновения у истца убытков. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Причиной возникновения убытков у ФИО1 являются его действия по заключению договора от 25.12.2017 без согласия ПАО «РОСБАНК» на условиях с получением задатка. ФИО1 не представил доказательств того, что имелась необходимость в заключении такого предварительного договора с условием о задатке и отсутствовала возможность заключения другого договора купли-продажи на других условиях без условий о задатке и неустойке.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи