Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <Алиева Э.Б.о> Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018г. по делу

по иску Каличкина В. Н. к <Алиеву Э.Б,о> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску <Алиева Э.Б.о> к Каличкину В. Н., Якубовичу И. А., Чернову В. А., Крохалеву В. Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в их обоснование Каличкин В.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Чернова В.А. автомобиль марки «<Марка 1> стоимостью 700 000 руб. При продаже автомобиля Черновым В.А. при подписании настоящего договора были переданы истцу оригинал ПТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль, а покупатель передал продавцу вышеуказанную денежную сумму. Из документов, подтверждающих право собственности Чернова А.В. на автомобиль, следовало, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГЧернов В.А. приобрел у Алиева Э.Б.о. по договору купли-продажи. Истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ему был присвоен государственный регистрационный знак *** и выдано свидетельство о регистрации серии ***. С этого времени и до ДД.ММ.ГГ истец добросовестно владел и пользовался автомобилем.

ДД.ММ.ГГ истец узнал о том, что на его автомобиль Бийским городским судом Алтайского края по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Бийское» по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ по заявлению Алиева Э.Б.о., наложен арест в виде запрета распоряжаться (совершение регистрационных действий). ДД.ММ.ГГ истцу вручили постановление о наложении ареста на автомобиль. Истец настаивает, что указанные действия являются неправомерными, поскольку Алиев Э.Б. утратил право собственности на автомобиль и в настоящее время именно Каличкин В.Н. является законным собственником спорного автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Каличкин В.Н. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки «<Марка 1>; признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алиев Э.Б.о. предъявил встречный иск (с учетом его последующего уточнения) к Каличкину В.Н., Якубовичу И.А., Чернову В.А., Крохалеву В.Г., указывая на то, что Алиев Э.Б.о является собственником спорного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГАлиев Э.Б.о., планируя выехать за пределы Российской Федерации, поручил Якубовичу И.А. осуществить рекламу продажи и подбор потенциального покупателя на данный автомобиль в целях последующей самостоятельной продажи за сумму не менее 750 000 руб., для чего сообщил Якубовичу И.А. сумму, за которую он желает продать автомобиль, после чего передал ему сам автомобиль, ключи и документы к нему для размещения автомобиля на авторынке, расположенного на <адрес> и предъявления потенциальным покупателям для осмотра и осуществления его рекламы. Поручения на реализацию автомобиля, подписание договора купли-продажи получение выкупной цены от покупателя, в том числе, авансового платежа, Алиев Э.Б.о. Якубовичу И.А. не давал, бланк договора купли-продажи от своего имени с открытым данными покупателя не подписывал. После этого Алиев Э.Б.о. выехал за пределы <адрес>. Возвратившись в <адрес>Алиев Э.Б.о. самостоятельно разыскивал Якубовича И.А., который сменил номер телефона и скрылся от контакта с ним. ДД.ММ.ГГ. Алиев обратился в полицию с заявлением о хищении у него путем мошеннических действий спорного автомобиля, в связи с чем по данному факту правоохранительными органами ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело ***, автомобиль объявлен в розыск и постановлением Бийского городского суда на него наложен арест, как на предмет хищения. Принятыми мерами розыска в рамках уголовного дела было установлено, что похищенный автомобиль несколько раз был перепродан лицами, осуществившими его хищение и в настоящее время находится в обладании Каличкина В.Н., регистрационный знак автомобиля при постановке на регистрационный учет на имя Каличкина В.Н. изменен на регистрационный знак *** Полагает, что материалами дела подтверждается факт реализации автомобиля Якубовичем И.А. с превышением объема данного ему поручения. При этом отсутствует признак добросовестности сделки у Чернова В.А., который принял товар в отсутствие продавца, подписал договор купли-продажи с лицом, фактически собственником вещи не являвшимся, не подтвердившим своих полномочий на его реализацию. Полагает также недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Черновым В.А. и Крохалевым В.Г.ДД.ММ.ГГ., поскольку Чернов В.А. не продавал автомобиля Крохалеву В.Г., выкупной цены от него не получал, сделку совершили формально, для вида. Тем самым, указанная сделка является мнимой. Также указывает, что недействительным явился договор купли-продажи, заключенный между Крохалевым В.Г. и Каличкиным В.Н.ДД.ММ.ГГ, поскольку Крохалев В.Г. не получал от Каличкина В.Н. денежных средств за автомобиль, а Каличкин В.Н. не оплачивал приобретение автомобиля Крохалеву В.Г.

Ссылаясь на изложенное, Алиев Э.Б.о. просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между продавцом Алиевым Э.Б.о. и Черновым В.А. автомобиля <Марка 1>

- признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между Черновым В.А. и Крохалевым В.Г.ДД.ММ.ГГ

- признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Крохалевым В.Г. и Каличкиным В.Н.ДД.ММ.ГГ

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав право собственности Алиева Э.Б.о. на указанный автомобиль;

- истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Каличкина В.Н. в пользу Алиева Э.Б.о.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018г. исковые требования Каличкина В.Н. удовлетворены.

Признано за Каличкиным В.Н. право собственности на автомобиль марки «<Марка 1>.

Каличкин В.Н. признан добросовестным приобретателем названного автомобиля.

С Алиева Э.Б.о. в пользу Каличкина В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Алиеву Э.Б.о. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиева Э.Б.о. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Разрешая спор, суд неверно оценил письменные показания Алиева Э.Б.о. данные в уголовном деле, ввиду чего сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах выбытия спорного автомобиля из владения Алиева Э.Б.о. Вывод суда о том, что подлинность подписи Алиева Э.Б.о. в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС автомобиля не имеет правового значения является необоснованным. Суд не дал оценки доводам Алиева Э.Б.о. о превышении полномочий поверенным Якубовичем И.А., как основанию для признания заключенной им сделки с автомобилем недействительной. Так же фактические обстоятельства последующих сделок – приобретение автомобиля Черновым В.А, по существенно заниженной цене (за 100 000 руб.), последующая неоднократная его перепродажа на протяжении небольшого промежутка времени – указывают на недейсвтительность последующих сделок, и как следствие – на недобросовестность приобретения автомобиля Каличкиным В.Н., у которого приведенные обстоятельства должны были вызвать сомнение в наличии у продавца на отчуждение автомобиля и в действительности сделки. Необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам является и вывод суда о том, что последующие сделки с автомобилем прав Алиева Э.Б.о. не нарушают. Кроме того обжалуемое решение суда порождает правовую неопределенность, поскольку признание права собственности на автомобиль за Каличкиным В.Н. противоречит тому обстоятельству, что этот автомобиль в рамках уголовного дела по заявлению Алиева Э.Б.о. признан вещественным доказательством, собственностью Алиева Э.Б.о., который подлежит изъятию и возвращению последнему.

В настоящем судебном заседании представители ответчика Алиева Э.Б.о. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 1,2 ст.433 ГК РФ устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алиев Э.Б.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного с Рахметулловой А.Г., приобрел автомобиль марки <Марка 1>В ДД.ММ.ГГАлиев Э.Б.о. принял решение продать данный автомобиль, для чего обратился к Якубовичу И.А., передав ему ДД.ММ.ГГг. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля и комплект ключей. Якубович И.А. должен был найти покупателя на автомобиль и получить от него деньги за данное транспортное средство в сумме не менее 750 000 руб. После этого Алиев Э.Б.о. на продолжительное время выехал за пределы РФ, вернувшись не смог разыскать Якубовича И.А. и получить от него деньги.

Данные обстоятельства установлены из протокола допроса Алиева Э.Б.о. по уголовному делу, возбужденному по заявлению Алиева Э.Б.о. о хищении у него автомобиля.

Алиев Э.Б.о. настаивает, что Якубович И.А. ему денежные средства за проданный автомобиль не передал.

Согласно объяснений третьего лица Чернова В.А., Якубович И.А.ДД.ММ.ГГг. продал ему автомобиль марки «<Марка 1>, представив договор купли-продажи с подписями Алиева Э.Б.о.

Далее, ДД.ММ.ГГ. Чернов В.А. фактически продал данное транспортное средство Каличкину В.Н. за 700 000 руб. Договор купли-продажи в письменной форме при этом не составлялся; между тем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ из которой следует, что Чернов В.А. получил от Каличкина В.Н. 700 000 руб. за проданное ему транспортное средство <Марка 1>

Одновременно ДД.ММ.ГГ был составлен договор купли-продажи между спорного автомобиля между Черновым В.А. и Крохалевым В.Г., но как поясняли суду третьи лица, данный договор был составлен лишь в целях формального подтверждения законности владения Крохалевым В.В. спорным автомобилем на период перегона автомобиля от места приобретения к месту постановки на учет. Позже в тот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля от Крохалева В.Г.Каличкину В.Н., который и был представлен в ГИБДД как основание для регистрации автомобиля на имя последнего.

Оценив установленные обстоятельства, городской суд пришел к выводу об отчуждении Алиевым Э.Б.о. спорного автомобиля через уполномоченное им лицо, а так же об отсутствии оснований для вывода о том, что Каличкин В.Н. не является добросовестным приобретателем.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования последнего, а в иске Алиеву Э.Б.о. отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, установленные судом, указывают на то, что Алиев Э.Б.о. имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, для чего передал его и все необходимые для этого принадлежности (документы, ключи).

Алиев Э.Б.о. указывает, что при этом Якубович И.А. выдал ему расписку, в которой они оговорили условия отчуждения автомобиля – минимальную продажную цену, которую Алиев Э.Б.о. хотел бы получить. Из объяснений Алиева Э.Б.о. так же следует, что Якубовичу И.А. причиталась сумма от продажи автомобиля, превышающая 750 000 руб. Такая расписка в дело не представлена, но поскольку данное обстоятельство признает сам Алиев Э.Б.о., его объяснения, показания следователю – как письменное доказательство, позволяют исходить из фактического заключения между Алиевым Э.Б.о. и Якубовичем И.А. договора поручения на продажу автомобиля.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п.1,2 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что как выше указано, сам Алиев Э.Б.о. настаивает, что письменная форма договора поручения была сторонами соблюдена (в форме расписки), и ее непредставление суду является процессуальным риском самого ответчика.

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы, при том что конклюдентные действия сторон позволяют признать сделку заключенной, не влекут за собой признание договора поручения недействительным или незаключенным.

Так же приведенные обстоятельства позволяют признать, что фактически Якубович И.А. поручение Алиева Э.Б.о. исполнил, произведя отчуждение автомобиля Чернову В.А., однако не передал Алиеву Э.Б.о. полученной при исполнении – вырученную от продажи денежную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие действия поверенного не влекут за собой признание недействительной совершенной поверенным сделки, а предполагают право доверителя требовать возврата полученного по сделке от поверенного.

Отклоняет судебная коллегия и довода ответчика о том, что при отчуждении автомобиля поверенный представил Чернову В.А. договор купли-продажи с подписью от имени Алиева Э.Б.о. как продавца, которую на самом деле Алиев Э.Б.о. не проставлял. Поскольку установлено наличие действительной воли Алиева Э.Б.о. на отчуждение автомобиля через поверенного, для него не является существенным формальный способ заключения сделки. Сделать вывод о том, что Алиев Э.Б.о. не давал согласия Якубовичу И.А. подписывать договор купли-продажи – ввиду непредставления суду договора поручения (расписки) возможным не представляется.

Ссылка в жалобе на то, что на самом деле Алиев Э.Б.о. не давал Якубовичу И.А. права на фактическое отчуждение автомобиля, а просил лишь подыскать покупателя, противоречит его же собственным показаниям следователю. Объективно, описанные самим же Алиевым Э.Б.о. договоренности с Якубовичем И.И., и их фактические действия (определение цены, за которую нужно продать автомобиль, передачу для этого как автомобиля, так и всех документов и ключей от него – то есть совершение всего комплекса действий, предполагающихся в такой ситуации, указывает, что объемом поручения Алиева Э.Б.о. Якубович И.А. был уполномочен фактически произвести отчуждение автомобиля от имени ответчика.

Более того, несоблюдение формы сделки не влечет ее недействительность, а предполагает иные правовые последствия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Тогда как в силу выше приведенных положений ст.224 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи вещи. Тогда как в данном случае фактически автомобиль Чернову В.А. был передан ДД.ММ.ГГг., а ДД.ММ.ГГг. Чернов В.А. поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя.

В этой связи оснований для вывода о ничтожности сделки по отчуждению спорного автомобиля Якубовичем И.А. от имени Алиева Э.Б.о. Чернову В.А. не имеется.

Что касается оспаривания Алиевым Э.Б.о. последующих сделок с автомобилем, то они удовлетворению так же не подлежали.

В силу положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Тогда как в силу установленного выше отсутствия оснований для вывода о недействительности сделки по отчуждению автомобиля от имени Алиева Э.Б.Чернову В.А., все последующие сделки с данным автомобилем законных прав и интересов Алиева Э.Б.о. не затрагивают.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был Алиевым Э.Б.о. отчужден по договору купли-продажи через своего поверенного, оснований для вывода о возможности истребования автомобиля у последующего покупателя Каличкина В.Н. суд обоснованно не установил.

По этим же основаниям не имеет значения ссылка ответчика в жалобе на то, что Крохалев В.Г. не оплачивал Чернову В.А. стоимость спорного автомобиля при его приобретении. В данном случае если действия Крохалева В.Г., Чернова В.А. и Каличкина В.Н. носили мнимый или притворный характер, в силу того, что к этому моменту право собственности Алиева Э.Б.о. на автомобиль было прекращено ввиду действий его поверенного, последний не является лицом, права которого затрагиваются этой сделкой.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал в иске Алиеву Э.Б.о. и удовлетворил исковые требования Каличкина В.Н.

Судебная коллегия отмечает, что свои права Алиев Э.Б.о. не лишен возможности защитить путем предъявления соответствующих требований к поверенному, в случае если последний в нарушение требований закона не передал доверителю полученное по сделке по отчуждению спорного автомобиля.

Ссылка в жалобе на наличие судебного решения о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела не имеет правового значения, поскольку упомянутым судебным решением не разрешался вопрос о принадлежности автомобиля и действительности совершенных им сделок. Арест имущества в рамках уголовного дела имеет иную правовую цель, и не может рассматриваться как акт, устанавливающий принадлежность этого имущества, не препятствует собственнику данного имущества оспаривать свои права на него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика <Алиева Э.Б.о.> Матвеевой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи