Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 , ФИО3

с участием ФИО2 , ФИО3, представителя ФИО4

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 21.02.2005г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление денежного кредита в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 являлась поручителем заемщика по договору поручительства от 21.02.2005 № и несла солидарную ответственность перед кредитором по указанному кредитному договору.

Заемщица Р.А.П. (после заключения брака – Т.А.П.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по уплате кредита и процентов должником исполнены не были, что привело к обращению Дзержинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в суд с иском к поручителям. Ответчиком по данному иску был также привлечен ФИО2 – супруг умершего заемщика, принявший наследство после ее смерти.

Решением Дзержинского городского суда от 14.02.2011 года, вступившего в законную силу, с поручителей, в том числе и с ФИО1, а также с наследника заемщика ФИО2 произведены солидарные взыскания задолженности по кредитному договору.

Решение суда исполнено ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 полагает, что права кредитора в части удержанных сумм перешли ей, в связи с чем, она имеет право требовать с должника денежные средства <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями Дзержинского городского суда от 15.04.2015 года приняты заявления представителя истца о привлечении в качестве соответчика ФИО7 и об изменении исковых требований.

Истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; с ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Дзержинского городского суда от 10.06.2015 года принято заявление представителя истца об изменении исковых требований.

Истец просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 (ранее - ФИО7) Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО2 не являлся кредитором по кредитному договору №, а являлся поручителем. Таким образом, отношения между ФИО1 и ФИО2 регламентируются ст.325 ГК РФ, а не ч.1 ст.365 ГК РФ. То есть, истец может предъявить регрессные требования к остальным должникам в разных долях. Поскольку ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства, превышающую его долю, поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Ответчик Каталевский (ранее – ФИО7) Е.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2015 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает взыскание денежных средств неправомерным, поскольку регрессные требования должны быть предъявлены к основному должнику, который получал и пользовался деньгами.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы ФИО1 исполнившая солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее саму, а не в полном объеме.

Указывает, что решением Дзержинского городского суда от 14.02.2011г. с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, следовательно, с каждого поручителя была взыскана сумма в размере <данные изъяты> В исполнение данного решения ФИО2 была добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно распискам <данные изъяты> он выплатил ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3 Исходя из системного толкования ст. 325 ГК РФ переплата ФИО1 составила <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, регрессные требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 составили <данные изъяты> (214418,65/2). В связи с тем, что ФИО2 добровольно выплатил ФИО1 <данные изъяты>, в регрессных требованиях истца к ФИО2 следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников платежных документов Сбербанка России, расписок ФИО1, расписки ФИО3 и чек-перевода в качестве новых доказательств, которые подтверждают факт выплаты денежных средств ФИО2 истцу по распискам в размере <данные изъяты>.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

Данные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку исходя из характера спорного правоотношения должно было быть принято во внимание, и исследовано наряду с другими доказательствами по правилам абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела содержат копии расписок / л.д.152-160/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.02.2011г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По делу установлено, что 21.02.2005г. Р.А.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 20.02.2020года.

28.01.2006года. Р.А.П. вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 и изменила фамилию на Т..

С декабря 2009года. перестали поступать платежи в счет погашения кредита и процентов по нему.

Ответчики ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, №, № от 21.02.2005г. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В начале марта 2010г. Дзержинскому отделению № Сбербанка России стало известно о смерти заемщика Р.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершей Т (Р) А.П. являются ее супруг ФИО2 и ее отец Р.П.И., который в установленном законом порядке отказался от наследства. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2 Стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>, что превышает сумму задолженности по кредитному договору №.

Решением Дзержинского городского суда от 14.02.2011 года, вступившего в законную силу, с поручителей, а также с наследника заемщика ФИО2 произведены солидарные взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и 3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, судом было установлено, что поскольку ФИО2 является единственным наследником Т (Р) А.П., принявшим наследство, к нему перешли все права и обязанности Т (Р) А.П. по кредитному договору от 21.02.2005 №.

Во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.02.2011г. по исполнительному листу № от 14.02.2011г. из заработной платы ФИО1 произведены удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 20.03.2015г. (л.д. 14).

Суд посчитал, что по распискам, ФИО1 получила от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 325, 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО8 имеет право требования к ФИО7 о солидарном с ФИО2 исполнении обеспеченного обязательства в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу, п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ст.ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.

Так, п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Вследствие изложенного, у ФИО1, как поручителя, исполнившего обязательство за должника, отсутствовало права требовать удовлетворения своих регрессных требований за счет другого поручителя – ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО3 представляется ошибочным, решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Нельзя согласиться с правильностью выводов суда и по размеру денежных средств подлежащих взысканию в пользу ФИО10 с ответчика, как основного должника ФИО2

Так, согласно представленным в материалы дела распискам ФИО1 получила от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиям расписок, новым представленным доказательствам подлинникам расписок /л.д.152-160/.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 представлен чек ЗАО «<данные изъяты>» от 22.03.2013г. по которому, ответчиком был произведен денежный перевод в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не принимает данный чек в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного платежного документа следует, что получателем денежных средств <данные изъяты> является К.Д.В., который стороной по возникшему правовому конфликту не является. Доказательств переуступки права требования по указанному размеру судебной коллегии не представлено.

Таким образом, обстоятельство возмещения 3 045 является недоказанным.

Учитывая, что в счет погашения кредитной задолженности истцом ФИО1 выплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, ФИО2 выплачено истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета (364 132,64-124 546).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о взыскании с ФИО2 задолженности в большем размере, в частности в сумме <данные изъяты>, как о том просит истец, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требуя исполнения обязательства от ответчиков, истец должен был подтвердить свое право требования путем представления им документов, свидетельствующих о погашении долга в соответствии с договором поручительства. В противном случае ответчики не имели бы оснований считать истца своим кредитором.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из представленной в материалы дела справке ГБОУ СПО «<данные изъяты>» от 20.03.2015 г., задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> была удержана из заработной платы ФИО1

Данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Более того, ответчик ФИО2 выплатил истцу часть долга по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

При таком положении, утверждение суда о том, что доказательств погашения долга истец ответчику не предоставил, нельзя признать обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

При определении подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

1. Удержано из заработной платы ФИО1 в сентябре 2011 года – <данные изъяты>.

Период просрочки с 01.10.2011 по 01.11.2011 – 31 день.