Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1,

представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО2, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 12.05.2016 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, признании незаконным приказа об увольнении № 140 л/с от 03.06.2016 г., восстановлении на службе в должности *** ОУР Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». Исковые требования истец мотивировал следующим: Он проходил службу в должности *** направления по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». 03.06.2016 года уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 12.05.2016 года. Ему вменено в вину искажение информации, отраженной им при составлении письменных объяснениях Д. по факту пропажи сотового телефона. Истец утверждает, что сведений, сообщенных ему Д., он не искажал. Именно Д. сообщил ему о том, что он сам мог утерять телефон, что факт кражи телефона он исключает, в отдел полиции обратился с той целью, чтобы найти телефон. Истцом была проведена работа по розыску сотового телефона, проверены ломбарды, база ИЦ на повторные подключения телефона, производился дозвон на абонентский номер заявителя. В связи с отсутствием каких-либо сведений о телефоне, а также с учетом объяснений Д. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При опросе Д. сотрудниками ОРЧ СБ последний также не исключал факт утери им сотового телефона. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. Заключение психофизиологического исследования он считает недопустимым доказательством совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Главное управление МВД России по Пермскому краю и Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю, представители ответчика МО МВД России «Губахинский» иск не признали.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 04.07.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что при опросе Д. 24.11.2015 г. присутствовал его сын, поэтому он не мог что-либо исказить в письменных объяснениях. Д. пояснил, что когда он ходил в магазин, взяв с собой сотовый телефон, к нему никто не подходил, никто не толкал, к нему никто не прижимался, в связи с чем он сам пришел к выводу о том, что похитить телефон у него попросту никто не мог. Объяснение после написания было представлено Д. для ознакомления, которое он подписал лично. С постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015 г. и от 21.12.2015 г., в которых было указано, что сам Д. исключает факт кражи сотового телефона, Д. был ознакомлен, их не обжаловал, из чего следует, что он согласен с тем, как были зафиксированы его объяснения. Вместе с тем, независимо от того, что был установлен факт утери телефона, истец провел полный комплекс мероприятий, направленных на поиск телефона, что отражено в материалах проверки КУСП.

К справке о результатах опроса с использованием полиграфа суд должен был отнестись критически, поскольку выводы полиграфолога о том, что он сознательно искажал объяснения граждан, заменяя факт кражи сотовых телефонов на факт их утери, не соответствуют описательной части исследования, поэтому данный документ не мог быть принят как доказательство.

Судом сделан вывод о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка в связи с тем, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако данное дисциплинарное взыскание было наложено на него лишь по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по аналогичным обстоятельствам искажения объяснений граждан по другим материалам проверки, впоследствии данное уголовное дело в отношении него было прекращено.

По всем материалам проверок, по которым ему вменялось в вину искажение объяснений граждан, заявивших о пропаже сотовых телефонов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах истец считает, что в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. Он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», прокурор г. Кизела просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 19.06.2013 года, состоял в должности *** направления по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский».

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» №140 л/с от 03.06.2016 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с 04.06.2016 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 12.05.2016 года, утвержденное начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю К.

Служебной проверкой были установлены факты непринятия ФИО1 исчерпывающих мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, при проверке сообщений о преступлении по заявлению М1. (КУСП № **) и по заявлению Д. (КУСП № **) установлен факт принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесение в объяснения заявителей недостоверных (искаженных) сведений о том, что сотовые телефоны у заявителей не были похищены, а были ими утеряны.

К дисциплинарной ответственности за внесение недостоверных (искаженных) сведений в объяснения М1. по материалу КУСП №** истец не был привлечен, поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, прошло более 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно не принял исчерпывающие меры по установлению события преступления по материалу КУСП **, по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, при проверке сообщения о преступлении по заявлению Д., внес в объяснения заявителя недостоверные (искаженные) сведения о том, что сотовый телефон у Д. не был украден, а был им утерян.

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Из материала проверки КУСП № ** следует, что 17.11.2015 г. Д. обратился в Отдел полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» с заявлением о факту пропажи у него 10.11.2015 г. сотового телефона, пояснил, что факт утери телефона исключает, просил принять меры к розыску телефона и установлению виновных лиц. В этот же день старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН Ф. с Д. взяты объяснения, в которых он подробно пояснил, когда обнаружил пропажу сотового телефона, подробно изложил события, произошедшие с ним как в день обнаружения пропажи телефона, так и в предыдущий день. В письменных объяснениях Д. пояснил, что утерять телефон он не мог, телефон могли украсть, но где и кто не знает. 24.11.2015 г. с Д. взяты объяснения оперуполномоченным ФИО1, в которых зафиксировано пояснение Д. о том, что он не исключает возможность того, что телефон им мог быть утерян 09.11.2015 г. по дороге в магазин, что в отдел полиции он обратился с целью получения помощи в поисках телефона, факт кражи сотового телефона исключает. 25.11.2015 г. оперуполномоченным ФИО1 были опрошены Д. (сын Д..), М2. (продавец магазина), которые не смогли, что либо пояснить относительно пропажи телефона. 27.11.2015 г. ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что сам Д. исключил фат кражи телефона. 07.12.2015 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Кизела, дано указание о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Постановлением от 21.12.2015 г. ФИО1 вновь отказал в возбуждении уголовного дела, указав на то, что при опросе свидетеля П. значимой информации не получено, абонентский номер сим-карты, находившейся в телефоне Д., не отвечает.

05.04.2016 г. в ходе встречной проверки сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю отобрано объяснение от Д., в котором он пояснил, что ФИО1 приезжал к нему домой, дал подписать ему объяснения, которых он не читал, при этом сведений о том, что телефон он утерял и факт кражи телефона исключает, он ФИО1 не сообщал.

Таким образом, факт внесения ФИО1 недостоверных сведений в объяснения Д. с целью исключения факта кражи и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлен. Данными действиями ФИО1 нарушены законные интересы Д., его право на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушен принципа неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление, соответственно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, сформировал у Д. негативное суждение о том, что органы внутренних дел не намерены выполнять возложенные на них функции по выявлению, расследованию преступлений, привлечению к уголовной ответственности лиц, совершающих преступление.

Заключение специалиста-полиграфолога о том, что ФИО3 сознательно искажает показания граждан, заменяя факты краж сотовых телефонов на факты их утери, принято судом во внимание. Данное доказательство, само по себе не могло быть признано достаточным доказательством в подтверждении вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, однако выводы суда основаны не только на данном заключении.

Вышеуказанные обстоятельства позволяли квалифицировать действия ФИО1, как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в соответствии с которыми сотрудник полиции должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также должен избегать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Судебная коллегия считает, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, так как ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении проверки по материалу КУСП № ** от 08.02.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: