Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой А.В., действующей за себя и в интересах Алексеевой А.А., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года по иску Тарвердиевой Н.П. к Свиридовой А. В., Кичигиной А.Е., Алексеевой А.А., действующей за себя и в интересах малолетней Алексеевой А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Тарвердиева Н.П. просит признать Свиридову А.В., Кичигину А.Е., Алексееву А.А., действующую за себя и в интересах малолетней Алексеевой А.Д., Алексееву А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения, обязать освободить данное жилое помещение и передать ей ключи от квартиры, обязать отдел УФМС России по Кемеровской области снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение, чем нарушают её права как собственника жилого помещения.

Определением от 29.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел опеки и попечительства МКУ «Управление образования города Белово» (л.д.44-45).

Тарвердиева Н.П., её представитель Каргин А.Г. исковые требования поддержали.

Свиридова А.В., Алексеева А.А., действующая за себя и в интересах малолетней Алексеевой А.Д., исковые требования не признали. Свиридова А.В. просила в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до приобретения ею другого жилья.

Кичигина А.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования города Белово» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Требование Тарвердиевой Н.П. удовлетворить.

Свиридову А.В., Кичигину А.Е., Алексееву А.А., действующей за себя и в интересах малолетней дочери, Алексеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Свиридовой А.В., Кичигиной А.Е., Алексеевой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, Алексеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Свиридова А.В., действующая за себя и как представитель Алексеевой А.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.109), просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ею в суд было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и торгов недействительными.

Она имеет право пользоваться спорной квартирой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственником квартиры Алексеевой А.А. и ею (Свиридовой А.В.) сроком на 15 лет.

Переход права собственности на занимаемое по договору аренды жилое помещение в силу ст.675 ГК РФ не является основанием для расторжения или изменения договора найма.

Суд не учел, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. между ней и её дочерью Кичигиной А.Е. на основании ст.31 ЖК РФ было заключено соглашение о порядке осуществления права пользования квартирой, и что Кичигина А.Е. имеет право бессрочного пользования квартирой в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ и ч.2, 4 ст.31 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Свиридова А.В.) продала жилое помещение в собственность Алексеевой А.А. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алексеевой А.А. был заключен договор аренды спорной квартиры, согласно которого было достигнуто соглашение о проживании Свиридовой А.В. в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ., даже если на данную квартиру будет обращено взыскание. Переход права собственности на жилое помещение от Алексеевой А.А. к Тарвердиевой Н.П. не повлек изменение или прекращение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства были изложены во встречном исковом заявлении, которое необоснованно не было принято судом к производству определением от 29.05.2014г. Копию данного определения она не получала.

Суд не учел также, что в настоящее время у них с дочерью Кичигиной А.Е. не имеется возможности приобрести другое жилое помещение для проживания.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ИП Тузовская, действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, и покупателем Тарвердиевой Н.П., приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> Суд не учел при этом, что ИП Тузовская не согласовала продажу квартиру с собственницей Алексеевой А.А. О проведенных торгах Алексеева А.А. не была уведомлена. Продажа спорной квартиры нарушает права малолетнего ребенка Алексеевой А.Д.

Суд в резолютивной части решения не указал на утрату права пользования жилым помещением, выселении малолетней Алексеевой А.Д.

На апелляционную жалобу прокурором г.Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения, Тарвердиевой Н.П. принесен отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции Кичигина А.Е., Свиридова А.В., Алексеева А.А., Тарвердиева Н.П., представитель УФМС России по Кемеровской области, представитель МКУ «Управление образования г.Белово» не явились.

Как видно их материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2014г., лицам, участвующим в деле, были направлены 11.11.2014г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит и изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ИП Тузовской Н.Й., действующей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, и Тарвердиевой Н.П. по результатам проведения публичных торгов по продаже квартиры на основании решения Беловского городского суда от 12.12.2012 года, вступившего в законную силу, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-17, л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данную квартиру к Тарвердиевой Н.П. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.5).

В указанной квартире зарегистрированы Свиридова А.В., Кичигина А.Е., Алексеева А.А., Алексеева А.Д. Изложенное подтверждается справкой на л.д.6.

Разрешая дело, суд 1 инстанции обоснованно указал, что ответчики не являются членами семьи Тарвердиевой Н.П., соглашение между ними и новым собственником жилого помещения Тарвердиевой Н.П. о проживании в указанной квартире отсутствует, квартира необходима собственнику для личного проживания, проживание и регистрация в квартире ответчиков препятствует реализации истцом полномочий собственника жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе относительно сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением являются необоснованными в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчику Свиридовой А.В. (ранее – Кичигиной А.В.- л.д.36) спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31). На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Алексеевой А.А. (л.д.32). Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.12.2012г., вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО «Банк УралСиб» к Алексеевой А.А., Алексееву А.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры (л.д.50-59).

Таким образом, Свиридова А.В. является бывшим собственником указанного жилого помещения, зарегистрирована в нем и проживает. Предъявление новым собственником квартиры, равно как и то, что членом семьи нового собственника Свиридова А.В., Кичигина А.Е. не являются, требования об освобождении жилого помещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В добровольном порядке данное требование не исполнено.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежнего собственника, члена семьи прежнего собственника утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между Свиридовой А.В.и Кичигиной А.Е. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кичигина А.В. (ныне-Свиридова А.В.) как собственник квартиры предоставила Кичигиной А.Е. право бессрочного пользования спорной квартирой, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Кичигиной А.В. (ныне-Свиридовой А.В.) и Алексеевой А.А., по условиям которого Алексеева А.А. как собственник квартиры предоставила Кичигиной А.В. (ныне- Свиридовой А.В.) в безвозмездное пользование на срок 15 лет спорное жилое помещение, не опровергает выводы суда 1 инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сохранение права пользования спорным жилым помещением за Свиридовой А.В. (ранее- Кичигиной А.В.) не являлось существенным условием договора залога квартиры, договор аренды является незаключенным в виду несоблюдения порядка его заключения. Кроме того, в силу ст. 292 п.1,2 ГК РФ, ст. 40 п. 2, ст. 78 п. 1,3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственника, членов семьи прежнего собственника, поскольку иное не установлено законом, обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, прекращает все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам после заключения договора аренды, без согласия залогодержателя, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьями 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательство, подтверждающих, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником помещения Алексеевой А.А. и Кичигиной А.Е. заключен до возникновения ипотеки либо с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья, а также о нарушении судом жилищных прав малолетней Алексеевой А.Д. не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку спорная квартира приобретена истцом в установленном законом порядке, результаты публичных торгов и заключенный с истцом договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска Свиридовой А.В. не влияет на законность решения суда, поскольку такой отказ не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст.198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая дело, суд 1 инстанции указал, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Однако в резолютивной части решения не указано на выселение ответчиков.

Кроме того, требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении Алексеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешены.

Также судом не разрешены требования истца об обязании ответчиков освободить квартиру, передать ей ключи от квартиры, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в справке и.о. председателя Беловского городского суда Кемеровской области Голубченко В.М., судья Кравченко Л.П. находится в отставке (л.д.154).

Учитывая невозможность в соответствии со ст. 201 ГПК РФ принятия по делу дополнительного решения судом 1 инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению: Алексеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГрождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчики Свиридова А.В., Кичигина А.Е., Алексеева А.А., Алексеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГрождения, выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Тарвердиевой Н.П. об обязании ответчиков освободить жилое помещение и передать ей ключи от квартиры, поскольку совершение указанных действий относится к исполнению решения суда в части выселения.

Поскольку решением суда исковые требования Тарвердиевой Н.П. удовлетворены, то со Свиридовой А.В., Кичигиной А.Е., Алексеевой А.А. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ подлежат возмещению понесенные при предъявлении настоящего иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года изменить и признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Алексееву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Свиридову А. В., Кичигину А. Е., Алексееву А.А., Алексееву А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тарвердиевой Н.П. об обязании ответчиков освободить жилое помещение и передать ей ключи от квартиры.

Взыскать со Свиридовой А.В., Кичигиной А.Е., Алексеевой А. А. в пользу Тарвердиевой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков