Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

судебная коллегия Санкт –Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Истец указала, что <дата> между сторонами был зарегистрирован брак, однако в настоящее время отношения фактически прекращены, примирение между сторонами невозможно, в связи с чем просила расторгнуть брак. Кроме того истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства №..., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., указывая на то, что соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в то же время имущество было приобретено в период брака на общие совместные средства и может быть разделено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут брак, заключенный между ФИО4, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> гражданином России и ФИО5 (фамилия до брака п<дата> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, зарегистрированный <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №...

Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана половина стоимости автомобиля в размере 125 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4ФИО7 просит решение суда в части раздела и признании за ФИО5. ? доли на автомобиль отменить, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело с участием представителей сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО4 и ФИО8 сторонами был зарегистрирован <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №....

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что дальнейшая совместная жизнь стала невозможной, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение супругов невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении брака, заключенного между сторонами.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>ФИО4 приобретен автомобиль БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак №..., который был продан ФИО9<дата>.

Стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке, составляет 250 000 руб.

Возражая против взыскания с него половины от стоимости транспортного средства, ответчик пояснял, что фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства с истцом прекращены в июне 2018 года, в связи с чем транспортное средство приобретено не на совместно нажитые денежные средства.

В суд представлена переписка между сторонами в сети «В контакте», заверенная надлежащим образом путем составления нотариальных протоколов нотариусом ФИО10, и нотариусом ФИО11, а также были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно даты прекращения совместного проживания сторон.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям всех допрошенных свидетелей, указав, что из переписки между сторонами усматривается, что они в период по <дата> обсуждают совместные приобретения, в том числе жилое помещение, что указывает на то, что фактические брачные отношения между сторонами продолжались до указанного момента.

Установив наличие оснований для раздела спорного автомобиля, зарегистрированного за ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 половины стоимости автомобиля в размере 125 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки БМВ 320IA 2002 года выпуска, г.н.з. №... приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из пояснения истца следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены только <дата> (л.д.4) По утверждению ответчика в июне 2018 года ФИО5 после очередной ссоры навсегда покинула квартиру, в которой они совместно проживали, и супруги перестали вести совместный бюджет, общее хозяйство.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым явилось определение того обстоятельства, проживали ли супруги и вели ли совместное хозяйство на дату приобретения ФИО4 транспортного средства в ноябре 2018 года.

При противоречащих друг другу показаниях участников спора указанный вопрос подлежат установлению путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм закона судом не указано, по каким мотивам он критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ему принадлежит квартира, в которой стороны проживали в период брачных отношений. Свидетель пояснил, что в июне 2018 года стороны перестали жить вместе, в ноябре 2018 года он ездил с ФИО4 покупать машину и в декабре 2018 года проживал в квартире со своей знакомой, стороны в ней не проживали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что стороны проживали в квартире с братом ФИО4 О том, что они не проживают вместе ему стало известно <дата> на дне рождения матери ответчика, денежные средства для покупки транспортного средства ФИО4 он давал лично, долг ему был возвращен летом 2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что не знает, как развивались отношения сторон до <дата>, однако основываясь на переписке с истцом, полагает, что дата прекращения семейных отношений <дата>.

При оценке свидетельских показаний усматривается, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не противоречат друг другу. Оба указанных свидетеля указывают на то, что о прекращении семейных отношений ответчик заявил на дне рождения матери в июне 2018 года. Как проживавший в <адрес>ФИО13 достоверно располагает сведениями относительно того, с какого периода стороны вместе с в квартире не проживают.

Напротив, источником сведений свидетеля ФИО14 является переписка ее с истцом, суду не представленная. Из пояснений указанного свидетеля следует, что она точно не знает, когда брачные отношения завершились, с истцом она общалась вне места совместного проживания сторон. При этом показания свидетеля со стороны истца противоречат позиции последней о прекращении брачных отношений с <дата> (л.д.4)

Суд при разрешении требований в части раздела спорного имущества дал оценку представленной, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от <дата>, стороной ответчика переписке сторон в социальной сети «Вконтакте», указывая, что моментом фактического прекращения отношений является окончание переписки между сторонами и начало конфликтных отношений между ними - с <дата>.

Указанные выводы суда противоречат сведениям, изложенным в переписке, подлежащей оценке в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

Как следует из представленной между сторонами переписки в социальной сети, ФИО5 неоднократно указывает ответчику о необходимости перевоза личных вещей в адрес ее места проживания, начиная с <дата> (л.д. 155, 158, 161).

Также истец в своем сообщении указывает, что не видит ФИО4 «месяцами» (л.д. 99)

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик передавал денежные средства ФИО5 на отдых за границей, не опровергаются сторонами, однако из переписки следует, что деньги в размере 9 000 руб. являлись займом (л.д. 102) «Мне не хватает 9 000 руб. на тот отель который хотим», «Если у тебя будет возможность я буду благодарна. Но смогу отдать только в конце октября».

Из переписки сторон во всяком случае усматривается, что отпуск за границей истец намеревалась провести самостоятельно, а не вместе с супругом, а обстоятельства переписки свидетельствуют о раздельном учете истцом имеющихся у нее денежных средств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в сообщении от <дата> истец указала на то, что стороны уже как «5 месяцев свободны» (л.д.58) также не могут быть оставлены без внимания, в связи с чем доводы истцовой стороны о совместном принятии решения о покупке спорного автомобиля, противоречат представленным доказательствам в виде протокола осмотра переписки, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12

Сообщение ответчика от <дата>, из которого следует, что «я покупаю квартиру в которую перееду» (л.д. 186), во всяком случае не может быть оценено как обсуждение покупки совместной квартиры сторонами и доказательство того, что на указанную дату брачные отношения не прекратились.

Из представленной сторонами переписки из социальной сети «Вконтакте» усматривается, что супруги фактически проживали раздельно по разным адресам с лета 2018 года, проводили отпуск и свободное время отдельно, интересуясь друг другом и редко встречаясь. Истец в сообщении от <дата>, указывает на то, что ФИО4 «холостой парень» (л.д. 124), являлась инициатором прекращения отношений.

При таких обстоятельствах совокупность представленных при рассмотрении дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком, что на дату приобретения им транспортного средства в ноябре 2018 года фактически стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели, в связи с чем по смыслу ч.1 ст. 34 СК РФ транспортное средство, приобретенное на заемные средства ФИО4 не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

При таких обстоятельствах отчуждение ФИО4 имущества, приобретенного не на нажитые в период брака и ведения общего хозяйства денежные средства, не влечет возникновения у ФИО5 права на получение компенсации половины от стоимости транспортного средства.

В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО4 транспортных средств подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказ в удовлетворении требований имущественного характера влечет в силу ст. 98 ГПК РФ изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 В пользу последней подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о расторжении брака в размере, установленном п.5 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости транспортного средства отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 600 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: