Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУЭП «<данные изъяты>» СНИ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года об удовлетворении иска МАГ к муниципальном унитарному энергетическому предприятию «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика ШАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.04.2016 года МАГ обратился в суд с иском к МУЭП <данные изъяты>», просил обязать ответчика заключить с ним договор на техническое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:508, согласно условиям указанным в сопроводительном письме № от 28 марта 2016 года.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2016 года в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27 декабря 2004 года, истец подал в МУЭП «<данные изъяты> заявку на осуществление технологического присоединения хозяйственно-бытового блока и бани (освещение, ручной электроинструмент), расположенных по адресу: <адрес>

В заявке истцом указан класс напряжения - 0.4кВ.

Ближайшим объектом электросетевого хозяйства, имеющим такой класс напряжения являются электрические сети, принадлежащие сетевой организации МУЭП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в принятии заявки на осуществление технологического присоединения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

01.09.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:

«Исковые требования МАГ к муниципальному унитарному энергетическому предприятию «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное энергетическое предприятие
«<данные изъяты>» заключить с МАГ
договор технологического присоединения энергопринимающих устройств
хозяйственного-бытового блока и бани (освещение, ручной
электроинструмент), расположенных на земельном участке, площадью 980
кв.м. с кадастровым номером №:508, по адресу: Новосибирская
область, <адрес>,
максимальной мощности энергопринимающих устройств - 5 кВт при
напряжении - 0,4 кВ, категория энергопринимающего устройства по
надежности электроснабжения III (по одному источнику электроснабжения), к электрическим сетям муниципального унитарного энергетического предприятия «<данные изъяты>» - ЛЭП-0,4кВ».

С таким решением не согласился представитель ответчика МУЭП «<данные изъяты>» СНИ, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд в решении не привел доводов, по которым отклонил возражения ответчика о том, что ближайшим от земельного участка истца объектом электросетевого хозяйства с указанным в заявке напряжением, является ВЛ-10 кВ., принадлежащая ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>».

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как Приложение № 4 к Правилам не имеет отношения к процедуре технологического присоединения истца, а п. 17 Правил не разграничивает объекты электросетевого хозяйства от класса напряжения.

Отмечает, что объекты электросетевого хозяйства с классами напряжения 0,4 и 10 кВ относится к единому уровню напряжения до 20 кВ.

Обращает внимание, что в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в VII микрорайоне р.п. Кольцово, уже осуществляется процедура технологического присоединения, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец лишается права на повторную процедуру технологического присоединения, в частности, права на подачу заявки и заключение договора технического присоединения.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о публичности договора технологического присоединения и праве гражданина обратиться с заявлением и вступлении в соответствующие правоотношения.

Полагает, что судом не дано также надлежащей оценки доводам администрации р.п. Кольцово о том, что в случае присоединения МАГ к сетям МУЭП «<данные изъяты>», интересы истца и населения р.п. Кольцово будут нарушены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции МАГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 980 кв.м. с кадастровым номером №:508, по адресу: <адрес>

МУЭП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, являются сетевыми организациями.

28 марта 2016 года МАГ в адрес МУЭП «<данные изъяты>» подана заявка №251 на осуществление технологического присоединения хозяйственно-бытового блока, бани (освещение, ручной электроинструмент), расположенных по указанному адресу.

В заявке типового образца истцом указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - III (по одному источнику электроснабжения).

Письмом от 05 апреля 2016 года № в принятии заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиком МУЭП «<данные изъяты>» истцу отказано с указанием на то, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства на расстоянии до 300 м. до участка истца являются сети АО «<данные изъяты>.

Из схем, представленных в материалы дела, а также пояснений участников процесса, следует, что от земельного участка, принадлежащего истцу, находятся электрические сети МУЭП «<данные изъяты> на расстоянии ориентировочно 400 м. мощностью 0,4 кВ, на расстоянии ориентировочно 0,86 км - мощностью 10 кВ; а также электрические сети АО «<данные изъяты>» мощностью 0,4 кВ на расстоянии 1,235 км, на расстоянии 0,02 км – мощностью 10 кВ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ближайшей электросетевой организацией, имеющей указанный в заявке МАГ класс напряжения 0,4 кВ, является МУЭП «<данные изъяты>», а поэтому посчитал, что не имелось оснований для отказа в технологическом присоединении устройств истца к объектам электросетевого хозяйства МУЭП «<данные изъяты>

МАГ инициировал заключение договора энергоснабжения, заполнив типовую заявку на технологическое присоединение, условия которой сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и расценены судом в качестве оферты. Таким образом, суд посчитал, что стороны пришли к соглашению относительно спорных условий договора, который, однако, заключен не был в связи отказом от этого МУЭП «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 гласит, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Учитывая, что разногласия по условия заключения договора сторонами настоящего судебного спора не были заявлены, за исключением несогласия с самой обязанностью технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возложить на МУЭП «<данные изъяты>» обязанность заключить с МАГ договор на технологическое присоединения энергопринимающих устройств на условиях, изложенных в заявке № 251 от 28 марта 2016 года.

Этот вывод является правильным, поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 – в редакции на день подачи заявки – 28 марта 2016 года в разделе II – о порядке заключения и выполнения договора, гласили в п. 8, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации). - в ред. Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 588.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2013 N 691).

Пункт 8(1) в данном случае не применим, так как он гласит, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них, а в настоящем деле на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя не находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно исходил из того, что ближайшей электросетевой организацией, имеющей указанный в заявке истца МАГ класс напряжения 0,4 кВ, является ответчик МУЭП «<данные изъяты>», а поэтому посчитал, что не имелось оснований для отказа в технологическом присоединении устройств истца к объектам электросетевого хозяйства МУЭП «<данные изъяты>».

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика МУЭП «<данные изъяты>» СНИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: