Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Г.С.Р., С.С.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось с иском к Г.С.Р. и к С.С.Н. Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Норильска от <дата>№, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Распоряжения Администрации города Норильска от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602005:65, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд. <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости обращения в Управление жилищного фонда Администрации <адрес> с заявлением с указанием способа изъятия недвижимости, однако письмо получено не было и почтовое отправление возвращено в адрес истца. Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в соответствии с отчетом независимого профессионального оценщика ООО «Альфа-Эксперт» от <дата>№ и составляет 704 953 рубля 56 копеек. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Истец просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Г.С.Р., С.С.Н. путем выкупа и выплаты возмещения в равных долях общем размере 704 953 рубля 56 копеек; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на указанное жилое помещение от Г.С.Р., С.С.Н. к муниципальному образованию город Норильск; снять запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Норильского городского суда от <дата> исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до <дата>. В качестве основания оставления искового заявления без движения в определении указано, что в отношении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения истцом не указаны лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а также судебные приставы-исполнители, в производстве которых находятся соответствующие исполнительные производства; к заявлению не приложены уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, копий искового заявления.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Б.Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить и принять требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий к производству суда. Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 196 ГПК РФ определение ответчика по иску, а также объема требований, предъявляемых к каждому ответчику, является исключительной прерогативой истца; суд не вправе указывать истцу, кто подлежит привлечению в качестве ответчика по конкретным требованиям. Поскольку требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены, в том числе указаны данные о лицах, которых истец считает надлежащими ответчиками по заявленному иску, процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель истца указывает, что предъявленные судом требования являлись для истца неисполнимыми, поскольку истец не является участником соответствующих исполнительных производств, а потому не может получить сведения о взыскателях по ним; эти сведения могли бы быть получены при содействии суда в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №1043-О, отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности этого определения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление в части нескольких исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении об оставлении искового заявления без движения истцу разъяснялось, что к установленному сроку ему надлежит исправить недостатки искового заявления; данное определение получено уполномоченным лицом Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска <дата>, что подтверждается разносной книгой.

Указав, что Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не исправило, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Иски об освобождении имущества от ареста являются разновидностью вещных внедоговорных исков, направленных на защиту права собственности. В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом применения аналогии закона в отношении аналогичного способа защиты вещных прав, лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе предъявить в суд иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащими ответчиками по требованию об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий должны являться в данном случае должник и взыскатель по соответствующему исполнительному производству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком является лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, и определение ответчика на стадии предъявления искового заявления осуществляется истцом с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Истцом в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, к которым предъявлены исковые требования, и которые являются в данном случае теми ответчиками, вопрос о принятии иска к которым разрешается судом на соответствующей стадии гражданского судопроизводства.

На указанной стадии гражданского судопроизводства судом не определяется надлежащий ответчик, как и весь круг участвующих в деле лиц, что в соответствие с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, в силу указанных норм процессуального закона суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом предмета и характера заявленных истцом требований мог предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь соответчика по собственной инициативе.

Поскольку истцом указаны Ф.И.О., адреса и идентификаторы лиц, к которым предъявлен иск, требования ст. 131 ГПК РФ им выполнены, и основания оставления искового заявления без движения, приведенные в определении от 29.05.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцу сведения о взыскателях неизвестны и не могут быть известны, поскольку стороной исполнительных производств он не является, а те сведения, которые истцу известны (персональные данные должников) в исковом заявлении приведены. Недостающие сведения истец для определения субъектного состава спора объективно мог получить только при содействии суда в сборе доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя заявление без движения по указанным им основаниям, создал истцу непреодолимое и необоснованное препятствие к судебной защите его предполагаемых нарушенных прав.

Поскольку оставление искового заявления без движения в рассмотренном случае не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по указанным судьей основаниям не может быть признано соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пункту 7 части 1 статьи 135, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление в возвращенной части – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в соответствии с нормами гл. 12 ГПК РФ.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Норильского городского суда от 05 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Г.С.Р., С.С.Н. в возвращенной судом части искового заявления (в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) направить в Норильский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствие с нормами главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

В.А. Каплеев