Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГАУЗ КО «Управление транспорта» - Дужик С.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2017 года

по иску Зайцева С.Е. к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Е. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Управление транспорта» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 25.01.2016 истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» на должность электросварщика 6-го разряда в структурное подразделение ОГМ (приказ № от 25.01.2016).

28.06.2016 истец был переведен в другое структурное подразделение -авторемонтную мастерскую (далее по тексту АРМ) на должность электросварщика (приказ № от 28.06.2016, запись в трудовой книжке). Вместе с переводом в АРМ истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей сварщика и расширения зоны обслуживания за дополнительную оплату 0,75% ставки электросварщика.

С 28.06.2016 истец выполнял кроме своей основной работы в АРМ и дополнительные сварочные работы в других структурных подразделениях предприятия за 1,75 ставки сварщика.

01.09.2016 истец получил уведомление, что в связи с уменьшением объема сварочных работ работодатель с 07.09.2016 отменяет данное истцу поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей электросварщика в полном объеме в порядке совмещения должностей.

01.09.2016 приказом № директор ответчика Дужик С.И. отменил выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей электросварщика, и ответчик прекратил выплату истцу соответствующей доплаты в виду сокращения объемов сварочных работ.

С 07.09.2016 в соответствии со штатным расписанием, истец выполняет свои должностные обязанности электросварщика па 1 ставку заработной платы в АРМ.

09.03.2017 приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения своих должностных обязанностей.

В приказе было отражено, что 21.02.2017 истец отказался от выполнения своих обязанностей.

Приказом № от 20.03.2017 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей, которые выразились, по мнению руководителя ответчика Дужика С.И., в категоричном отказе истца быть участником аварийной бригады.

11.05.2017 года на основании Приказа № истец был уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Увольняя истца по данному основанию, ответчик, как полагает истец, имел в виду предыдущие приказы о наказании от 09.03.2017 и 20.03.2017.

Считает приказы о дисциплинарном взыскании от 09.03.2017 и 20.03.2017, и как следствие этих приказов, увольнение истца незаконными:

Приказ от 09.03.2017, поскольку работодателем в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца в установленном законном порядке не было затребовано объяснение, а также истцу не предоставили право ознакомиться с существом докладной в его адрес, вследствие чего лишили его возможности дать объяснения по существу якобы имевших место нарушений.

Приказ от 20.03.2017 года №, поскольку согласно должностной инструкции от 12.02.2016, утвержденной директором ГАУЗ КО УТ Дужиком С.И., в должностные обязанности истца не входит участие в аварийной бригаде. Согласия истца на участие в аварийной бригаде не спрашивали, с приказами о создании на предприятии аварийной бригады и о включении его в состав аварийной бригады - не знакомили.

По причине категоричного отказа работником отдела кадров и главного механика в ознакомлении истца с содержанием докладной, он не имел возможности дать необходимые объяснения, более того, процедура дачи объяснения предполагает предоставление работнику для дачи объяснений 2 дня в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, однако, истцу времени не предоставили.

Также в приказе № о применении дисциплинарного взыскания нет сведений о том, когда издан приказ о создании аварийной бригады и даты, когда истец включен в состав аварийной бригады, и более того - истец не ознакомлен с таким приказом и не знает, какая же доплата полагается работнику за участие в такой бригаде, ведь исполнение таких обязанностей за устанавливается за пределами его трудового договора.

Полагает, что при его увольнении работодатель не вправе был избирать такое основание увольнения как п.5 части 1 ст.81Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения также была существенно нарушена. Истец является членом профсоюзного комитета организации. Никакого решения профсоюзной организации по увольнению истца не принималось, он с ним не был ознакомлен и до настоящего времени не знает мнению профсоюзной организации.

В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили истцу значительные нравственные и физические страдания, полагает, что его нравственные и физические страдания в случае восстановления на работе должны быть компенсированы в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 09.03.2017 и признать данный приказ незаконным.

Обязать ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от 20.03.2017 и признать данный приказ незаконным.

Восстановить истца на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в должности электросварщика 6-ого разряда в авторемонтную мастерскую.

Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 11 мая 2017 года по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика невыплаченные премии: ежемесячную премию за март 2017, премию за первый квартал (январь, февраль, март) 2017 года, которых истец был необоснованно лишен на основании незаконных приказов.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чигряй С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Титова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Зайцева С.Е. удовлетворить частично.

Признать противоречащими действующему законодательству приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» № от 09.03.2017 и № от 20.03.2017, о привлечении дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать противоречащими действующему законодательству приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» № от 11.05.2017 и № от 11.05.2017 об увольнении.

Восстановить Зайцева С.Е. на работе в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в должности электросварщика в авторемонтную мастерскую.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 51 920 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С.Е. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в пользу Зайцева С.Е. в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ГАУЗ КО «Управление транспорта» - Дужик С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что перевод Зайцева С.Е. в другое структурное подразделение не повлек за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, изменения произошли только в увеличении должностного оклада, все остальное осталось прежним, в том числе и функциональные обязанности.

21.02.2017 произошла авария на трубопроводе системы отопления в самом здании управления транспорта. Утром 22.02.2017 были проведены подготовительные работы, было дано задание Зайцеву С.Е. провести сварочные работы по ликвидации аварии, но он отказался это делать. Проведение сварочных работ на трубопроводе является должностными обязанностями Зайцева С.Е., в связи с чем, отказ Зайцева С.Е. от ликвидации аварии на трубопроводе является неправомерным.

Считает вывод суда о том, что Зайцев С.Е. не должен ремонтировать шлагбаум, поскольку он находится не на территории авторемонтной мастерской, необоснованным, так как работники авторемонтной мастерской производят ремонтные работы там, где это необходимо, конкретного места, где ведутся эти работы, должностная инструкция электросварщика не содержит.

Указывает, что Зайцеву С.Е. выплачивается ежемесячная надбавка за интенсивность в размере 114 % от оклада, что предполагает соответствующее отношение к выполнению своих обязанностей.

Полагает, что судом незаконно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 12.05.2017 по 31.07.2017 в размере 51 920 руб., поскольку с 15.05.2017 по 17.07.2017 Зайцев С.Е. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, приложенными к исковому заявлению, которые истцу были оплачены в июне и июле 2017, до вынесения судом оспариваемого решения. В связи с чем полагает, что заработная плата за дни вынужденного прогула должна быть исчислена за период 12.05.2017 и с 11.07.2017 по 31.07.2017 за 15 рабочих дней и составит 14 173 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово - -Канаплицкой О.А., Зайцевым С.Е., принесены возражения.

Представитель ответчика ГАУЗ Кемеровской области «Управление транспорта» Титова М.В., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Чигряй С.В., действующий на основании ордера, считает решение Центрального районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле: истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 25.01.2016 (л.д. 9-13) Зайцев С.Е. принят на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» на должность электросварщика 6-го разряда в структурное подразделение ОГМ (приказ № от 25.01.2016).

Приказом № 28.06.2016 истец был переведен в другое структурное подразделение - авторемонтную мастерскую (далее по тексту АРМ) на должность электросварщика, о чем также имеется запись в трудовой книжке. Вместе с переводом в АРМ истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей сварщика и расширения зоны обслуживания за дополнительную оплату 0,75% ставки электросварщика.

С 28.06.2016 года истец выполнял кроме своей основной работы в АРМ и дополнительные сварочные работы в других структурных подразделениях предприятия за 1,75 ставки сварщика.

01.09.2016 года истец получил уведомление, что в связи с уменьшением объема сварочных работ работодатель с 07.09.2016 года отменяет данное истцу поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей электросварщика в полном объеме в порядке совмещения должностей.

01.09.2016 приказом № директор ответчика Дужик С.И. отменил выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей электросварщика и ответчик прекратил выплату истцу соответствующей доплаты. Основанием для приказа явились служебные записки главного механика Крикливых А.В. и старшего мастера Овсянникова А.В. о сокращении объемов сварочных работ и снятии с истца доплаты 0,75% электросварщика.

С 07.09.206 в соответствии со штатным расписанием, истец выполняет свои должностные обязанности электросварщика на 1 ставку заработной платы в АРМ.

Кроме того установлено, что 21 февраля 2017 года произошла авария на трубопроводе системы отопления в здании Управления. Утром 22 февраля 2017 года произвели подготовительные работы, и было дано задание электросварщику АРМ Зайцеву С.Е. произвести сварочные работы по ликвидации аварии, но электросварщик Зайцев С.Е. отказался от выполнения своих должностных обязанностей.

01 марта 2017 года Зайцеву С.Е. было предложено написать объяснительную, почему он отказывается выполнять сварочные работы. К 6 марта 2017 года объяснительная электросварщика Зайцева С.Е. не была представлена, от дачи объяснений Зайцев С.Е. отказался в категоричной форме, о чем с участием комиссии был составлен акт от 06.03.2017 года об отказе дачи объяснительной.

Приказом № от 09.03.2017 года к Зайцеву С.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения своих должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа № от 09.03.2017 послужила докладная записка главного механика К.А.В., в которой он указывает: «21.02.17 в 23 часа 30 минут позвонил механик КПП Т.О.В. и сообщил, что в а/к № 2 (гр) прорвало трубопровод системы отопления. Прибыв в АТХ в 24-00 на дежурной а/машине, совместно с механиком КПП перекрыл отопление в а/к. для того, чтобы утром произвести сварочные работы для ликвидации аварии. Утром 22.02.17 в 7-45 вместе со слесарем-сантехником К.В.П. произвели подготовительные работы (сброс воды из системы отопления). 22.02.17 в 10-30 часов он обратился к электросварщику Зайцеву С.Е., а затем и к начальнику мастерских В.М.Е. с просьбой, чтобы он прислал электросварщика Зайцева С.Е. для производства сварочных работ по ликвидации аварии. Зайцев С.Е. в категоричной форме отказался от выполнения сварочных работ. Для ликвидации аварии прошлось привлечь стороннего специалиста (слесаря А.В.И..). 22.02.17 г. в 14-00 авария была ликвидирована».

Принимая решение об удовлетворении заявленных Зайцевым С.Е. требований в части признания незаконным приказа № от 09.03.2017, в соответствии с которым истцу объявлен выговор за отказ в проведении сварочных работ по ликвидации аварии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем состава дисциплинарного проступка.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, должностная инструкция для сварщиков на предприятии одна, Зайцев С.Е. должен был выполнять обязанности на всей территории, должен выполнять указания главного механика (л.д.173). Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленной в материалы дела должностной инструкцией электросварщика (л.д. 18).

В соответствии с должностной инструкцией электросварщика, утвержденной директором ГАУЗ КО УТ 12.02.2016, электросварщик подчиняется главному механику. В должностных обязанностях электросварщика указано, в том числе, что электросварщик выполняет работы по заданию главного механика (л.д.18). Указан характер работы электросварщика, в том числе: газовая сварка, ручная кислородная, плазменная и газовая прямолинейная и фигурная резка.

С должностной инструкцией Зайцев С.Е. был ознакомлен, о чем расписался 12.02.2016 года. Из указанной должностной инструкции электросварщика следует, что она не содержит данных о конкретном структурном подразделении ГАУЗ КО УТ, следовательно должностная инструкция электросварщика ГАУЗ КО УТ во всех структурных подразделения едина, относится как к отделу АТМ, так и к отделу главного механика.

Работодатель имеет право в случае производственной необходимости поручать работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью, перемещать на другое рабочее место, в другое подразделение.

При этом, как предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, согласие работника должно быть получено лишь в том случае, если указанные выше действия работодателя повлекут изменение существенных условий трудового договора.

Исходя из смысла и содержания трудовых отношений сторон, поручение истцу определенной работы не изменяет трудовую функцию работника в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленных трудовым договором, он продолжает работать в той же должности, исполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, существенных изменений условий трудового договора не происходит.

Таким образом, доводы истца о том, что согласно его должностным обязанностям он имеет конкретное место работы - авторемонтные мастерские, опровергаются должностной инструкцией электросварщика, в соответствии с п.2 которой электросварщик обязан выполнять работы на временных постах при наличии наряда-допуска.

Согласно показаниям свидетеля К.А,В.., допрошенного в суде первой инстанции, истец отказался от сварки трубы отопления, но по своей квалификации только он мог заварить трубу. С должностной инструкцией электросварщика 6 разряда свидетель знакомил истца лично, инструкция типовая. Кроме истца, слесарем в автохозяйства, бывшим сварщиком была устранена неполадку с трубой. К,А,В. предлагал истцу написать объяснительную, но он отказался. Пружину варили несколько раз, через 1-2 месяца она ломалась, ее заварил другой сотрудник.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № от 09.03.2017 является законным, поскольку факт нарушения должностных обязанностей Зайцевым С.Е. имел место, так как должностной инструкцией электросварщика ГАУЗ КО УТ предусмотрено, что электросварщик выполняет работы по поручению главного механика, сварочные работы, которые необходимо было провести для ликвидации аварии, также указаны в должностной инструкции электросварщика. Более того работы по сварке истец должен был произвести в здании и на территории самого предприятия ответчика.

Таким образом, Зайцев С.Е., имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушил регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: должностной инструкцией, докладными по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, его объяснениями, которые Зайцевым С.Е. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не обжалуется незаконность вынесенного решения в части признания противоречащему действующему Законодательству приказа № от 20.03.2017, изданному ГАУЗ КО «УТ» в отношении Зайцева С.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного акта в этой части. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в части, которая не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от 11.05.2017, и как следствие приказ по кадрам № от 11.05.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ также является незаконным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от 11.05.2017 и приказом по кадрам № от 11.05.2017 истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения явился отказ истца от проведения сварочных работ при учете ранее наложенных взысканий.

Основанием же для издания приказа № от 11.05.2017 послужила докладная главного механика К.А.В. в которой указано: «02.05.2017 на выездном шлагбауме лопнула возвратная пружина, таким образом, шлагбаум оказался в нерабочем состоянии (постоянно открытым). С целью устранения данной неисправности было принято решение пружину сварить электросваркой. С данной работой обратился к электросварщику Зайцеву С.Е., который от выполнения данной работы отказался» (л.д. 78), а также докладная начальника АРМ В.М.Е. из которой следует, что 02.05.2017 Зайцев С.Е. отказался от выполнения своих прямых должностных обязанностей (ручная дуговая электросварка), не стал выполнять поручение по выполнению сварочной работы – заварить пружину от шлагбаума (л.д.80).

В своей пояснительной Зайцев С.Е. указал, что 02.05.2017 он находился на своем рабочем месте в АРМ и занимался выполнением своих непосредственных трудовых обязанностей – сварочными работами по ремонту машин. Не стал сваривать пружину шлагбаума, поскольку сварочные работы, не касающиеся ремонта машин, не входят в объем его работ, т.к. приказом № от 01.09.2016 ему, с 07.09.2016 отменили выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности электросварщика и прекратили выплачивать доплаты за совмещение должностей (л.д. 82). При рассмотрении указанного дела установлена опечатка в приказах по дате года -2017.

Судебная коллегия считает, что привлечение Зайцева С.Е. к дисциплинарной ответственности за отказ заварить пружину шлагбаума, расположенного на территории управления транспорта, является правомерным, поскольку как следует из п.2 должностной инструкции электросварщика, электросварщик обязан выполнять работы на временных постах при наличии наряда – допуска, то есть электросварщик должен проводить работы там, где это необходимо. При этом конкретного места, где должны проводиться работы электросварщика должностная инструкция не содержит, следовательно, нахождение шлагбаума не на территории авторемонтной мастерской не может служить основанием для отказа от выполнения работ электросварщиком, порученных ему его непосредственным руководителем – главным механиком. Таким образом, отказ Зайцева С.Е. произвести сварочные работы ручной дуговой электросваркой (заварить пружину от шлагбаума), является отказом Зайцева С.Е. от выполнения его должностных обязанностей. Как было указано выше, поручение истцу определенной работы не изменяет трудовую функцию работника в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленных трудовым договором

Учитывая, что к Зайцеву С.Е. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 11 мая 2017 года № и № истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

При этом порядок и сроки увольнения Зайцева С.Е. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений (л.д.74,81), что и не отрицает сам истец, подтвердив указанное обстоятельство в своем в исковом заявлении, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был. Согласие первичной профсоюзной организации ГАУЗ КО УТ на увольнение истца по указанному основанию было получено, что подтверждается представленным в материалы дела мотивированным мнением профкома Первичной профсоюзной организации ГАУЗ КО УТ (л.д.83).

Увольнение работодателем произведено с учетом неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин по его вине трудовых обязанностей, а также и с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания и его наложении как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что соответствует положениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истца является законным, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В части признания противоречащему действующему Законодательству приказа № от 20.03.2017, изданному ГАУЗ КО «УТ» в отношении Зайцева С.Е. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который ответчиком не обжалуется, судом первой инстанции сделан вывод о незаконности издания приказа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, с учетом частично удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку незаконность действий работодателя, изданным приказом в отношении работника установлена.

С учетом частично удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебная коллегия полагает взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте».

С учетом изложенного, исковые требования истца в обжалуемой части не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение в этой части об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 июля 2017 года в обжалуемой части признания противоречащими действующему законодательству приказа государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» № от 09.03.2017 о привлечении в дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказов № и № от 11.05.2017 об увольнении Зайцева С.Е., восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отменить.

В отмененной части принять новое решение: в удовлетворении указанных требований Зайцеву С.Е. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Управление на транспорте» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко