Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2012г.

по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий - возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом», МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий - возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка проведена проверка исполнения жилищного законодательства Российской Федерации при осуществлении ремонтных работ дома по ул. Петракова, 52 г. Новокузнецка.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании распоряжения Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995г. многоквартирный дом по ул. Петракова, 52 г. Новокузнецка был передан в муниципальную собственность. На основании акта приема-передачи данный дом был передан на баланс МУПЖРЭП-4. После чего, 18.05.1999г. на основании акта приема-передачи жилой дом был передан с баланса МУПЖРЭП-4 на баланс Комитета ЖКХиБ. Постановлением городского собрания г. Новокузнецка № 5/21 от 27.04.1999 был утвержден типовой договор на техническое обслуживание квартир и мест общего пользования в жилом помещении и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнителем услуг_ являлся Комитет ЖКХиБ г. Новокузнецка. Впоследствии Комитет ЖКХиБ г. Новокузнецка был реорганизован путем преобразования в муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» на основании распоряжения главы города Новокузнецка № 611 от 06.04.2004, где МУ «ДЕЗ» явилось правопреемником Комитета в соответствии с разделительным балансом в части полномочий формирования муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения и заключения договоров с подрядными организациями на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства города. Ныне МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка переименовано в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка.

В соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Совета народных депутатов от 27.12.2004г. № 11/84, МУ «ДЕЗ» обязуется обеспечить путем заключения договора (муниципального контракта) с жилищно-эксплуатационными организациями предоставление потребителю коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, а потребитель обязуется оплачивать данные услуги. С 01.04.2004г. соответствующий муниципальный контракт был заключен с ООО «Домовик», в соответствии с условиями которого данная организация приняла на себя обязательства по исполнению работ по обслуживанию и ремонту строительных конструкций жилых зданий и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий. Исполнение данных обязательств было передано ООО «Кузнецкие инженерные сети», на основании муниципального контракта № 41 от 01.04.2004г.

Кроме того, 01.04.2005г. между МУ «ДЕЗ» и ОАО «НУК» был заключен муниципальный контракт № 169/17 на предоставление услуг по управлению жилищным фондом города и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального фонда. При этом все платежи от населения с апреля 2002 года за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт поступали на единый расчетный счет финансового управления.

Срок действия контракта был продлен до 01.04.2007г., на основании дополнительного соглашения № 58 от 28.12.2006г.

На основании протокола №1 от 13.11.2008г. общего собрания многоквартирного дома о выборе способа управления и распоряжения Главы города Новокузнецка № 3671 от 12.12.2008 вышеуказанный жилой дом был передан с учета МУ «ДЕЗ» в непосредственное управление собственникам помещений.

06.08.2009г. между МУ «ДЕЗ» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был подписан акт приема-передачи указанного дома с 01.08.2009г. При этом между ОАО «НУК» и собственниками дома был подписан договор № 2308 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

После чего, 01.01.2010г. собственниками был выбран иной способ управления - управление товариществом собственников жилья. На основании решения собственников по акту приема-передачи данный дом был передан в ТСЖ «Наш дом».

01.01.2010г. ТСЖ «Наш дом» заключило с ООО «30 квартал» договор на комплексное обслуживание дома. Как установлено, жители данного дома ранее обращались в различные органы, включая и органы прокуратуры, с жалобами на неудовлетворительное состояние кровли, системы отопления, системы горячего, холодного водоснабжения, фасада в данном многоквартирном доме. Проведенными проверками ранее выявлялись нарушения жилищного законодательства, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области виновные лица привлекались к административной ответственности. Отсутствие обращений жильцов по вопросу проведения капитального ремонта тех или иных конструкций, фасада и пр. к обслуживающей организации, либо к собственнику имущества, в контролирующие органы, не должно являться основанием для отказа в проведении капитального ремонта. Поскольку законодатель определил срок эксплуатации элементов здания и объекта вышеуказанным нормативным актом, а бывшим собственником имущества обязательства выполнены не были своевременно, то, как следствие, они подлежат выполнению в настоящее время вне зависимости от наличия либо отсутствия обращений, жалоб от граждан ранее.

Установлено, что капитальный ремонт вышеуказанного дома до настоящего времени не проводился, несмотря на тот факт, что дом был построен в 1954 году, а продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, определенная Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 уже давно истекла.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2004 года), при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Следовательно, вышеуказанная обязанность возникает в том случае, если на момент приватизации жилых помещений требовалось проведение капитального ремонта, но проведено не было.

Как установлено по результатам проверки, жилые помещения в данном доме были приватизированы (переданы в собственность граждан, проживающих в доме) фактически в период 2000-2007 годов, более того, одна из квартир передана в собственность (квартира № 14) Гребенковым 13.11.2010г., а Комиссаровым 19.07.2011г., а сам дом передан был в муниципальную собственность города Новокузнецка на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995 и в 2007-2008 годах, вплоть до 2009 года, находился в муниципальной собственности, о чем свидетельствует внесение его в реестр муниципальной собственности, следовательно, данный дом был отнесен к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дома возлагается на его прежнего собственника. Жильцы данного дома, ежемесячно, на протяжении нескольких лет, производили оплату за ремонт данного дома, включая и капитальный, однако капитальный ремонт ни отдельных конструкций, элементов, ни самого здания, кровли, фасада, системы отопления, горячего, холодного водоснабжения не проводился прежним собственником, которым являлся орган местного самоуправления (Администрация г. Новокузнецка).

Решение о проведении капитального ремонта, в силу ст. 44 ЖК РФ, принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Подобное решение собственниками за период 2010-2012 неоднократно принималось.

Неисполнение прежним собственником - управомоченным лицом органа местного самоуправления - МБУ «Дирекция ЖКХ» обязанности по проведению капитального ремонта, товариществом собственников жилья «Наш дом» влечет за собой нарушение прав жильцов данного дома, что является недопустимым, поскольку неисправные системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, кровля, фасад дома могут привести к гибели людей, нарушению нормального функционирования многоквартирного дома.

Тот факт, что в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли и фасада дома в рамках действия Федерального закона № 185-ФЗ, доказывает не проведение его ранее, а также нуждаемость в его проведении. Денежные средства на проведение данных работ поступали из всех источников финансирования, включая бюджеты всех уровней и средства самих собственников. Данное обстоятельство подтверждает, что собственники очередной раз дополнительно несут расходы на проведение капитального ремонта, несмотря на то, что ранее они вносили за все предыдущие годы плату за капитальный ремонт. Кроме того, ремонт в настоящее время не закончен, акты выполненных работ не подписаны, что не дает оснований утверждать о его качественности.

Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возлагается на его прежнего собственника - орган местного самоуправления, в данном случае - на управомоченное лицо ТСЖ «Наш дом», МУ «Дирекция единого заказчика».

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» Опарина О.В., действующая на основании доверенности № 11 от 05.06.2012г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ТСЖ «Наш дом» председатель Кравченко Е.А., действующая на основании Протокола №1 от 13.01.2011г. заседания членов правления, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» Моргачева Ю.И., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2012г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ОАО «НУК» в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2012г. в удовлетворении исковых требований прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычков С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильного применения норм материального права.

Прокурор не согласен с выводом суда, что обязательства МУ «ДЕЗ» (ныне МБУ «Дирекция ЖКХ») прекращены 01.08.2009, следовательно, МБУ «Дирекция ЖКХ» исполнителем услуг не является, и, соответственно, ремонтные работы данная организация не обязана выполнять.

Ссылаясь на ст. 16 Закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает, что законодатель четко определил, что до тех пор пока обязанность по капитальному ремонту прежним наймодателем выполнена не будет в полном объеме, за ним она сохраняется.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту дома в период нахождения дома в муниципальной собственности, а суд их и не истребовал.

В силу Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, учитывая продолжительность эффективной комплектации жилых помещений до постановки на капитальный ремонт, спорный объект требовал капитального ремонта в момент приватизации жилого помещения, а последние жилые помещения были приватизированы 13.11.2010г. и 19.07.2011г.

В судебном заседании был доказан факт того, что в спорном доме никогда не проводился капитальный ремонт.

Полагает, что отсутствие обращений жильцов по вопросу проведения капитального ремонта не должно являться основанием для отказа в проведении капитального ремонта, наймодатель обязан самостоятельно решать данные вопросы, поскольку они затрагивают интересы многих граждан, а не только самих лиц, проживающих в доме.

Поскольку законодатель определил срок эксплуатации элементов здания и объекта вышеуказанным нормативным актом, а бывшим собственником имущества обязательства выполнены не были своевременно, то, как следствие, они подлежат выполнению в настоящее время вне зависимости от наличия либо отсутствия обращений, жалоб от граждан ранее, тем более, что в данном случае имели место многочисленные обращения граждан в различные инстанции с жалобами на неудовлетворительное состояние кровли, системы отопления, системы горячего, холодного водоснабжения, фасада в данном многоквартирном доме.

Прокурор так же не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств о необходимости проведения капитального ремонта дома. Считает, что утверждение суда о необходимости заключения строительно-технической экспертизы по вопросу о нуждаемости проведения капитального ремонта как доказательства является необоснованным.

На апелляционное представление представителем МБУ «Дирекция ЖКХ» Опариной О.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., не поддержавшего апелляционное представление прокурора и полагавшего, что решение суда является законным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом установлено, что дом № 52 по ул. Петракова г. Новокузнецка был передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка на основании распоряжения Администрации Кемеровской области № 78-р от 03.02.1995 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка». На основании акта приема-передачи от 16.10.1995 данный дом был передан на баланс МУПЖРЭП-4 от АО «НКАЗ» (л.д.34, 30-33).

Согласно сведениям, поступившим от МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» №0986 от 078.09.2012г., последняя муниципальная квартира №14 в доме по ул. Петракова, 52 была приватизирована: 13.11.2010г. две комнаты №1, 2 на Гребенькова В.А., Гребенькова Е.В., Басалаевой О.П., Гребенькова А.В.; одна комната № 3 на Комиссарова В.А., Комиссарову У.А. 19.07.2011г.

На баланс Комитета ЖКХиБ, правопреемником которого является МУ «Дирекция единого заказчика» г. Новокузнецка (в настоящее время - МБУ «Дирекция ЖКХ»), жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Петракова, 52 передан был с баланса МУПЖРЭП-4 на основании акта приема-передачи от 18.05.1999г. (л.д.56-58).

Согласно акта приема-передачи от 18.05.1999г. (л.д.56) претензий по приему-передаче жилого фонда не имеется.

С 01.04.2005г. по 01.08.2009г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании в ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», согласно муниципального контракта № 169/17 от 01.04.2005, заключенного с МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д.88-90). Согласно данного контракта, ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» приняла на себя обязательства по управлению муниципальным жилищным фондом г. Новокузнецка и по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда. При этом все платежи от населения с апреля 2002 г. за содержание мест общего пользования и капитальный ремонт поступали на единый расчетный счет финансового управления. 30.03.2007г. ответственность сторон по муниципальному контракту была изменена, а именно определено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами (в том числе перед нанимателем и собственниками жилых помещений) за некачественно выполненные работы в размере поступивших денежных средств по текущему ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, что подтверждается дополнительным соглашением №62.

Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, утративших силу с 21 января 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм следует, что за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями, отвечающими за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется обязанность по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома до момента его передачи управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом. При неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею этих обязательств.

При передаче наймодателем многоквартирного жилого дома управляющей организации, в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления, в удовлетворительном состоянии, обязанность бывшего наймодателя выполнять обслуживание дома, в том числе выполнять капитальный ремонт конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных систем прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании протокола № 1 от 13.11.2008г. общего собрания многоквартирного дома о выборе способа управления и распоряжения Главы города Новокузнецка № 3671 от 12.12.2008г. (л.д.83) вышеуказанный жилой дом был передан с учета МУ «ДЕЗ» в непосредственное управление собственникам помещений.

06.08.2009 между МУ «ДЕЗ» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» был подписан акт приема-передачи указанного дома с 01.08.2009 (л.д.41-42, 84). При этом между ОАО «НУК» и собственниками дома был подписан договор № 2308 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В акте приема-передачи основных средств от 06.08.2009г. отражено, что претензий по передаваемому объекту не имеется, а также что техническая и проектная документации переданы в полном объеме (л.д.41-42).

01.01.2010г. собственниками был выбран иной способ управления -управление товариществом собственников жилья (л.д.91). На основании решения собственников по акту приема-передачи данный дом был передан в ТСЖ «Наш дом». По акту приема-передачи от 31.12.2009 ОАО «НУК» передало спорный дом ТСЖ «Наш дом» (л.д.94).

В акте приема-передачи от 31.12.2009г. (л.д.94) отражено, что претензий к передаваемому объекту, а именно дому по ул. Петракова, 52 стороны не имеют, а также что техническая и проектная документация переданы в полном объеме.

01.01.2010г. ТСЖ «Наш дом» заключило с ООО «30 квартал» договор на комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома.

25.01.2011г. собственниками жилого дома по ул. Петракова, 52 было принято решение на общем собрании о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ «Наш дом», о выборе формы управления - непосредственное управление с 01.03.2011г., о выборе обслуживающей организации с элементами управления - ООО «ЖЭУ-5», которая приступила к обслуживанию данного дома с 01.03.2011 года (л.д.92-93).

Согласно акта приема-передачи технического состояния жилого дома № 52 по ул. Петракова от 01.04.2011г., составленного при участии уполномоченного представителя собственников данного дома и ООО «ЖЭУ-5», усматривается, что строение - жилой дом № 52 по ул. Петракова находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в текущем ремонте (л.д. 130-134).

Решением общего собрания собственников помещений в доме по ул. Петракова, 52 от 24.02.2012г. принято решение о расторжении с 29.02.2012г. договора на содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома с ООО «ЖЭУ-5» (л.д.112-113), выбран способ управления с 01.03.2012г. многоквартирным домом - управляющей организацией - ООО «ЖЭУ-5».

01.03.2012г. собственники жилья и ООО «ЖЭУ-5» заключили договор на управление многоквартирным домом по ул. Петракова, 52 (л.д. 97-111).

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в период нахождения многоквартирного жилого дома по ул. Петракова, 52 на балансе (учете) Комитета ЖКХ и Б, а затем МУ «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – МБУ «Дирекция ЖКХ»), а именно с 18.05.1999г. по 01.08.2009г., на момент приватизации жилых помещений, указанный жилой дом находился в удовлетворительном состоянии и нуждался только в текущем ремонте.

Поскольку прокурором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нуждаемости в капитальном ремонте дома по ул. Петракова, 52 по состоянию на 01.08.2009г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований к МБУ «Дирекция ЖКХ» возложении обязанности по капитальному ремонту дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Наш дом» по тем основаниям, что на момент заключения договора на обслуживание дома ТСЖ «Наш дом», так и на момент передачи его иной обслуживающей организации - ООО «ЖЭУ-5», доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте своего объективного подтверждения не нашли. Следовательно, оснований для возложения и на ТСЖ «Наш дом» обязанности по капитальному ремонту дома не имеется.

Более того, из представленных материалов дела усматривается, что решение о проведении капитального ремонта в доме по ул. Петракова, 52, было принято на общем собрании собственников помещений 19.07.2010г., оформленное в Протоколе №2, с проведением ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта кровли, подвальных помещений, фасада (л.д.53-54).

Председателем ТСЖ «Наш дом» подавалась заявка 15.01.2010 директору МУ «ДЕЗ» о внесении спорного дома в адресную программу по капитальному ремонту дома (л.д.51). Многоквартирный дом по ул. Петракова, 52 был включен в данную программу, планируется провести установку приборов учета, ремонт крыши, ремонт и утепление фасадов, энергетическое обследование дома (л.д. 149-158). Ремонтные работы (ремонт крыши, фасадов, установка коллективных приборов учета) проводятся ООО «ЖилСтройКом» на основании договора подряда №5-К от 03.05.2012, заключенного с ООО «ЖЭУ-5» (л.д. 168-176), энергетическое обследование проводится ООО «Кузбассэнергоаудит» на основании договора на проведение энергетического обследования №7-КЭ от 03.05.2012, заключенного с ООО «ЖЭУ-5»(л.д. 159-167).

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № 691 от 05.04.2012 МБУ «Дирекция ЖКХ» уполномочено осуществлять технический контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов и согласовывать акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Во исполнение данного распоряжения представителем МБУ «Дирекция ЖКХ» согласован акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома по ул. Петракова, 52 от 01.08.2012г., из которого следует, что капитальный ремонт кровли и фасада указанного дома выполнен, дом принят в эксплуатацию, качество ремонта оценено как хорошее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ВСН 55-88 (Р) минимальные временные нормативы эксплуатации элементов дома являются предельными сроками для проведения капитального ремонта, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, Приложениями 2 и 3 к ВСН 58-88 (Р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов.

Согласно пункту 2.2 ВСН 55-88 (Р) сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением N 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением N 3 (для элементов зданий и объектов). Органы управления жилищным хозяйством, независимо от их ведомственной принадлежности, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенную в приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Анализ указанного нормативного акта свидетельствует о том, что установление в нем сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений носит рекомендательный характер. Истечение указанных сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, сооружений и их элементов.

Как указывалось выше, каких-либо актов технического состояния дома, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта дома до 01.08.2009г., прокурором суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, требующих дополнительной проверки. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.В. Фролова

Н.П. Ветрова