Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля на парковке около многоквартирного дома по адресу: <адрес> вечернее время суток около 22 часов 40 минут.

Вред её автомобилю был причинен водителем автомобиля марки № ФИО1, когда он выходил из автомобиля и при открывании передней левой двери, нанес удар по её автомобилю, чем причинил существенные повреждения её автомобилю в районе заднего правого крыла. Момент нанесения повреждений был зафиксирован видеорегистратором.

Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Транспортное средство арендует у неё работодатель <данные изъяты>». В связи с тем, что она не имела возможности осуществлять трудовую деятельность без автомобиля с даты ДТП, считает, что ответчик обязан выплатить ей недополученный заработок. Период упущенного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) всего <данные изъяты>, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты>., сумма недополученного заработка составляет <данные изъяты>.

Таким образом, вред, причиненный её автомобилю обязан возместить виновник ДТП - ФИО1 По данному факту ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере <данные изъяты>., которая является её расходами, понесенными по вине ответчика. Также при подаче искового заявления, ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 000 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки №№, денежные средства в размере 114 133,50 руб., в счет недополученного заработка, денежные средства в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 942,67 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.2021 принят частичный отказ истца от заявленных требований к ФИО1 в части взыскания размера неполученного заработка в размере 114 133,50 руб., госпошлины в размере 3 942,67 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с требованиями в заявленном истцом размере.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований о компенсации расходов на юридические услуги истцу отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь, того, что при открывании двери ответчик нанес ее автомобилю ущерб стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был отремонтирован до обращения в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть повреждения, а также оценить стоимость ремонта в другом автосервисе.

Незначительный удар по автомобилю истца был ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт она его отвезла ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более недели, что не исключает возможности, что автомобиль мог быть поврежден при иных обстоятельствах в другом месте.

Кроме того, суд первой инстанции не ставил перед участниками процесса вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также разрешения вопроса проводился ли ремонт автомобиля истца (так как на момент рассмотрения дела он был отремонтирован), о причинно-следственной связи повреждения элемента автомобиля, а именно, могло ли произойти такое повреждение заднего правого крыла при открывании двери автомобиля ответчика.

Полагает, что при наличии между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом предоставления каждой из сторон доказательств данной стоимости, данный вопрос необходимо было разрешать путем назначения судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда от 30.09.2021 отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 40 мин. на парковке многоквартирного дома по адресу: <адрес> ее автомобиль был поврежден. Вред был причинен автомобилю истца, когда ответчик ФИО1 выходил из своего автомобиля № и при открывании передней левой двери, нанес удар автомобилю истца в заднее правое крыло, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д.44-46), автомобиль №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Из ответа на запрос суда с ОГИБДД следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1, не зарегистрирован (л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что она является гражданской супругой ответчика, с истцом не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ответчиком в автомобиле №, они приехали домой. На улице был сильный ветер и дождь, супруг открыл дверь своего автомобиля, порывом ветра у него дверь из руки вырвало, и она задела автомобиль истца. Они вышли со своего автомобиля осмотреть предположительное место удара на автомобиле истца, протерли салфеткой, видимых повреждений на автомобиле истца не было. Они пытались найти владельца данного автомобиля, свидетель написала в чат собственников дома в соцсети, просила отозваться. Вечером они вышли на улицу, пытались сделать, чтобы сработала сигнализация на автомобиле истца, но никто не отозвался, они осмотрели автомобиль истца, изменений не было. Они ушли домой, а через неделю ответчика вызвал участковый. Свидетель во дворе встретила истца, пояснила ей, что они её искали. Истец пояснила свидетелю, что она уже обратилась в отдел полиции и что завтра заберет справку о стоимости восстановительного ремонта. После этого, свидетель истца больше не видела, общение ответчика происходило с супругом истца. Ответчик предлагал возместить причиненный ущерб, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, однако истец отказалась.

В судебном заседании по ходатайству сторон была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома <адрес>, представленной стороной истца на флэш-карте. Согласно записи с в ДД.ММ.ГГГГ на парковке около многоквартирного дома видеокамерой зафиксирован момент повреждения ответчиком автомобиля истца, при открывании ответчиком двери своего автомобиля. Стороны подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксировано повреждение ответчиком автомобиля истца. Данная видеозапись не противоречит показаниям сторон, а также показаниям свидетеля.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлена вина в причинении ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты> (л.д.32), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данное событие не подпадает под признаки ДТП, поскольку движения транспортных средств не было, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ по общим правилам возмещения вреда.

С целью установления причиненного ущерба автомобилю, истцом представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» (л.д.62), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты>

В опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ФИО1 представлена смета ФИО12. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83).

Кроме того, в подтверждение своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлена фотография с элементом повреждения транспортного средства (л.д.84), скриншот с гидрометцентра о состоянии погодных условий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Представленный стороной истца заказ наряд с <данные изъяты>» судом признан допустимым доказательством, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены наименование работ, а также расходные материалы для проведения восстановительного ремонта. Суд не принял в качестве доказательства представленный стороной ответчика наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО13., поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, он предоставлял ФИО14 для осмотра только фотографии поврежденного автомобиля, сам автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд наряду с другими доказательствами по делу, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на парковке около многоквартирного дома по адресу: <адрес> и причинением истцу ФИО2 материального ущерба.

Определяя ко взысканию размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заказа-наряда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. При этом стороны не заявляли ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ФИО1

Вопреки доводам заявителя, доказательства по делу непосредственно исследованы судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.09.2021 и соответствует положениям статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд нижестоящей инстанции оценил все представленные по делу доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил перед участниками процесса вопрос о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергается данными протокола судебного заседания от 30.09.2021 г., где судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от реализации которого ответчик отказался.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и факта повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, несогласии с размером ущерба, по своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд при принятии решения занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу о том, что разумной и достаточной будет сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022 г.