Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Новосибирской области О.Е.А., представителя Отдела МВД России по городу Бердску П.С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2016г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу И.Д.В. ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя ГУ МВД России О.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Д.В. обратился с иском к Отделу МВД России по г. Бердску с требованием о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., причиненного его транспортному средству «<данные изъяты>», в период нахождения автомобиля на автостоянке ООО «Щит и Меч», куда транспортное средство было помещено сотрудником Отдела МВД по г. Бердску, в результате розыска, в связи с подачей истцом заявления о розыске транспортного средства. Истец, указывает, что до розыска автомобиль находился в хорошем состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ когда истец прибыл вместе с судебным приставом для изъятия транспортного средства со стоянки, то при осмотре было обнаружено, что поврежден бампер слева спереди, отсутствует запасное колесо, все четыре колеса заменены на не подлежащие эксплуатации, помята крыша, на кузове имеются многочисленные царапины, в салоне отсутствует магнитофон, печать с двери сорвана. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. за оценку оплачено было <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г. Бердску, не обеспечивших сохранность транспортного средства, истцу был причинен ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым представитель ГУ МВД России по Новосибирской области О.Е.А. не согласна, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу И.Д.В. не могут являться законными, поскольку надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство - Российская Федерация - в лице соответствующих финансовых органов. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и положил в основу принятого решения доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда.

Так апеллянт указывает на то, что суд положил в основу своего решения, в части определения размера причиненного вреда и размера убытков - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен с нарушением законодательства. Судом дана неверная оценка доводам представителя МВД России, не дана оценка показаниям свидетеля В.Р.А., действиям сотрудников СК СУ РФ.

Выводы суда о доказанности прекращения деятельности ООО «Щит и Меч» на территории стоянки по причине прекращения доступа на стоянку сотрудниками СК СУ РФ не соответствует материалам дела.

Апеллянт считает, что в рассчет восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые автомобиль имел до постановки на стоянку, а именно, вмятину на заднем борту кузова с левой стороны. Суд не назначил дополнительную экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

Автор жалобы утверждает, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба в результате бездействия сотрудников ОМВД России по г. Бердску, полагает, что ущерб истцу причинен действиями других лиц, осуществляющих перепродажу автомобиля И.Д.В.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по городу Бердску П.С.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, суд неправильно ссылался на ст. 82 УПК РФ о том, что обязанность обеспечить сохранность переданного на автостоянку имущества возложена на Отдел МВД России по городу Бердску. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Такие доказательства, которые бы подтверждали вину сотрудников Отдела МВД России по городу Бердску в причинении вреда имуществу истца и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом, материалы дела не содержат.

Приведенные в решении суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников внутренних дел.

По смыслу ст. 160 УПК РФ меры по обеспечению охраны имущества состоят в передаче его на хранение уполномоченным лицам или организациям и не подразумевают осуществление контроля со стороны органов предварительного расследования за состоянием переданного на хранение имущества. Указанное не входит в должностные обязанности данных органов.

Приведенные в решение суда выводы не могут служить основанием расторжения договора хранения и отсутствием вины ООО «Щит и меч» в повреждении имущества.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна нести специализированная стоянка ООО «Щит и меч».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, И.Д.В. является собственником транспортного средства «Мицубиси L200» 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.43-44), заочным решением Бердского городского суда от 03.06.2015 о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключенных ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.В. и З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ - между З.А.А. и Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ - между Ш.Е.А. и В.Р.А. (л.д39-42).

В связи с выбытием из владения истца в июне 2013 года транспортного средства помимо его воли, он подал ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Бердску заявление о розыске автомобиля. После обнаружения автомобиля, он был помещен на специализированную стоянку ООО «Щит и Меч» на <адрес> в <адрес>, расположенной на территории Отдела МВД России по г. Бердску.

В отказном материале Отдела МВД России по г. Бердску № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.Д.В., имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра на котором не указано, составленного сотрудником Отдела полиции М.Д.В. с участием В.Р.А., предметом которого являлись вещи и документы. В ходе которого были изъяты документы на транспортное средство - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи, брелок. При этом, протокол осмотра места происшествия УОУР ОМВД России по г.Бердску В.Д.С. был составлен ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.88-89). Согласно данного протокола, составленного на следующий день после обнаружения и задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Щит и Меч». Как пояснил В.Д.С. и следует из содержания протокола, фотографирование автомобиля не осуществлялось, внешнее состояние транспортного средства (кузов снаружи, салон внутри) не фиксировалось.

Представителем ООО «Щит и Меч» не оспаривался факт помещения на стоянку данного транспортного средства в связи с обстоятельствами, указанными выше.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Е.В. в присутствии понятых М.В.Г. и С.С.Г. были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества (л. д. 13- 16) - транспортного средства «Мицубиси L200» в порядке исполнения определения судьи о передаче транспортного средства на ответственное хранение И.Д.В. При этом, были выявлены дефекты, перечисленные истцом в иске: поврежден бампер слева спереди, отсутствует запасное колесо, все четыре колеса заменены на не подлежащие эксплуатации, помята крыша, на кузове имеются многочисленные царапины, в салоне отсутствует магнитофон.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по г. Бердску и ООО «Щит и Меч» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.76-77). Из содержания договора следует, что одна стоянка находится на <адрес>, вторая на <адрес>. Данный договор, регулирует правоотношения между Отделом МВД России по г. Бердску и ООО «Щит и Меч».

Факт помещения транспортного средства истца на специализированную стоянку должностным лицом Отдела МВД России по г. Бердску, а также факт отказа истцу в выдаче ТС ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные, согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Удовлетворяя исковые требования И.Д.В. и возлагая на МВД России за счет казны Российской Федерации обязанность возместить ущерб и убытки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей М.В.Г., К.Ю.Е., Б.А.Ю., В.Р.А., фотографии из сети «Интернет», отчет оценщика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отказной материал Отдела МВД России по г.Бердску № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.Д.В., а также то, что обязанность обеспечить сохранность переданного на автостоянку имущества при вышеуказанных обстоятельствах возложена на Отдел МВД России по г. Бердску, исходя из содержания ст. 82 УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установив факт причинения ущерба имуществу истца, бездействие должностных лиц Отдела МВД России по г. Бердску, не обеспечивших сохранность принадлежащего истцу имущества, помещенного на специализированную автостоянку, причинно-следственную связь между фактом причиненным ущербом, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, пришел к выводу, что о взыскании МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу И.Д.В. ущерба в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, как представитель ГУ МВД России по Новосибирской области О.Е.А., так и представитель отдела МВД России по городу Бердску П.С.А. приводят доводы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норма материального права. Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела МВД России по г. Бердску транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку ООО «Щит и Меч». Между Отделом МВД России по г. Бердску и ООО «Щит и Меч» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Истец стороной договора не являлся, ни письменного ни устного договора хранения между истцом и ООО «Щит и Меч» не заключалось.

И.Д.В. не являлся лицом, в отношении которого имелось возбужденное уголовное дело либо дело об административном правонарушении, в связи с чем, изъятое у него транспортное средство как мера обеспечения, могло быть помещено на специализированную стоянку.

В рамках рассматриваемого спора установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований (факт причинения ущерба, причинно-следственная связь).

В силу положений действующего законодательства (ст.ст. 125, 1071 ГК, ст.158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248), МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета, поэтому суд первой инстанции правомерно установил надлежащего ответчика - МВД России.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законодатель закрепил в ст.1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, то есть доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данный доказательств ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного вреда и размером убытков, а также указание на неверную оценку доводам представителя МВД России, показаниям свидетеля В.Р.А., действиям сотрудников СК СУ РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Новосибирской области О.Е.А., представителя Отдела МВД России по городу Бердску П.С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи