Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения

по частной жалобе Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО12 ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11, об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в ходе исполнительных производств № № № №, № №.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Норильска от 15 июля 2021 года №3475, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Распоряжения Администрации города Норильска от 27 сентября 2022 года №5937 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд. 29 сентября 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости обращения в Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска с заявлением с указанием способа изъятия недвижимости, письмо получено ФИО2 05 октября 2022 года, однако с заявлением об избрании способа изъятия жилого помещения ответчик в адрес истца не обратился. Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в соответствии с отчетом независимого профессионального оценщика ООО «Альфа-Эксперт» от 13 марта 2023 года № и составляет 915449 рублей 48 копеек. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения, в ходе исполнительных производств № №, № №, № № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.

Истец просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 путем выкупа и выплаты возмещения в равных долях общем размере 915449 рублей 48 копеек; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию город Норильск; снять запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Норильского городского суда от 29 мая 2023 года исковое заявление Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до 23 июня 2023 года. В качестве основания оставления искового заявления без движения истцу указано на то, что в отношении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения истцом не указаны лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а также судебные приставы-исполнители, в производстве которых находятся соответствующие исполнительные производства; к заявлению не приложены уведомление о вручение и иные документы, подтверждающие направление лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, копий искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий к производству суда. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 3, 196 ГПК РФ определение ответчика по иску, а также объема требований, предъявляемых к каждому ответчику, является исключительной прерогативой истца; суд не вправе указывать истцу, кто подлежит привлечению в качестве ответчика по конкретным требованиям. Поскольку требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены, в том числе указаны данные о лицах, которых истец считает надлежащими ответчиками по заявленному иску, процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель истца указывает, что предъявленные судом требования являлись для истца неисполнимыми, поскольку истец не является участником соответствующих исполнительных производств, а потому не может получить сведения о взыскателях по указанным им исполнительным производствам; эти сведения могли бы быть получены при содействии суда в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 №1043-О, отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности этого определения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении об оставлении искового заявления без движения истцу разъяснялось, что к установленному сроку ему надлежит исправить недостатки искового заявления; данное определение получено уполномоченным лицом Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска 06 июня 2023 года, что подтверждается разносной книгой.

Указав, что Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения не исправило, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в ходе исполнительных производств № №, № №, № №.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к разновидности вещных внедоговорных исков, направленных на защиту права собственности. В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом применения аналогии закона в отношении аналогичного способа защиты вещных прав, лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе предъявить в суд иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оставляя без движения исковое заявление и возвращая исковое заявление истцу в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащими ответчиками по требованию об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий должны являться в данном случае должник и взыскатель по соответствующему исполнительному производству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком является лицо, к которому заявлено материально-правовое требование, и определение ответчика на стадии предъявления искового заявления осуществляется истцом с учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Истцом в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указаны лица, к которые предъявлены исковые требования, и которые и являются в данном случае теми ответчиками, вопрос о принятии иска к которым разрешается судом на соответствующей стадии гражданского судопроизводства.

На указанной стадии гражданского судопроизводства судом не определяется надлежащий ответчик и полный круг участвующих в деле лиц, что в соответствие с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Следовательно, в силу указанных норм процессуального закона суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом предмета и характера заявленных истцом требований, мог предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика, уточнить исковые требования, либо в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь соответчика по собственной инициативе.

Поскольку истцом указаны Ф.И.О., адреса и идентификаторы лиц, к которым предъявлен иск, требования ст. 131 ГПК РФ им выполнены, и основания оставления искового заявления без движения в оспариваемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцу данные взыскателей не известны и не могут быть известны, поскольку стороной исполнительных производств он не является, а те сведения, которые истцу известные (персональные данные должником) в исковом заявлении приведены. Недостающие сведения истец для определения субъектного состава спора о праве объективно мог получить только при содействии суда в истребовании доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя заявления без движения по указанным им основаниям, создал истцу непреодолимое и необоснованное препятствие к судебной защите его предполагаемых нарушенных прав.

Поскольку оставление искового заявления без движения в рассмотренном случае не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по указанным судьей основаниям не может быть признано соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пункту 7 части 1 статьи 135, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление в возвращенной части – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в соответствии с нормами гл. 12 ГПК РФ.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, в части требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> наложенного в ходе исполнительных производств № №, № №, № № возвратить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

ФИО1