Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2019 года, которым постановлено: «признать незаконным решение комиссии по рассмотрению заявлений на получение социальных выплат администрации Пермского муниципального района от 23.05.2018 об отказе в выдаче свидетельства и об исключении семьи в составе шести человек: Чечулина Руслана Александровича, Чечулиной Светланы Павловны, несовершеннолетних детей Р., Б., Ч1., Ч2., из списка участниц подпрограммы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края», признать право семьи в составе шести человек: Чечулина Руслана Александровича, Чечулиной Светланы Павловны, несовершеннолетних детей Р., Б., Ч1., Ч2., на получение социальной выплаты в размере 35 % расчетной (средней) стоимости жилья в рамках реализации подпрограммы 1 «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот» государственной программы «Социальная поддержка жителей Пермского края» и направления социальной выплаты на погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору **, заключенного 25.01.2016 в ПАО «Сбербанк России».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Меновщикову Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились Чечулин Руслан Александрович и Чечулина Светлана Павловна, действующие также в интересах несовершеннолетних детей Р., Б., Ч1. и Ч2., с исковым заявлением к Администрации Пермского района и Министерству социального развития Пермского края о признании незаконным отказа в выдачи свидетельства, предоставляющего право на получение социальной выплаты в размере 35 % расчётной (средней) стоимости жилья, а также признании права получение социальной выплаты по специализированной социальной выплаты. В обоснование исковых требований Истец указала, что с января 2016 семья Чечулиных в количестве пяти человек являлась участником программы «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот». Для обеспечения себе возможности проживания в собственном жилом помещении Истцы за счёт кредитных денежных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****. В 2018 году подошла очередь Чечулиных на получение социальной выплаты в размере 35% расчётной (средней) стоимости жилья, которую намеривались направить на погашение кредита, но в мае 2018 года Истцам было отказано в выдаче свидетельства с признанием права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с увеличением количества членов семьи. Считают данный отказ незаконным, поскольку списки на получение социальной выплаты в 2016 году утверждались ещё до рождения четвёртого ребёнка, сведения об увеличении членов семьи были предоставлены в уполномоченный орган, а право на участие в социальной программе не может ставиться в зависимость от желания супругов Чечулиных увеличивать количество членов своей семьи посредством рождения детей.

В судебном заседании Истец Чечулин Р.А. и его представитель Меновщикова Л.Н. настаивали на удовлетворении исковых требованиях, подтвердив доводы искового заявления, указывали на незаконность действий должностных лиц Ответчика, которые фактически запрещают Истцам рожать детей в период участия в специализированной программе.

Представитель Ответчика Администрации Пермского района – Трясцина Л.А. и представитель Ответчика Минсоцразвития Пермского края – Иванова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на утрате Истцами права участия в социальной программе по льготному обеспечению жильём на семью из пяти человек.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Минсоцразвития Пермского края с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2019. в части путём исключения сведений о количестве членов семьи, которым предоставляется социальная выплата. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Указывает на то, что при постановлении решения, суд первой инстанции не принял во внимание требований закона о необходимости определения размера социальной выплаты исходя из стоимости минимальной учётной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи, но площадь квартиры Истцов меньше минимального размера для шести человек. Считает, что в данном случае размер социальной выплаты на шесть человек превышает стоимость фактического количества метров в процентном отношении от общей площади жилого помещения Истцов, что прямо противоречит установленному нормативно – правовым актом порядку предоставления социальной выплаты на льготное обеспечение жильём. Настаивает на том, что после получения социальной выплаты семья Чечулиных останется нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с недостаточностью площади, поэтому социальная выплата на шесть человек фактически не направлена на исполнение требований закона.

В судебном заседании представитель Истцов Меновщикова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с января 2016 семья Чечулиных в количестве пяти человек являлась участником программы «Социальная поддержка семей с детьми. Профилактика социального сиротства и защита детей – сирот». Для обеспечения себе возможности проживания в собственном жилом помещении Истцы за счёт кредитных денежных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: ****. В 2018 году подошла очередь Чечулиных на получение социальной выплаты в размере 35 % расчётной (средней) стоимости жилья, которую намеривались направить на погашение кредита, но в мае 2018 года Истцам было отказано в выдаче свидетельства с признанием права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с увеличением количества членов семьи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1. «Государственная программа «Социальная поддержка жителей Пермского края», утверждённой Постановлением Правительства Пермского края № 1321 – П от 03.10.2013., данная государственная целевая программа представляет собой комплекс мероприятий, в том числе направленных на решение проблем обеспечения жильём молодых семей с детьми и профилактику сиротства в Пермском крае, реализуемых с целью обеспечения социально – экономических прав молодежи и улучшения демографической ситуации в Пермском крае.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона не ставят предоставление социальной выплаты молодым семьям с детьми в случае их своевременной постановки на учёт в зависимость от желания супругов увеличивать количество членов своей семьи посредством рождения детей. В данном случае разрешение вопроса о включении Истцов с членами семьи в число участников специализированной программы было выполнено в установленном законом порядке и последующее приобретение жилого помещения определённой площади само по себе не влечёт прекращения права на получение социальной выплаты для льготного обеспечения жильём. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Истцов права на получение социальной выплаты на определённое количество человек исходя из фактического состава семьи на момент предоставления компенсационной выплаты, поскольку сведения о рождении последнего ребёнка были предоставлены Ответчику своевременно, а приобретение квартиры произошло до рождения четвёртого ребёнка в семье Чечулиных. Сохранение права на участие в программе после появления нового члена семьи прямо предусмотрено законом, поскольку участники вправе претендовать по лучение социального государственного обеспечения в объёме, на который они рассчитывали вне зависимости от приобретения в свою собственность конкретного жилого помещения до получения социальной выплаты. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что после получения социальной выплаты семья Чечулиных не останется нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с недостаточностью площади, поскольку они самостоятельно приняли решение об увеличении количества членов семьи с учётом фактических технических параметров квартиры, приобретённой в 2016 году. В данном случае требованиями специализированной программы предусмотрено право на получение компенсационной выплаты участниками программы в определённом размере и на момент приобретения квартиры Истцы исходили из наличия пяти членов семьи, которые желают приобрести жилое помещение с привлечением государственных средств по льготному обеспечению жильём. По мнению судебной коллегии, само по себе участие супругов Чечулиных в специализированной программе по обеспечению жильём молодых семей с детьми не является препятствием для увеличения состава семьи в связи с рождением детей вне зависимости от площади жилого помещения, которое они приобрели в данный период с расчётом на возможность осуществления частичной оплаты данной квартиры посредством получения социальной выплаты.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: