Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.12.2016 дело по частной жалобе Я.ФИО1 Марины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2016, которым постановлено:

«Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение на следующих условиях.

ФИО3 признает, что срок возврата займа по договору займа с залогом имущества от <...>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, истек <...>. ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства, в частности неуплату суммы долга, процентов, неустойки.

ФИО3 на основании обеспеченного залогом обязательства и условиями договора в части залога, признает подлежащими уплате ФИО2 сумму долга на <...> - 1 420 000 руб., в том числе: 500000 руб.-основной долг+420000 руб.- ежемесячные проценты по договору с <...> по <...>.(6% от суммы займа, т.е. 30000 руб. ежемесячно Х 14 месяцев пользования займом)+500000 руб.- неустойка по п.1.1.договора займа с залогом снижена до суммы займа ; неустойка рассчитана за период с <...> по <...>.из расчета 1% в день от суммы займа, что составляет 5000 руб. в день Х 420 дней=2100000 руб.

ФИО3 передает в собственность ФИО2, в счет полного погашения долговых обязательств, имеющихся на момент заключения мирового соглашения в сумме 1 420 000 руб., возникших из договора займа с залогом от <...>, с признанием за ФИО2 права собственности, на предметы залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок. Площадь <...>., адрес: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий по праву собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выданного <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>, стоимостью на <...>- 1 250 000 руб.(стоимость установлена на дату заключения мирового соглашения );

- сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение нежилое. Площадь: общая <...>. Инвентарный № <...>. Литер: <...> адрес: <...>, кадастровый (или условный) № <...>, принадлежащее ФИО3 по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...>, выданного <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, сделана запись регистрации № <...>, стоимостью на <...>.100 000 руб. (стоимость установлена на момент заключения мирового соглашения),в счет полного погашения долговых обязательств, обеспеченных залогом, и для прекращения залога (ипотеки).

ФИО2 приобретает право собственности на указанные выше предметы залога – земельный участок и сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте) в счет полного погашения долговых обязательств ФИО3, имеющихся на момент заключения мирового соглашения в сумме <...>., возникших из договора займа с залогом от <...>,

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости прекращается с момента государственной регистрации прекращения права собственности.

Ипотека (залог) прекращается с момента погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге). Регистрационная запись об ипотеке (залоге) погашается на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Права и обязанности сторон по обязательству, вытекающему из договора займа и обязательства, вытекающие из залога (ипотеки) имущества, обеспеченного залогом, считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на заложенное имущество на имя ФИО2.

ФИО2 и ФИО3 обязуются в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, обратиться в регистрирующий орган Росреестр с заявлением о регистрации права собственности ФИО2 на заложенное имущество, о прекращения обременения в виде залога на вышеуказанное имущество, а также осуществить иные необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на объекты залога.

ФИО2 и ФИО3 за свой счет каждый несут расходы, связанные с ведением дела в суде, в том числе, расходы на представителей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей ФИО3 уплачивает ФИО2 при подписании мирового соглашения, остальная сумма государственной пошлины уплачивается ФИО3 в бюджет соответствующего уровня.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он занял ФИО3 500 000 рублей на срок до <...> под 6% в месяц. В соответствии с п.1.1, п. 2.1 договора долговые обязательства ФИО3 обеспечивались передачей в залог ФИО2 земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стоимостью 450 000 рублей, и сооружения (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), общей площадью <...>., расположенного на указанном выше земельном участке, стоимостью 50 000 рублей. К определенному договором сроку возврата займа ФИО3 заемные денежные средства и проценты по договору займа не вернул.

Просил взыскать с ФИО3 1 963 000 рублей, из них: 500 000 рублей- основной долг; 270 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с <...> до <...> и далее - по день исполнения обязательства в полном объеме; неустойку в размере 1 190 000 рублей за период с <...> по <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью <...> кадастровый № <...>, расположенный по адресу <...>, стоимостью 450 000 рублей, и сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), общей площадью <...>., инвентарный № <...>, литер <...> расположенное на указанном выше земельном участке, стоимостью 50 000 рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, как продажу с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании признали, что ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства, в частности неуплату суммы долга, процентов, неустойки. Предложили истцу заключить мировое соглашение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Я. Н.П. -Я. М.А. просит определение отменить, рассмотрение дела возобновить. Отмечает, что в момент утверждения судом мирового соглашения, спорное имущество находилось под арестом в пользу Я. Н.П., поскольку вступившим в законную силу другим судебным актом от <...>, в ее пользу с ФИО3 взыскана значительная сумма денежных средств, соответственно, вынесенное определение нарушает ее права, что выражается в невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Я. Н.П. к ФИО3 и подтверждается отсутствием у ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, стоимость указанного имущества гораздо выше той, которая предусмотрена мировым соглашением. При этом, в случае отмены соглашения, обращения взыскания на имущество и реализации его с публичных торгов могут быть удовлетворены требования не только ФИО2, но и Я. Н.П..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. Н.П. -Я. М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФИО2- ФИО5 и ФИО3, находивших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, обозрив в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Я. Н.П. к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, определение суда незаконным и подлежащим отмене. При этом, коллегия судей исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что утвержденным мировым соглашением нарушаются законные интересы Я. Н.П., не привлеченной к участию в деле.

Так, согласно материалам гражданского дела № <...>, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы основной долг по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 25 557,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474, 77 рублей, а всего – 1 537 032,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основной долг с <...> по день фактической оплаты.

Названными судебными актами установлено, что <...> между Я. Н.П. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и сооружения, расположенных по адресу: <...> Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <...>.

<...>Я. Н.П. в счет исполнения обязательств по Договору переданы ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, <...> по устной просьбе ФИО3Я. Н.П. переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка за спорный земельный участок и сооружение.

В установленный договором срок (<...>) стороны основной договор купли-продажи земельного участка и сооружения, расположенных по адресу: <...>, не заключили.

Установив отсутствие вины обоих сторон в неисполнении обязательства по заключению основного договора, в пользу Я. Н.П. взысканы сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основной долг с <...> по день фактической оплаты.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что после получения от Я. Н.П. суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, не расторгнув данный договор и не вернув Я. Н.П. полученные денежные средства, <...> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял ФИО3 500 000 рублей на срок до <...> под 6% в месяц.

В соответствии с п.1.1, п. 2.1 договора долговые обязательства ФИО3 обеспечивались передачей в залог ФИО2 земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу <...>, стоимостью 450 000 рублей, и сооружения (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), общей площадью <...> расположенного на указанном выше земельном участке, стоимостью 50 000 рублей.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию в УФРС по Омской области <...>.

Таким образом, предметом залога по договору займа и предметом предварительного договора купли-продажи являлось одно и то же имущество.

К определенному договором сроку возврата займа ФИО3 заемные денежные средства и проценты по договору займа не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 960 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, всего - <...>, проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей из расчета 6% в месяц от суммы займа, с <...> по день фактической уплаты денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <...> кадастровый № <...>, расположенный по адресу <...>, установив первоначальную продажную цену в размере <...>, и сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), общей площадью <...>., инвентарный № <...>, литер <...> расположенное на указанном выше земельном участке, установив первоначальную продажную цену в размере <...>.

Впоследствии по заявлению ФИО3 данное заочное решение <...> было отменено и <...> утверждено мировое соглашение на изложенных выше условиях.

На дату утверждения мирового соглашения уже имелся судебный акт, которым с этого же должника было взыскано 1 537 032,56 рублей в пользу Я. Н.П.. По этому же делу были приняты обеспечительные меры об аресте имущества, являющегося предметом залога.

Условиями мирового соглашения между залогодателем и залогодержателем определено условие, согласно которого все имущество залогодателя переходит в собственность залогодержателя ФИО2 без проведения торгов и реальной оценке данного имущества.

При этом, как усматривается из данных двух гражданских дел, точная стоимость спорного имущества не определялась и судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялась.

Так, как следует из предварительного договора купли-продажи, заключенного между Я. Н.П. и ФИО3 его стоимость определена <...> в 4 200 000 рублей, из которых 4 100 000 рублей стоимость земельного участка и 100 000 рублей стоимость сооружения в виде фундамента на нем.

При заключении договора залога между ФИО2 и ФИО3<...> стоимость земельного участка определена в 450 000 рублей и соответственно 50 000 рублей стоимость сооружения.

При заключении мирового соглашения эти же стороны <...> согласовали стоимость земельного участка в 1 250 000 рублей, а сооружения в 100 000 рублей.

Согласно представленного ФИО2 в материалы дела информационного письма ООО «Служба оценки» оценщиками стоимость земельного участка определена в 1 200 000 рублей, сооружения в 100 000 рублей.

Из акта описи и оценки имущества от <...> СПИ при исполнении определения суда об обеспечении иска при рассмотрении дела Я. Н.П. к ФИО3 стоимость земельного участка указана СПИ в 2 000 000 рублей, а сооружения в 1 293 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения размер основного долга согласован ФИО2 и ФИО3 в 500 000 рублей, процентов за пользование займом в 420 000 рублей, а размер неустойки в 500 000 рублей за 1 год невозврата займа, что является значительным размером.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных данных о стоимости имущества, передаваемого залогодержателю в собственность, учитывая, что на дату утверждения судом первой инстанции мирового соглашения Я. Н.П. являлась кредитором ФИО3, утвержденное судом мировое соглашение нарушает законные интересы подателя частной жалобы, лишает ее права на участие в заявленном ФИО2 судебном споре.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Усенко Е.В.

Дело № 33-11779/2016

Строка по статотчету 176г