Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года

по гражданскому делу №2-54/2020 (№ 70RS0005-01-2019-001485-79) иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации в связи с недействительностью переданного по договору цессии права требования по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявлений об изменении требований и отказа от части требований, просила суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с недействительностью переданного по договору цессии от 16.02.2015 права требования по договору участия в долевом строительстве № 5оф/бп от 02.02.2015 в размере 940000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2015 между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 5оф/бп, по условиям которого ООО «Риэлтстрой-НЭБ» обязался построить 12-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: /__/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ФИО1 нежилое помещение, общей проектной площадью /__/ кв.м в цокольном этаже в первом подъезде, в осях: Д-И, 2-5, а ФИО1 обязалась уплатить 960 000 руб., принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 16.02.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015. ФИО2 обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 960000 руб. исполнены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» арбитражным судом Томской области в определении от 11.04.2019 установлено, что ФИО1 по договору цессии от 16.02.2015 передано недействительное право требования к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ввиду неисполнения ответчиком перед застройщиком денежных обязательств в размере 960000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 5оф/бп от 02.02.2015.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 иск не признали, полагали, что ФИО1 денежные обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015 исполнены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2020 (т. 1 л.д.238-241) на основании п.4 ст. 1, ст.ст. 10, 309, п. 1 ст. 382, ст. 390 ГК РФ, ст. 61, 88, 98, ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с недействительностью переданного по договору цессии от 16.02.2015 права требования по договору участия в долевом строительстве № 5 фо/бп от 02.02.2015 в размере 940000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д.2-6) ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда определение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку в указанном определении не рассматривались и не доказывались такие обстоятельства и факты, как оплата и передача несуществующего права по договору, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017, где были представлены и признаны копия договора участия в долевом строительстве № 5оф/бп от 02.02.2015; копия договора цессии от 16.02.2015; копия дополнительного соглашения о 13.04.2016 к договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015, справка о полной оплате по договору долевого строительства. Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что уступаемое право принадлежало ФИО1 на основании предоставленных документов и доказательств, в том числе на основании отзыва временного управляющего ФИО5 Считает, что преюдициальное значение определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 не может быть применено к настоящему делу еще и потому, что заявленные исковые требования в Арбитражном суде Томской области и Кировском районном суде г. Томска и их основания являются различными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недействительность права требования на нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора цессии от 16.02.2015, при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риэлстрой-НЭБ» неустойки в размере 79968 руб., не являлось предметом судебной проверки. Обращает внимание, что в том случае, если бы Арбитражным судом Томской области ставилась под сомнение действительность права требования на нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора цессии от 16.02.2015, при рассмотрении заявления ФИО2 в 2017 году, то требование о взыскании неустойки в размере 79968 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Риэлтсрой-НЭБ» в составе четвертой очереди было бы оставлено без удовлетворения. Считает, что оба определения арбитражного суда должны были быть оценены судом как письменные доказательства. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО2 как заявитель и заинтересованное лицо, все документы и исчерпывающие доказательства, имеющиеся у нее и предоставляемые ею в 2017 году в Арбитражный суд Томской области, в 2019 году не представила. Также полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что заключение 16.02.2015 договора цессии между ФИО1 и ФИО6 было согласовано с ООО «Риэлстрой-НЭБ», указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, была проведена его правовая экспертиза, каких-либо сомнений у государственного регистратора относительно его легитимности не возникло. Впоследствии взаимоотношения между третьим лицом и ФИО2 велись без участия ФИО1 Оплата по договору участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015 могла быть произведена как внесением наличных денежных средств, так и в безналичной форме, что косвенно подтверждается другими договорами участия в долевом строительстве между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и другими дольщиками. В материалы дела представлена справка № 5 оф/бп от 03.03.2015, подписанная заместителем генерального директора Ф., который не отрицал, что ФИО1 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве внесла денежные средства в кассу организации в размере 960000 руб. Вместе с тем, ходатайство ответчика о привлечении Ф. к участию в деле в качестве третьего лица суд необоснованно отклонил. Обращает внимание, что помимо представителя истца ФИО4, интересы ФИО2 представляет еще и ФИО7, которая в свою очередь является доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО5, что свидетельствует о том, что представители истца являются одновременно представителями третьего лица, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Обращает внимание на пояснения бывшего генерального директора ООО «Риэлтсрой – НЭБ» А., которая поясняла, что задолженности перед третьим лицом у ФИО1 нет, следовательно, обязательства по договорам исполнены ею в полном объеме.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 5 оф/бп, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 12-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г. Томске (также, жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015 жилой дом, создаваемый застройщиком по настоящему договору, представляет собой 12-этажный монолитный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: /__/.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015 предусмотрено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, являлось нежилое помещение, общей проектной площадью /__/ кв.м в цокольном этаже, в первом подъезде, в осях Д-И, 2-5, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве участника строительства.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.08.2015.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляла 960000 руб., т.е. затраты застройщика на строительство объекта долевого строительства, налоги и сборы, а также стоимость услуг застройщика (п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015).

Указанную сумму участник долевого строительства оплачивает после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 31 мая 2015 года безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора считается исполненным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. (п.2.4 договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума о перемене лиц в обязательстве) установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Судом установлено, что 16.02.2015 между ФИО1(цедентом) и ФИО8 (после заключения брака - ФИО2, т. 1 л.д. 24) (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент осуществляет перевод права требования на получение в собственность нежилого помещения, общей проектной площадью /__/ кв.м в цокольном этаже, в первом подъезде, в осях Д-И, 2-5, в 12 - этажном монолитном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: /__/, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве участника строительства; указанное в п. 1.1. настоящего договора право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 5 оф/бп от 02.02.2015 между ООО Риэлтстрой-НЭБ» и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, справки о полной выплате за нежилые помещения (п.п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора цессии от 16.02.2015 цена указанного в п. 1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 960 000 руб.

Истцом во исполнение п. 1.4 договора цессии от 16.02.2015 переданы ФИО1 денежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, выданных ФИО1 на сумму 60000 руб. от 16.02.2015, на сумму 900000 руб. от 04.03.2015

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права и взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на недействительность переданного по договору цессии от 16.02.2015 права требования к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» ввиду неисполнения ответчиком перед застройщиком денежных обязательств в размере 960 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015, указывая, что недействительность переданного по договору цессии от 16.02.2015 права требования установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Томской области от 11.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал на наличие установленных обстоятельств недействительности переданного по договору цессии от 16.02.2015 права требования к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» определением арбитражного суда Томской области от 11.04.2019, имеющим силу преюдиции.

С данным выводом не согласен ответчик, в том числе, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017, а также недобросовестное поведение истца, не поставившего арбитражный суд в известность о данном определении.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Томской области от 01.12.2016 в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 01.12.2017).

Определением арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 требования участников строительства должника в размере 63 513 424,00 руб. (денежное выражение требований участников строительства к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» о передаче жилых помещений) погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: Российская Федерация, /__/, и земельного участка кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, созданному участниками строительства ЖСК /__/

Определением арбитражного суда Томской области от 11.04.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании требования в размере 960000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано. Установлено, что право требования на нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора цессии от 16.02.2015, у ФИО2 не возникло, поскольку первоначальным кредитором ей передано несуществующее право по договору участия в долевом строительстве № 5оф/бп от 02.02.2015, так как оплата по договору ФИО1 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» не производилась. Данное определение никем из участников процесса не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что при рассмотрении 11.04.2019 Арбитражным судом Томской области требований ФИО2 установлено, что по договору уступки права требования оплата ФИО1 не производилась.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ (судебный приказ, решения, постановления, определения).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Риэлтстрой-НЭБ». Данное обстоятельство подтвердила ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства оплаты ответчиком по договору долевого участия, подтвержденные справкой № 5 оф/бп от 03.03.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Справка № 5 оф/бп от 03.03.2015, выданная ООО «Риэлтстрой-НЭБ» на имя ФИО1, являлась предметом проверки и оценки арбитражного суда при разрешении по существу ее заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Данная правовая позиция согласуется с позицией, указанной в ряде судебных актов - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-3562/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3марта 2020 г. по делу N 88-3575/2020.

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 не опровергает установленные определением арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 обстоятельства и не противоречит ему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии 11.04.2019 определения Арбитражным судом Томской области вынесенное ранее определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 не могло иметь силу преюдиции по вопросу о действительности уступаемого права.

Во-первых, ФИО1 не была в тот момент участником процесса.

Во-вторых, определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 не могла быть установлена действительность уступаемого права от ФИО1 к и ФИО2 и не могло быть требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 указанного закона. Согласно положениям ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве). В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Решением арбитражного суда Томской области от 01.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), а определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 было вынесено до признания должника банкротом, то вопрос об обоснованности требований ФИО2 и не мог быть рассмотрен. Исходя из указанного определения, ФИО2 было отказано во включении основного требования в реестр со ссылкой на положения ст. 100 Закона о банкротстве и по существу не рассматривалось.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что преюдициальное значение определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 не может быть применено к настоящему делу потому, что заявленные исковые требования в Арбитражном суде Томской области и Кировском районном суде г. Томска и их основания являются различными, не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно не переоценивались как доказательства действительности уступаемого права, которые ранее представлялись в арбитражный суд сторонами и которым была дана оценка, так и не оценивались представленные ответчиком и третьим лицом в данный процесс новые доказательства с целью переоценки установленных определением арбитражного суда Томской области от 11.04.2019 обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО2 злоупотребляет правом.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом, которое, якобы, выражено в непредставлении арбитражному суду копии определения арбитражного суда Томской области от 21.02.2017.

Как следует из номера дела, указанного на определении Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 и определении арбитражного суда Томской области от 11.04.2019, они вынесены судом в рамках одного и того же дела - №А67-5979-153/2016. Соответственно, судебный акт в деле имелся и его дополнительно предоставлять не требовалось.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 16.02.2015, цедент ФИО1 отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию права, являющегося предметом уступки, а также сведений, содержащихся в п. 3.2 договора цессии от 16.02.2015 (п. 3.2 договора цессии от 16.02.2015). Ответственность цедента перед цессионарием определена сторонами в форме предоставления цедентом цессионарию нежилого помещения (права требования на нежилое помещение) аналогичного качества либо в виде денежной компенсации, соответствующей рыночной цене нежилого помещения (права требования на нежилое помещение) аналогичного качества на момент обнаружения недействительности права требования. Ответственность цедента перед цессионарием наступает в случаях, предусмотренных п. 3.1, 3.2 настоящего договора, в срок по требованию цессионария (п. 3.3 договора цессии от 16.02.2015).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ФИО1 передано ФИО2 недействительное право требования, то в силу п. 3.2 договора цессии от 16.02.2015 для ответчика наступает ответственность в форме предоставления цедентом цессионарию нежилого помещения (права требования на нежилое помещение) аналогичного качества либо в виде денежной компенсации, соответствующей рыночной цене нежилого помещения (права требования на нежилое помещение) аналогичного качества на момент обнаружения недействительности права требования.

При определении денежной компенсации, соответствующей рыночной цене нежилого помещения (права требования на нежилое помещение) аналогичного качества на момент обнаружения недействительности права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебного эксперта № 763-Э/2019, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного в цокольном этаже, в первом подъезде в осях Д-И, 2-5, в 12-этажном монолитном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: /__/, по состоянию на 11.04.2019 составляет 940 000 руб.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции разрешено, правомерно отклонено, поскольку представитель ответчика не обосновал, как принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ является необходимым условием при разрешении данного ходатайства и его удовлетворения.

Также судебная коллегия не усматривает со стороны истца ФИО2 злоупотребления правами и нарушения ею процессуальных норм тем, что ее права в процессе представляла, в том числе, ФИО7, которая является доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО5, т.е. представителем еще и третьего лица ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на представление в судебном процессе одним и тем же представителем интересов нескольких участников процесса. В этом случае суд обязан проверить, чтобы полномочия представителей были оформлены в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ, а интересы представляемых не были взаимоисключаемы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: