Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по адресу: ***, площадью 15,9 кв.м., выделе части жилого дома.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 09.12.2019 указанное заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков.

24.12.2019 г. истец ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 09.12.2019 г.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.01.2020 г. данная частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ было возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что не предоставление документов, на которые ссылается судья в своем определении от 09.12.2019 года, не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Он считает, что указанные вопросы подлежат разрешению судом на стадии подготовки к судебному разбирательству с учетом необходимости и возможности их предоставления.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки установленные определением от 19.12.2019 г. сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует информация, указывающая на то, что копия апелляционного определения судом первой инстанции направлялась ФИО1. Частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, в этой связи ФИО1 не мог знать о том, что срок для исправления недостатков ему продлен.

Кроме того, согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе подлинника, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых, положениями ст.132 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья преждевременно перешел к исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 года отменить, материалы дела направить в Советский районный суд города Тамбова для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий