Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2013 года материал по частной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 на определение судьи Малопургинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о взыскании компенсационной выплаты 300000 руб. в связи со взрывами снарядов в в/ч № <адрес> УР в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, судебных расходов – оставлено без движения;

предоставлен ФИО1 и ФИО2 срок до 11.03.2013 года для предоставления квитанции об оплате госпошлины в сумме 6200 руб.;

разъяснено, что в случае невыполнения данного определения в срок до 11.03.2013 года исковое заявление будет считаться не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании компенсационной выплаты 300000 руб. в связи со взрывами снарядов в в/ч № <адрес> УР в ночь с 2 на 3 июня 2011 года, судебных расходов.

К исковому заявлению приложено письменное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение истиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истиц ФИО1 и ФИО2 ФИО7 просит определение суда от 25 февраля 2013 года отменить, освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В жалобе указано, что в связи с взрывами на территории войсковой части, дислоцированной в <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, которое в настоящее время прекращено за отсутствием состава преступления. От уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере изучил копии документов, приложенных к исковому заявлению. Из копий документов видно, что истцы являются работающими, живущими на доход в размере 14000 руб., имущество ими было утеряно, что подтверждается локальными и дефектными ведомостями.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Судья первой инстанции определением 25 февраля 2013 года оставил исковое заявление без движения на основании п.1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, установив срок для исправления недостатков искового заявления. В определении указано, что истицами и их представителем не представлено доказательств тяжелого материального положения истиц, не представлены доказательства уничтожения имущества истиц, нахождения истца на пенсии, доходы истиц. Поэтому у суда нет оснований полагать, что истицы лишены возможности единовременно уплатить госпошлину в сумме 6200 руб. при подаче искового заявления. В удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки отказано.

Судебная коллегия считает, что судья в своем определении об оставлении искового заявления без движения правильно предложил истицам исправить недостатки искового заявления, в частности предоставил ФИО11 срок до 11 марта 2013 года для предоставления квитанции об уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами и мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными в связи со следующим.

В жалобе представитель истиц ФИО7 просит освободить ФИО11 от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В то же время при подаче искового заявления представителем истиц ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не заявлялось и, соответственно, не было рассмотрено судьей.

При подаче искового заявления было подано письменное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины от 22.02.2013 года со ссылкой на тяжелое материальное положение истиц. В этом ходатайстве указано, что истец в настоящее время является пенсионером, проживает со своим супругом, также пенсионером на минимальный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Для удовлетворения ходатайства истиц о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины либо об освобождении истиц от уплаты госпошлины сами истицы должны представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

В частности, для предоставления рассрочки уплаты госпошлины должны быть представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истиц. Если истицы получают пенсию или имеет другой доход, то должна быть представлена справка о размере пенсии либо иного дохода. Однако ни одного документа, подтверждающего тяжелое материальное положение истиц, а именно их низкий доход, который не позволяет им уплатить государственную пошлину, в суд представлено не было. Факт отсутствия таких документов подтверждается перечнем документов, приложенных к исковому заявлению.

Помимо этого, в ходатайстве о представлении рассрочки уплаты госпошлины и частной жалобе содержатся разные сведения о материальном положении истиц. Так, в ходатайстве указано, что истицы пенсионеры, а в частной жалобе указано, что они работающие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Для освобождения от уплаты госпошлины должны быть представлены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылаются истицы, постановление о признании истиц потерпевшими, приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела. Ни одного из этих документов истицами также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи законно, вынесено с правильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, истицы вправе вновь обратиться в суд, приложив все необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления им рассрочки уплаты госпошлины.

Судебная коллегия разъясняет истицам, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Малопургинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Т.В.Шарова

Н.В. Матушкина