Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и Бектасова А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ ООО «Росгосстрах» от заключения с Бектасовым А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и навязывание дополнительной услуги для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Курган госпошлину <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Петуховского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Бектасова А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о признании отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) в отношении Бектасова А. незаконным, признании действий Петуховского филиала ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительной услуги к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья незаконными.

Впоследствии исковые требования прокурор изменил, просил признать отказ в заключении договора ОСАГО в отношении Бектасова А. незаконным, признать действия ООО «Росгосстрах» в Курганской области по навязыванию дополнительной услуги неопределенному кругу лиц к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья незаконными, обязать ООО «Росгосстрах» в Курганской области прекратить действия по навязыванию дополнительной услуги неопределенному кругу лиц к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Петуховского района Курганской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от <...>№ «О защите прав потребителей», по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства. <...> в прокуратуру района поступило обращение от <...> Бектасова А. по факту отказа Петуховского филиала ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора по страхованию жизни и здоровья. В этот же день Бектасов А. повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о страховании автомобиля <...> без заключения дополнительного договора по страхованию жизни и здоровья, в чем ему было отказано, письменное заявление не принято. Ссылаясь на положения статей 421, 422, 426, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от <...>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей», указал, что заключение договора ОСАГО для владельцев транспортных средств является обязательным, однако иные виды договоров страхования, в том числе страхование жизни и здоровья, могут заключаться только в добровольном порядке. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Поспелова М.А. исковые требования поддержала.

Истец Бектасов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с Бектасовым А. заключен договор ОСАГО без дополнительного страхования жизни и здоровья, выдан полис ОСАГО от <...>, что опровергает доводы истца, требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц проживающих на территории Курганской области, полагала необоснованными.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области просит отменить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО «Росгосстрах» в Курганской области по навязыванию дополнительной услуги неопределенному кругу лиц к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств навязывания дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья неопределенному кругу лиц при заключении договора ОСАГО на территории Курганской области. Указывает, что основанием для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц послужила проведенная прокуратурой района проверка, в ходе которой установлено, что на территории Петуховского района сотрудники филиала ООО «Росгострах», в обязанности которых входит заключение договоров страхования, в массовом порядке отказывают гражданам в заключении договора ОСАГО по причине не согласия клиента дополнительно заключать договор страхования жизни и здоровья. Данные факты не являются единичными, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в прокуратуру района по вопросу об отказе в предоставлении страховых услуг по ОСАГО без заключения договора страхования жизни и здоровья, что подтверждает систематический характер действий ответчика по навязыванию неопределенному кругу лиц при заключении договоров ОСАГО дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни. Полагает, что многочисленность обращений граждан, связанных с отказами страховщиков в заключении договоров ОСАГО следует из опубликованных Банком России, Федеральной антимонопольной службой и Министерством финансов Российской Федерации информационных писем. Отмечает, что <...> в Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось рабочее совещание с участием представителей Центрального банка Российской Федерации, Роспотребнадзора и Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления государственного контроля в сфере страхования. Целью совещания было обсуждение и выработка консолидированной позиции надзорных ведомств по ситуации, сложившейся в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что ситуация с навязыванием ответчиком при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни стала общеизвестным фактом на территории Курганской области, поскольку данный факт известен широкому кругу лиц, а также суду, который наделен правом признания их таковыми. Считает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с навязыванием страховыми компаниями, в том числе ответчиком, дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, суд должен был признать общеизвестным фактом, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость в его доказывании.

В возражениях на представление прокурора ответчик ООО «Росгосстрах» просит проверить решение суда в полном объеме, решение суда в части отказа прокурору в признании действий ООО «Росгосстрах» в Курганской области по навязыванию дополнительной услуги к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья незаконным, прекращении незаконных действий оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления прокурора Петуховского района Курганской области поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кваченко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционного представления прокурора возражала, просила проверить решение суда в полном объеме в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Бектасов А. является собственником автомобиля <...>.

<...> Бектасов А. обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Петухово Курганской области с целью заключения договора ОСАГО. Факт такого обращения истца ответчиком в суде не оспаривался.

Однако в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора по страхованию жизни и здоровья Бектасову А. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Бектасова А. от <...>, его объяснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ш.Л.П., которая была непосредственным очевидцем разговора, состоявшегося в этот день между истцом и сотрудником ООО «Росгосстрах» в г. Петухово, отказавшим истцу в заключении договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...>№ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

По смыслу указанных правовых норм уклонение страховщика от заключения публичного договора ОСАГО без получения потребителем иной платной услуги по страхованию жизни и здоровья является незаконным навязыванием такой услуги, получение согласия потребителя на заключение навязываемого договора под принуждением противоречит требованиям закона, поскольку владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, который не вправе отказать потребителю в заключении публичного договора.

Решением суда по требованию прокурора отказ ООО «Росгосстрах» от заключения с Бектасовым А. договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья признан судом незаконным.

Судебный акт сторонами в апелляционном порядке в указанной части не обжалуется и правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется прокурором в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Росгосстрах» в Курганской области по навязыванию дополнительной услуги неопределенному кругу лиц к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья, возложении на ООО «Росгосстрах» в Курганской области обязанности прекратить действия по навязыванию дополнительной услуги неопределенному кругу лиц к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд в интересах в том числе неопределенного круга лиц, прокурор выступает в качестве процессуального истца в гражданском процессе и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, любыми предусмотренными законом средствами доказывания (статьи 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих навязывание ООО «Росгосстрах» неопределенному кругу лиц на территории Курганской области дополнительной услуги к договору ОСАГО в виде договора по страхованию жизни и здоровья, прокурором суду не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о неоднократных обращениях граждан в прокуратуру Петуховского района Курганской области в подтверждение нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории Курганской области, систематического навязывания гражданам в массовом порядке при заключении договоров ОСАГО дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждены доказательствами.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что факт навязывания ООО «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни стал общеизвестным фактом на территории Курганской области, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость его доказывания, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей (судье), рассматривающему делу.

Общеизвестные факты по степени осведомленности о них подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации и локально известные.

При этом сама по себе общеизвестность является категорией относительной и оценивается судом.

Правовых оснований для признания общеизвестным факта навязывания ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья неопределенному кругу лиц на территории Курганской области судебная коллегия не усматривает, поскольку сведениями об осведомленности о таком факте широкого круга лиц на территории области не обладает.

Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» систематически при заключении договоров ОСАГО навязывало потребителям дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств носят лишь характер предположения, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на информационные письма Банка России, Федеральной антимонопольной службы и Министерства финансов Российской Федерации, рабочее совещание в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по вопросу осуществления государственного контроля в сфере страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку также не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к предмету иска, предъявленного прокурором.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петуховского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО1