Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2016 года об отказе в разъяснении решения суда и исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в связи с тем, что в решении суда не приведено обоснование взыскания с гражданина ФИО1 задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности и при наличии статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела по существу. Считает, что судом была допущена техническая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и пропущено указание на индивидуальное предпринимательство ФИО1, что затрудняет исполнение решения суда. В этой связи, просил суд разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа: с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность либо с гражданина ФИО1, при наличии технической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пропуска указания на индивидуальное предпринимательство ФИО1, исправить допущенную ошибку.

Определением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит представитель ФИО1 – ФИО4 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления, решение не содержит каких-либо неясностей. Вопросы, изложенные ФИО1 в заявлении о разъяснении решения, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и направлены на изменение порядка исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме.

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части судебного постановления о взыскании долга с ФИО1, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а основаны на несогласии с постановленным решением, оснований для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ не имеется.

Содержание решения суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.