Гражданский кодекс часть 1

Зенин А.В., Артемова М.И., Куручев И.Д. обратились с иском к Кузнецову А.М., уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика, как с исполняющего обязанности председателя правления гаражного кооператива «Мостовик», в пользу гаражного кооператива «Мостовик» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного кооперативу, а также в пользу Артемовой М.И. <данные изъяты> рубль 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами ГК «Мостовик», ответчик являлся председателем кооператива с 2009 года. Кузнецов А.М. в отношении Артемовой М.И. и ее супруга нарушил требования законодательства и Устава, связанные с запретом въезда автомобилей Артемовой М.И. на территорию кооператива, после чего провел работу по внесению незаконных изменений в Устав ГК для расширения своих полномочий в целях заставить Артемову М.И. подчиняться его противоправным требованиям.

При внесении изменений в Устав были нарушены положения Устава кооператива, которые определяют полномочия и устанавливают обязанности председателя правления. Принятие изменений в Устав было организовано Кузнецовым А.М. путем их принятия на отчетных конференциях уполномоченных ГК «Мостовик» 29 января 2012 года и 20 января 2013 года. Эти изменения были зарегистрированы в налоговом органе.

Учитывая, что внесенные изменения нарушали права Артемовой М.И., она и ее муж вынуждены были обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. При разбирательстве дела в суде Кузнецовым А.М. был приглашен адвокат, оплата услуг которого в размере <данные изъяты> рублей была произведена ГК «Мостовик». Судебным решением требования Артемовых были удовлетворены, решения конференций в части принятия решения об изменениях устава были отменены, в последующем с ГК «Мостовик» в пользу Артемовых были взысканы расходы по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы кооператива возникли вследствие противоправных действий Кузнецова А.М. и являются материальным ущербом кооператива, который существует на денежные средства, вносимые членами кооператива, в том числе и истцами. Требования мотивированы со ссылкой на положения Устава ГК «Мостовик», статей 238, 239, 242, 243, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 3-4, 133-134, 161 обр. ст., том 2 л.д. 2-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зенину А.В., Артемовой М.И., Куручеву И.Д. отказано (том 2 л.д. 45, 46-51).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности №36 АВ 1398139 от 21 октября 2014 года, ФИО2 по доверенности №36 АВ 0904941 от 20 июня 2013 года и представитель ФИО3 по устному ходатайству - ФИО4 просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что решение не соответствует требованиям законодательства и справедливости.

Считает, что судом не дана оценка подтвержденным материалами дела действиям и бездействиям ФИО5, деятельность которого нельзя назвать добросовестной и отвечающей интересам кооператива, как юридического лица.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что ФИО5, не предпринимал никаких мер, направленных на недопущение принятия правлением кооператива и конференцией решений по изменению Устава, нарушающих права и законные интересы членов кооператива, а также по отмене этих изменений, что повлекло обращение в Левобережный районный суд г. Воронежа. Кроме того, будучи председателем правления, ответчик не предпринимал никаких мер против внесения в Устав изменений, противоречащих действующему законодательству, не проверил проекты соответствующих решений на соответствие закону, не докладывал членам правления и уполномоченным объективную информацию о проверке проектов изменений в Устав на законность, не организовал их широкое обсуждение среди членов кооператива, и допустил утверждение указанных изменений с весьма многочисленными нарушениями норм Устава.

Ссылается на то, что какие бы и кто предложения не вносил, коллегиальная ответственность за решения, принятые правлением кооператива и конференцией не наступает, так как правильность их формулировок, их соответствие законодательству и Уставу, а также за соблюдение порядка их принятия согласно Уставу лежит на председателе правления, то есть в данном случае на ответчике, а он, в свою очередь организовал проведение соответствующих заседаний правления и конференций, подготовил и подписал соответствующие протоколы с незаконным решением о необходимости изменений в Устав. При этом формулировки изменений в Устав, предложенные ФИО6 на конференции не оглашали, они не обсуждались в нарушение Устава.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО6, ограничив возможности истцов по доказыванию их позиции.

Указывает на то, что ФИО5, будучи председателем правления гаражного кооператива «Мостовик», игнорировал требования законодательства и Устава, проявлял в некоторых случаях бездействие, а в других случаях конкретные действия, направленные с одной стороны на расширение своих полномочий, а с другой стороны на ущемление прав кооператоров, в том числе истицы ФИО2, путем внесения незаконных изменений в Устав (том 1 л.д. 107, 131, 160; том 2 л.д. 71-80).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, которые истцы указали в апелляционной жалобе, были заявлены в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения.

Указывает, что предметом рассмотрения при принятии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года, на котором истцы основывают свои требования, являлось не оспаривание в целом решения конференций, а только решения по одному из вопросов по внесению изменений в Устав ГК. Проведение конференций как таковых, их легитимность, иные принятые решения не отменены, в связи с чем считать, что ФИО5 как председатель правления при организации и проведении конференций совершил противоправные действия или бездействовал, оснований у суда не имеется.

Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование того, что ФИО5 не проверил выносимые на рассмотрение правления изменения в Устав на соответствие законам и иным нормативным актам, что провел заседание правления без ответствующей проверки изменений в устав на соответствие законов, не отразил в протоколе заседания правления содержание выступлений: в протоколе заседания правления от 23 января 2012 года отразил ряд формулировок, которые не были согласованы на этом заседании правления.

Кроме того, по мнению заявителя, следует обратить внимание на тот факт, что при указании истцами на якобы какие-то процедурные нарушения при принятии решений правлением ГК «Мостовик», в тоже время до настоящего времени ни одно из решений правления, на которые ссылался представитель ответчика в суде, не оспорено ни одним из членов кооператива.

Полагает необоснованным довод истцов, что внесенными изменениями в Устав ГК «Мостовик» нарушено право собственности, принадлежащее ФИО2, так как введение в Устав кооператива положений о запрете во въезде автомобилей категории «С» и выше на территорию кооператива и запрета ночных стоянок на общих землях территории кооператива (в межбоксовых пространствах), было продиктовано тем, что большегрузные автомобили разбивают дороги в кооперативе, а автомобили, оставленные на ночь в межбоксовых пространствах, мешают другим членам кооператива при проезде по территории кооператива. При этом дороги в межбоксовых пространствах относятся к землям общего пользования, их ремонт осуществляется за счет членских взносов членов кооператива.

Ссылается на то, что истцы не привели надлежащих доказательств заинтересованности ФИО5 в принятых конференцией решениях, а запрет на въезд автомобилей на территорию ГК «Мостовик» был предметом рассмотрения Левобережного районного суда г. Воронежа, решением которого от 12 марта 2014 года, признаны законными действия кооператива по запрету во въезде автомобилей супругов А-вых, так как последние не соблюдали положения охранного режима, установленные в Уставе.

Считает, что истцы в апелляционной жалобе неправильно толкуют понятие причинно-следственной связи - как «осуществление ФИО5 организаторской и иной деятельности, направленной на внесение в Устав рассматриваемых изменений (причина) и возникновением у кооператива материального ущерба (следствие), который бы был просто невозможен при отсутствии указанной выше причины» (том 2 л.д. 88-92).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО5 по ордеру № 016925 от 25 февраля 2016 года – адвокат Сухорукова И.И. и представитель гаражного кооператива «Мостовик» по доверенности б/н от 29 сентября 2015 года – ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, гаражный кооператив «Мостовик» был зарегистрирован в качестве юридического лица 7 мая 1998 года, истцы являются членами ГК «Мостовик».

Проанализировав положения пункта 1 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998- XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон СССР "О кооперации в СССР"), городской суд пришел к правильному выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться, как положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом СССР "О кооперации в СССР".

В статьях 10 и 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании, в избрании органов управления.

Согласно частям 2 и 4 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР", высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

Согласно Устава гаражного кооператива «Мостовик», утвержденного общим собранием уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Мостовик» 24 февраля 2008 года и зарегистрированного налоговым органом 2 июня 2008 года, гаражный кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив создан для содействия его членам в приобретении гаражей для хранения, ремонта и обслуживания принадлежащих им транспортных средств, а также для эксплуатации гаражного комплекса кооператива. Кооператив действует на основе добровольности, равноправия его членов, законности и гласности, выполняет функции, предусмотренные настоящим Уставом, действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, иными нормативными документами, в т.ч. принятыми органами власти Воронежской области, органами местного самоуправления, в соответствии с Уставом кооператива и локальными нормативными актами кооператива (том 1 л.д.29-92).

Согласно пункту 1.6 Устава ГК «Мостовик», органами управления кооператива являются: конференция, правление кооператива, председатель правления кооператива, собрание сектора кооператива. В отношении каждого органа управления Уставом определены полномочия (пункты 3.1, 4.1, 8.1, 8.2).

В силу пункта 8.1 Устава, правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом управления и подотчетно конференции. Правление осуществляет общее руководство текущей деятельностью кооператива. Правление кооператива возглавляет председатель, который является исполнительным органом кооператива, он действует от имени кооператива без доверенности.

Городским судом установлено, что ответчик ФИО5 был избран председателем правления ГК «Мостовик» в 2010 году, продолжал занимать эту должность до мая 2012 года, в последующем с мая 2012 года по 8 августа 2012 года председателем правления являлся ФИО8, 8 августа 2012 года председателем Правления вновь стал ФИО5 В настоящее время он избран исполняющим обязанности председателя правления ГК «Мостовик» (том 1 л.д. 26, 213, 214, 257, 258-259).

Пунктом 6.12 Устава установлены основания досрочного увольнения председателя правления с занимаемой должности. Главой 10 Устава установлено, что председатель правления осуществляет свою работу на основании трудового договора.

Штатными расписаниями ГК «Мостовик» на 2012-2015 годы предусмотрена должность руководителя – председатель правления (том 1 л.д.175, 204-212).

8 августа 2012 года между ГК «Мостовик» как работодателем, в лице уполномоченного ФИО9, и ФИО5 как работником, был заключен трудовой договор о работе в должности председателя правления кооператива, в последующем был заключен аналогичный договор от 21 апреля 2014 года (том 1 л.д.216-217, 218-219).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО5 и ГК «Мостовик» в указанный период имели место трудовые отношения в связи с осуществлением ответчиком трудовой функции при замещении должности председателя правления кооператива.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО2 (истица по настоящему иску) и ФИО10 обращались с иском в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованием об отмене решения общей отчетной конференции уполномоченных гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года в части четвертого вопроса о внесении изменений в текст Устава и др.

Интересы ГК «Мостовик» по указанному делу представляла адвокат Сухорукова И.И. по поручению адвокатской консультации Советского района г. Воронежа, с которой 10 октября 2013 года гаражный кооператив «Мостовик», в лице председателя правления - ФИО5, заключил договор № 05 об оказании юридической помощи, а именно – представление интересов ГК «Мостовик» в рамках рассмотрения иска А-вых к гаражному кооперативу «Мостовик» в Левобережном районном суде г. Воронежа.

В рамках действия договора об оказании юридической помощи ГК «Мостовик» оплатил адвокатской консультации Советского района г. Воронежа вознаграждение, перечислив в безналичном порядке общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.л.132, 187-190).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО10 к гаражному кооперативу «Мостовик» об отмене решения общей отчетной конференции уполномоченных гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года в части четвертого вопроса о внесении изменений в текст Устава, решения общей отчетной конференции уполномоченных гаражного кооператива «Мостовик» от 20 января 2013 года в части четвертого вопроса о внесении изменений в Устав; отмене изменений в Устав гаражного кооператива «Мостовик», утвержденных общей отчетной конференцией уполномоченных представителей членов гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года и 20 января 2013 года в полном объеме; отмене регистрации в Уставе гаражного кооператива «Мостовик», принятые решениями общей отчетной конференцией уполномоченных представителей членов гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года и 20 января 2013 года и утвержденные общей отчетной конференцией уполномоченных представителей членов гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года и 20 января 2013 года в полном объеме, произведенную Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области за ГРН № от 3 августа 2012 года и ГРН № от 14 февраля 2013 года - удовлетворить частично.

Отменить решение общей отчетной конференции уполномоченных гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года в части четвертого вопроса о внесении изменений в текст Устава.

Отменить решение общей отчетной конференции уполномоченных гаражного кооператива «Мостовик» от 20 января 2013 года в части четвертого вопроса о внесении изменений в Устав.

Отменить изменения в Устав гаражного кооператива «Мостовик», утвержденных общей отчетной конференцией уполномоченных представителей членов Гаражного кооператива «Мостовик» от 29 января 2012 года и 20 января 2013 года в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Мостовик» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5-8).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2014 года с ГК «Мостовик» в пользу ФИО2 и ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей (том л.д.9-11).

Присужденные к взысканию решением и определением Левобережного районного суда г. Воронежа в пользу истцов А-вых суммы были фактически выплачены ФИО11 «Мостовик» (том 1 л.д.12-13, 191,192).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных истцами требований, только по отношению к тому ответчику, к которому заявлены требования, в рамках предмета иска и по тем основаниям, которые истцом определены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предъявлен иск ввиду причинения ответчиком материального ущерба ГК «Мостовик» в виде уменьшения имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ГК «Мостовик» при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа иска А-вых, который был подан, по мнению истцов, в связи с противоправной деятельностью ответчика ФИО5, как председателя правления гаражного кооператива.

Проанализировав положения статей 9, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в договорном порядке, правовые основы регулирования труда руководителя организации и его материальную ответственность, городской суд верно указал, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относятся факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений ФИО5, повлекших причинение вреда; его вина в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Убытки согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (несение необоснованных расходов, убывание денежной массы из оборота) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в иных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям - также нарушение обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов организации.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками, ущербом) - это взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Вина, будучи одним из оснований гражданско-правовой ответственности, во взаимоотношениях между участниками настоящего процесса рассматривается с точки зрения непринятия руководителем организации объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проанализировав приведенные нормы материального права, приняв во внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, городской суд верно исходил из того, что истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя гаражного кооператива, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2014 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически установлением неразумности, недобросовестности действий руководителя и определяется виновность лица.

Согласно пункту 3.1 Устава, принятие Устава кооператива и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции конференции. На конференции рассматриваются только вопросы, включенные в повестку дня, конференция не вправе изменять повестку дня конференции.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что конференции созываются и проводятся не реже 1 раза в год. Конференция созывается правлением.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава, предварительно все вопросы, выносимые на конференцию должны обсуждаться на заседании правления и правлением должны приниматься решения по этим вопросам. С этими положениями корреспондируются положения пункта 8.1 Устава, в котором определена компетенция правления ГК «Мостовик» (том 1 л.д. 40-42, 64-65).

Поскольку при разрешении дела в Левобережном районном суде г. Воронежа ФИО2 и ФИО10 оспаривали решения общей отчетной конференции уполномоченных ГК «Мостовик» от 29 января 2012 года и 20 января 2013 года, то есть решения, принятые коллегиальным органом управления кооператива, а не единолично ФИО5, ими оспаривались не в целом решения конференций, а только решения по одному из вопросов по внесению изменений в Устав ГК, проведение конференций как таковых, их легитимность, иные принятые на них решения не отменены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований считать, что ФИО5, как председатель правления, при организации и проведении конференций совершил противоправные действия или бездействовал.

При этом верно исходил из того, что вопросы о внесении изменений в Устав ГК «Мостовик» до рассмотрения этих вопросов на общих конференциях 29 января 2012 года и 20 января 2013 года рассматривались на заседаниях правления ГК «Мостовик», проведенных 23 января 2012 года и 18 декабря 2012 года, соответственно, указанные решения Правления также являются решениями коллегиального органа, а не единоличного – председателя правления ФИО5

С учетом изложенного обоснованно отклонил, как надуманные, доводы стороны истцов о том, что ФИО5 в нарушение положений Устава не обеспечил проверку этих изменений, не обеспечил в полном объеме обсуждение изменений, не довел информацию о таковых до членов правления или уполномоченных, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Напротив, косвенно эти утверждения опровергаются пояснениями ФИО1, указавшего, что на заседании правления в январе 2012 года обсуждались изменения в Устав, пояснениями ФИО1 и ФИО2, что на конференции 29 января 2012 года принималось решение по внесению изменений в Устав. При этом оба истца не указали суду, что кто-либо из членов правления или из числа уполномоченных на конференции высказал позицию о недостаточной информированности об изменениях, о невозможности принятия решения в связи с этим.

Кроме того, на конференции 29 января 2012 года докладчиком по вопросу о внесении изменений в Устав выступил не ФИО5, а член правления - ФИО6 При голосовании за внесение предложенных изменений проголосовало «за» 73 уполномоченных, «против» - один (том 1 л.д. 272-274). На конференции 23 января 2013 года докладчиком по вопросу о внесении изменений в Устав выступил ФИО5, при голосовании за внесение предложенных изменений проголосовали единогласно 76 уполномоченных (том 1 л.д.270-271).

Согласно пункту 8.2 Устава кооператива председатель правления обеспечивает исполнение решений конференции и решений правления.

В соответствии с пунктом 17.3 Устава изменения в уставе подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изменения в Устав, принятые на конференции 29 января 2012 года зарегистрированы налоговым органом 3 августа 2012 года по заявлению не ФИО5, а ФИО8, который в этот период времени являлся председателем правления гаражного кооператива (том 1 л.д.117-118). Изменения в Устав, принятые на конференции 20 января 2013 года зарегистрированы налоговым органом 14 февраля 2013 года по заявлению ФИО5 (том 1 л.д.116).

Исходя из того, что сам факт возможности внесения изменений в Устав гаражного кооператива никем из участников процесса не оспаривается, что при принятии изменений в Устав юридического лица государственная регистрация таковых является обязательной, а также совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях или в бездействии ФИО5, как председателя гаражного кооператива при внесении изменений в Устав кооператива в 2012 и 2013 года, при регистрации этих изменений в органах ФНС, отсутствует, а учитывая, что решения о внесении изменений в Устав принимались коллегиальными органами – первоначально правлением кооператива, а в последующем – конференцией, неразумность и недобросовестность в действиях или в бездействии ФИО5 также отсутствует.

В силу пункта 8.2 Устава председатель правления наделен полномочиями по распоряжению имуществом кооператива и заключению сделок (договоров) от имени данного юридического лица.

Установив, что в штате организации должность юриста или иная должность, которой бы охватывалась правовая сторона деятельности кооператива при участии ГК «Мостовик» в качестве участника гражданского процесса, отсутствует, что договор № 05 от 10 октября 2013 года об оказании юридической помощи заключен между ГК «Мостовик» в лице председателя правления ФИО5 и адвокатской консультацией Советского района г. Воронеж именно в связи с обращением истцов А-вых в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ГК «Мостовик» (то есть кооператив имел статус ответчика), что согласно решению правления ГК «Мостовик» от 21 ноября 2013 года предметом обсуждения был вопрос о заключении договоров на оказание юридических услуг с адвокатом Сухоруковой И.И. в связи с рассмотрением Левобережным районным судом г. Воронежа нескольких исков ФИО2 и ФИО10, что заключение договоров было одобрено правлением, что сметами доходов и расходов ГК «Мостовик» на 2013, 2014 годы в составе расходов предусмотрена оплата юридических услуг, сметы утверждены решениями правления кооператива, городской суд сделал правильный вывод о том, что решение об обращении за помощью к специалисту, обладающими необходимыми знаниями в юриспруденции, для получения квалифицированной правовой помощи, является разумным (том 1 л.д. 176-182, 193-203, 265-266,).

Исходя из изложенных выше фактов и обстоятельств, из содержания судебного решения по спору между А-выми и ГК «Мостовик», согласно которому требования истцов ответчиком были частично признаны, суд принял частичное признание иска ответчиком, частично удовлетворил требования истцов, отказав в части требований, городской суд сделал обоснованный вывод о том, что противоправность в действиях ФИО5 по заключению соглашения с адвокатской консультацией, по выдаче адвокату Сухоруковой И.И. от имени ГК «Мостовик» доверенности со специальными полномочиями, последующему исполнению указанного договора в виде оплаты за счет ГК «Мостовик» вознаграждения и перечислении в безналичном порядке суммы <данные изъяты> рублей, отсутствует, также как отсутствует и неразумность и недобросовестность действий.

С учетом изложенного, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из доказательств, представленных в материалы дела, совершенно обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не был доказан факт совершения ФИО5 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с уменьшением имущества ГК «Мостовик» в связи с выплатой третьим лицам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 как председатель правления должен был проверить вносимые в Устав изменения на предмет их соответствия «законодательству» и, что именно, не совершение им действий по проверке вносимых изменений требованиям законодательства явилось причиной возникновения убытков в гаражном кооперативе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, из Устава кооператива следует, что кандидат на должность председателя правления должен иметь высшее образование и опыт руководящей и
(или) хозяйственной работы (подпункты 2 пункта 6.3 Устава), в компетенцию председателя правления, в том числе входит непосредственное обеспечение разработки и вынесение на рассмотрение правления и конференции проектов решений этих органов кооператива, подготовка других документов кооператива (подпункт 4 части 23 пункта 8.2 Устава), однако из указанных положений Устава не усматривается, что председатель правления должен иметь высшее юридическое образование которое необходимо для того чтобы провести проверку данных документов на их соответствие действующему законодательству, при этом принятие решений, затрагивающих интересы всех членов кооператива например, такие как внесение изменений в Устав кооператива, определение основных направлений деятельности кооператива (подпункт 2 пункта 3.1 Устава), не относятся к компетенции председателя правления, а являются исключительной компетенцией конференции. Таким образом, исходя из положений Устава кооператива, ответственность за принятие решений принятых на конференции не может быть возложена на председателя кооператива.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: