Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью денежные средства в общей сумме 568 745 рублей 66 копеек, в том числе из них денежные средства основного долга по кредиту в сумме 477 437 рублей 20 копеек, денежные средства процентов за пользование ими в сумме 82 509 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 799 рублей 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по договору в размере 559 946, 20 руб., в том числе 447 437,20 руб. - основной долг, 82 509 руб. – проценты.

В обоснование иска указал следующее. 1 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок по 01 июля 2021 года под 23,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по условиям указанным в договоре. Однако обязательства по кредитному договору относительно срока возврат кредита, а также сумм начисленных процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2017 года за ответчиком образовалась указанная задолженность. Уведомления о необходимости погашения всех обязательств по кредитному договору оставлены ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

(ФИО)1 в суд явился, заявил отвод судье и всему составу Ханты-Мансийского районного суда. После оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье ответчик покинул зал судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд, признав причину отсутствия ответчика в судебном заседании неуважительной, рассмотрел дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, где просит решение признать недействительным и отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья в нарушение требований ст.20 ГПК РФ рассмотрела единолично отвод, заявленный всему составу суда. Результатом этого нарушения стало рассмотрение дела судом в незаконном составе. Штамп поставленный на решении суда с изображением Герба РФ и надписью «Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Российская Федерация» не соответствует ГОСТу Р 51511-2001 п.3.4 по наличию ИНН и п.3.5 по наличию ОГРН. Таким образом, данный штамп не является законным, а значит и все документы, имеющие такой штамп, не являются законными и не имеют юридического и правового значения.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (факсимильной связью от 02.02.2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на нарушение ст. 20 ГПК РФ при рассмотрении его ходатайства об отводе судье и всему составу суда.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2018 года, дело рассмотрено в открытом судебном заседании в строгом соответствии с ГПК РФ. Заявление (ФИО)1 об отводе судье (ФИО)3, рассматривающему дело, рассмотрено по правилам названной статьи. Определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании. При этом суд предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода не усмотрел; в апелляционной жалобе - ответчик не привёл.

Суждение апеллянта о том, что в указанном судебном заседании судья должна была разрешить его ходатайство об отводе всего состава судей Ханты-Мансийского районного суда не основан на нормах процессуального права, в связи с чем суд обоснованно не принял определения в названной части заявления об отводе.

Довод апеллянта о незаконности штампа поставленного на решении суда Ханты-мансийского районного суда к предмету спора не относится, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без обсуждения.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспаловой В.В.

Вороная Н.Л.