Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Зубковой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зубковой В. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой В. И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 199 507 рублей в виде неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <...> по <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, всего 208 693 (двести восемь тысяч шестьсот девяносто три ) рублей 00 копеек.

В остальной части требований как по первоначальному, так и встречному иску Зубковой В. И. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании требование банка недействительным отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Зубковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на заключение <...> между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и Зубковой В.И. кредитного договора с ипотекой в силу закона № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору являлся залог приобретаемой квартиры. <...>. «Газпромбанк» (АО) приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, на основании договора № <...> купли-продажи закладных. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <...>, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 792 764,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 127,65 рублей, проценты по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <...> по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 944 154,40 рубля.

<...> заочное решение по поступившим возражениям ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив требования в судебном заседании с учетом исполнения обязательств ответчиком по договору в соответствии с ранее вынесенным заочным решением суда представитель истца «Газпромбанк» (АО) Немцев М.Ю. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 598 519,90 рублей в виде неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 127,65 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Зубкова В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании требования Банка недействительными, указав в обоснование на то, что с 2016 года при погашении задолженности возникали незначительные в несколько дней, что приводило к начислению Банком неустойки. Данная неустойка погашалась ответчиком посредством внесения сумм, превышающих размер ежемесячного платежа. При внесении очередных ежемесячных платежей вплоть до сентября 2020 года банк Зубковой В.И. о наличии каких-либо претензий и неустоек не сообщал. Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено Банком в её адрес в г. Омске, тогда как ему было известно о её постоянном проживании в г. <...>, в связи с чем о наличии такого требования ей известно не было. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от <...> по делу № <...> установлен юридический факт проживания Зубковой В. И. в городе <...> с <...> года. Указанное свидетельствует о незаконности требования о полном досрочном погашении задолженности. Формальным основанием для выставления требования о полном досрочном погашении задолженности являются три незначительные просрочки в один-два календарных дня, которые впоследствии были заёмщиком погашены, сумма просрочки основного долга в размере 9 919,96 рублей является незначительной, а выставление Банком требования о полном досрочном погашении задолженности в размере 531 258,90 рублей свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

Просила признать недействительной одностороннюю сделку - требование Банка ГПБ (АО) о полном досрочном погашении задолженности № <...> от <...> в адрес Зубковой В. И. по кредитному договору № <...>-ПК/1127-В от <...>.

Ответчик Зубкова В.И., в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Большаков Н.Ю. поддержал требования встречного иска, в удовлетворении иска Банка просил отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубковой В.И. - Большаков Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования встречного иска и отказав в удовлетворении первоначального. Отмечает, что Банк не предпринял действий по урегулированию вопроса о полном досрочном погашении задолженности. Полагает несоответствующим существующим договоренностям между Банком и заемщиком доначисление неустойки за период с февраля 2020 года по <...>. Считает, что действия Банка по возбуждению в отношении неё исполнительного производства свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ссылаясь на снижение неустойки в заочном решении почти в 10 раз, полагает необоснованным её снижение в оспариваемом решении лишь в 3 раза. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении встречного иска, повторно указывает на недействительность требования о полном досрочном погашении задолженности, а также на то, что Зубкова В.И. при подписании договора являлась слабой стороной спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Зубковой В.И.Большакова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску АО «Газпромбанк» Немцева М.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Из системного толкования статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору, уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и Зубковой В.И. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <...>-ПК/1127-В, во исполнение условий которого Обществом приняты обязательства по предоставлению заемщику кредита на приобретение недвижимого имущества в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком жилого помещения - квартиры <...>. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен сторонами в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рублей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей своевременно предоставлены заемщику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлена закладная, зарегистрированная <...> Управлением Росреестра по Омской области. <...> АО «Газпромбанк» по заключенному с ЗАО «Регион Ипотека» договору купли-продажи закладных № <...> приобрело указанную закладную на квартиру. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> составил <...> рубля, из которых <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рубля - проценты за пользование кредитом, <...> рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Направленное <...> требование № <...> о полном досрочном возврате задолженности по кредиту оставлено заемщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования Банка заемщиком в полном объеме исполнены не были, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Зубковой В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, их которых <...> рублей – просроченный основной долг, <...> рубля - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы в сумме <...> рублей; определены ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <...> % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <...> по дату его фактического погашения включительно; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <...>.

Определением от <...> указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, в связи с чем согласно представленному «Газпромбанк» (АО) расчету задолженность по кредитному договору № <...> от <...> составила <...> рублей неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <...> по <...>.

Разрешая требования иска, обоснованно указав на отсутствие со стороны ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, суд первой инстанции, признав расчет верным, пришел к выводу о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 598 519,90 рублей в виде неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <...> по <...>, снизив её размер в три раза по ст. 333 ГК РФ до 199 507 рублей.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

Разрешая встречный иск о признании требования банка о полном досрочном погашении задолженности № <...> от <...> недействительным, суд исходил из ошибочного толкования подателем встречного иска норм права.

Как указано выше, направленное <...> требование № № <...> о досрочном возврате задолженности по кредиту оставлены заемщиками без удовлетворения. В данных требованиях о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору АО «Газпромбанк» указано на необходимость погашения долга (всей задолженности по кредитному договору, а не только просроченных платежей) в срок до <...>. Указанное свидетельствует о том, что последствием направления требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору является установление нового (отличного от предусмотренного кредитным договором и графиком платежей) срока исполнения обязательства по кредитному договору, соответственно, неисполнение таковых в установленный срок привело к образованию просроченной задолженности. Предметом обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а не задолженности по пропущенным ежемесячным платежам. Доводы подателя жалобы о том, что банк незаконно направил требование не по фактическому адресу её проживания в <...>, подлежат отклонению, так как банк обоснованно отправил требование ФИО1 по месту её регистрации в г. Омске, указанному в кредитном договоре, доказательств того, что она предоставила банку сведения об ином месте её проживания, не представлено.

Поскольку задолженность по кредиту должник обязана была погашать независимо от своего имущественного положения и требований Банка, указания в жалобе на то, что Банк не предпринял действий по урегулированию вопроса о полном досрочном погашении задолженности во внимание приняты быть не могут, поскольку основаниями для освобождения заемщика от имущественной ответственности во всяком случае являться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения должниками кредитного обязательства, в связи с чем произвёл её снижение до 199 507 рублей.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности определенной судом неустойки не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении заочного решения суда неустойка была снижена почти в 10 раз, тогда как в оспариваемом решении она была снижена лишь в 3 раза, не имеют правового значения, поскольку предметом судебной проверки и оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, тогда как заочное решение суда от <...> определением от <...> отменено.

Указание на то, что доначисление неустойки за период с февраля 2020 года по <...> не соответствует существующим договоренностям между Банком и заемщиком, коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств ошибочности произведенного истцом расчета, расчет сделан судом на основании представленных доказательств внесения денег по кредиту, податель жалобы иного не доказывает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 допущены просрочки внесения платежей, требования о полном досрочном погашении задолженности недействительными признаны быть не могут.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку кредитный договор и его условия недействительными не признаны, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком самостоятельных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялось, доводы жалобы о том, что ФИО1, по утверждению последней, при подписании договора являлась слабой стороной спора, коллегией судей не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных.

Действия Банка по возбуждению в отношении должника исполнительного производства при выдаче ему <...>, то есть до отмены заочного решения, исполнительного листа, в качестве недобросовестных действий Банка расценены быть не могут, поскольку взыскатель не был лишён права на получение исполнения постановленного в его пользу решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются за необоснованностью, они не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: