Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Холенкова Алексея Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Холенкова Алексея Геннадьевича в пользу Смирнова Владимира Владимировича задолженность по договору поручения от 20 ноября 2017 года №499 в сумме 33000 руб., неустойку 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 648 руб.

Взыскать с Холенкова Алексея Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 632 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Смирнов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля с исковым заявлением к Холенкову А.Г. о взыскании задолженности по договору поручения № 499 от 20 ноября 2017 года в сумме 16200 рублей, из них: стоимость услуг 10 000 рублей (досудебная подготовка 5000 рублей; составление иска 5000 рублей), неустойка за период с 1 декабря 2017 по 31 декабря 2017 года - 6200 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2017 года между Холенковым А.Г. (доверитель) и Смирновым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения № 499, по условиям которого Смирнов В.В. принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантара, государственный регистрационный знак «А207МО76», в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года.

Согласно договору оплата услуг поверенного производится доверителем в 2 этапа: путем предоплаты в размере 2000 рублей в течение десяти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1); путем оплаты по факту выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к договору. Оплата по факту выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения суда, по настоящему делу или в течение двух дней с даты отказа от договора (пункт 2.1.2).

Поверенный оказал услуги на 10000 рублей (досудебная подготовка - 5000 рублей; составление иска – 5000 рублей).

В силу п. 4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков денежных выплат, доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 2 % не выплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-149/2018 исковые требования Холенкова А.Г. удовлетворены частично.

Холенков А.Г. обязательства по оплате услуг Смирнова В.В. не выполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля гражданское дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Холенкова А.Г. и его представителя по устному ходатайству Яковлева О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Смирнова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Холенковым А.Г. не исполнены обязанности доверителя по договору поручения от 20 ноября 2017 года, не произведена оплата услуг поверенного Смирнова В.В., в связи с чем с Холенкова А.Г. подлежит взысканию сумма оплаты выполненных по факту поверенным юридических услуг, а также неустойка, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. оказывал Холенкову А.Г. юридические услуги в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по возмещению Холенкову А.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора поручения от 20 ноября 2017 года.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела договор поручения от 20 ноября 2017 года и приложение № 2 к нему с перечнем стоимости оказываемых истцом услуг, а также копии материалов гражданского дела по иску Холенкова А.Г. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в рамках которого Смирновым В.В. были оказаны юридические услуги по представлению интересов Холенкова А.Г., суд согласился с позицией истца том, что ответчику были оказаны услуги на сумму 33 000 рублей. Факт оказания Смирновым В.В. юридических услуг, их объем и стоимость, указанные в уточненном иске, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Доводы жалобы о том, что договор поручения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали стоимость оплаты за оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на имеющийся у него экземпляр договора поучения от 20 ноября 2017 года, в соответствии которым сумма предоплаты определена в размере 20 000 рублей, в то время как в экземпляре истца указана сумма предоплаты 2 000 рублей.

Вместе с тем, представленный ответчиком экземпляр договора не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи Холенкова А.Г.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручения, представленная истцом, содержит подписи обеих сторон, в договоре и приложении к нему отражены все существенные условия договора, включая объем и стоимость предоставляемых поручителем услуг и порядок внесения доверителем оплаты. При этом предоплата в сумме в сумме 2 000 рублей вносится доверителем в течение 10 дней с даты подписания договора, оплата по факту выполненных работ производится в соответствии с приложением № 2 к договору в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения суда. Фактически услуги истцом ответчику были оказаны.

С учетом изложенного, основания считать договор поручения незаключенным отсутствуют.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке расчета за оказываемые услуги, в том числе после выплаты Холенкову денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о расторжении договора поручения по инициативе поверенного. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Холенкова А.Г. о возмещении материального ущерба в судебном заседании 29 марта 2018 года Смирнов В.В. был удален судом из зала судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29 марта 2018 года следует, что Смирнов В.В. был удален из зала суда за нарушение установленного порядка поведения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора поручения в одностороннем порядке и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости оказанных ему услуг.

Кроме того, факт удаления поверенного из зала суда был принят во внимание судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер оплаты за участие в судебном заседании 29 марта 2018 года был снижен с 5000 рублей, предусмотренных договором поручения, до 2500 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что Смирнов В.В. не выполнил обязательств по обжалованию решения суда в интересах Холенкова А.Г., подлежат отклонению.

Условиями договора поручения не предусмотрено представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности суммы задолженности ввиду того, что судом не были исследованы материалы гражданского дела по иску Холенкова А.Г. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в рамках которого Смирновым В.В. ответчику были оказаны юридические услуги, судебная коллегия отклоняет.

Копии материалов гражданского дела № 2-149/2018 по иску Холенкова А.Г. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля, в необходимом объеме были приобщены к материалам настоящего дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 июня 2020 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, письменные материалы дела, то есть, включая копии материалов по делу №2-149/2018, были исследованы судом.

Копии материалов гражданского дела № 2-149/2018 были также исследованы судебной коллегией и установлено соответствие содержащихся в них сведений об объеме оказанных Смирновым В.В. юридических услуг выводам суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холенкова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи