Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору поручения от 20 ноября 2017 года №499 в сумме 33000 руб., неустойку 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 648 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 632 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения № 499 от 20 ноября 2017 года в сумме 16200 рублей, из них: стоимость услуг 10 000 рублей (досудебная подготовка 5000 рублей; составление иска 5000 рублей), неустойка за период с 1 декабря 2017 по 31 декабря 2017 года - 6200 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2017 года между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения № 499, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство выполнить следующие поручения: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантара, государственный регистрационный знак «А207МО76», в дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года.

Согласно договору оплата услуг поверенного производится доверителем в 2 этапа: путем предоплаты в размере 2000 рублей в течение десяти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1); путем оплаты по факту выполненных работ в соответствии с Приложением № 2 к договору. Оплата по факту выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения суда, по настоящему делу или в течение двух дней с даты отказа от договора (пункт 2.1.2).

Поверенный оказал услуги на 10000 рублей (досудебная подготовка - 5000 рублей; составление иска – 5000 рублей).

В силу п. 4.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков денежных выплат, доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 2 % не выплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2018 года по гражданскому делу №2-149/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 обязательства по оплате услуг ФИО4 не выполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля гражданское дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3 не исполнены обязанности доверителя по договору поручения от 20 ноября 2017 года, не произведена оплата услуг поверенного ФИО4, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаты выполненных по факту поверенным юридических услуг, а также неустойка, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оказывал ФИО3 юридические услуги в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора поручения от 20 ноября 2017 года.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела договор поручения от 20 ноября 2017 года и приложение № 2 к нему с перечнем стоимости оказываемых истцом услуг, а также копии материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в рамках которого ФИО4 были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО3, суд согласился с позицией истца том, что ответчику были оказаны услуги на сумму 33 000 рублей. Факт оказания ФИО4 юридических услуг, их объем и стоимость, указанные в уточненном иске, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Доводы жалобы о том, что договор поручения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали стоимость оплаты за оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на имеющийся у него экземпляр договора поучения от 20 ноября 2017 года, в соответствии которым сумма предоплаты определена в размере 20 000 рублей, в то время как в экземпляре истца указана сумма предоплаты 2 000 рублей.

Вместе с тем, представленный ответчиком экземпляр договора не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи ФИО3

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручения, представленная истцом, содержит подписи обеих сторон, в договоре и приложении к нему отражены все существенные условия договора, включая объем и стоимость предоставляемых поручителем услуг и порядок внесения доверителем оплаты. При этом предоплата в сумме в сумме 2 000 рублей вносится доверителем в течение 10 дней с даты подписания договора, оплата по факту выполненных работ производится в соответствии с приложением № 2 к договору в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения суда. Фактически услуги истцом ответчику были оказаны.

С учетом изложенного, основания считать договор поручения незаключенным отсутствуют.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке расчета за оказываемые услуги, в том числе после выплаты ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о расторжении договора поручения по инициативе поверенного. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба в судебном заседании 29 марта 2018 года ФИО4 был удален судом из зала судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 29 марта 2018 года следует, что ФИО4 был удален из зала суда за нарушение установленного порядка поведения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора поручения в одностороннем порядке и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости оказанных ему услуг.

Кроме того, факт удаления поверенного из зала суда был принят во внимание судом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер оплаты за участие в судебном заседании 29 марта 2018 года был снижен с 5000 рублей, предусмотренных договором поручения, до 2500 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО4 не выполнил обязательств по обжалованию решения суда в интересах ФИО3, подлежат отклонению.

Условиями договора поручения не предусмотрено представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности суммы задолженности ввиду того, что судом не были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в рамках которого ФИО4 ответчику были оказаны юридические услуги, судебная коллегия отклоняет.

Копии материалов гражданского дела № 2-149/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля, в необходимом объеме были приобщены к материалам настоящего дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 июня 2020 года, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, письменные материалы дела, то есть, включая копии материалов по делу №2-149/2018, были исследованы судом.

Копии материалов гражданского дела № 2-149/2018 были также исследованы судебной коллегией и установлено соответствие содержащихся в них сведений об объеме оказанных ФИО4 юридических услуг выводам суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи