Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарТранс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КарТранс», указав, что 10 января 2021 года она обратилась на станцию технического обслуживания «Автокар» ответчика для проверки турбины автомобиля Nissan.

20 января 2021 года на СТО произведена замена турбины и диагностика автомобиля, по результатам которой была установлена возможность замены поршневых колец. К 20 февраля 2021 года недостатки автомобиля на станции технического обслуживания устранены не были со ссылкой на сильный износ мотора, а потому в отношении принадлежащего истцу автомобиля был произведён капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Между тем, по состоянию на 02 марта 2021 года в результате произведённого ремонта автомобиль лучше ездить не стал, в связи с чем работники станции технического обслуживания забрали его на гарантийный ремонт. 14 марта 2021 года произведена замена масла в третий раз, причины его подтекания по-прежнему выявлены не были. 15 апреля 2021 года автомобиль в последний раз был передан ответчику для проведения ремонтных работ, который так же не принёс никаких положительных результатов.

17 апреля 2021 года по результатам исследования независимым экспертом ООО «Сибади парк» было установлено, что причиной разрушения двигателя автомобиля являются увеличенные зазоры между юбкой поршня и стенкой всех цилиндров производственного характера. Претензия, направленная истцом в адрес ООО «КарТранс» 02 июля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «КарТранс» незаконно удержанные денежные средства в размере 147 674, 20 рублей, неустойку в размере 70 141, 91 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, расходы на проведение экспертного исследования в размере 27 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КарТранс» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на износ деталей эксплуатационного характера, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда с ООО «КарТранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 147 674, 20 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 837, 10 рублей, расходы, связанные с составлением заключения технической экспертизы, в размере 27 000 рублей. С ООО «КарТранс» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 253 рублей.

ООО «КарТранс» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что заключение эксперта № <...> от 08 октября 2021 года, положенное судом в основу решения, не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы противоречат принципам работы двигателя внутреннего сгорания с турбокомпрессором. При сложившихся обстоятельствах ответчик полагает, что неисправность двигателя внутреннего сгорания и крыльчатки турбокомпрессора возникла в процессе эксплуатации из-за неправильной установки оригинального воздушного фильтра, вследствие чего пыль, песок и другие загрязнения могли попасть на крыльчатку турбокомпрессора и далее – в цилиндры двигателя, повреждая их.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился лишь приведением общих принципов определения её размера, закреплённых в статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», и при этом не учёл, что фактически истцу физические и нравственные страдания причинены не были.

Кроме того, в противоречие с нормами действующего законодательства суд требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не рассмотрел ввиду отсутствия соответствующих доказательств; по мнению ответчика, суду надлежало отказать в их удовлетворении.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 полагает её не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители сторон, каждый из которых поддержал своим доводы, изложенные ранее.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Navara, 2008 года выпуска.

Полагая, что турбина обозначенного автомобиля неисправна, ФИО1 в январе 2021 года обратилась к ответчику с целью её проверки.

Платёжным документом № <...> от 15 января 2021 года подтверждается, что истцом были понесены расходы на приобретение фильтра масляного в размере 507, 60 рубля, фильтр воздушный - 366, 60 рубля, а также оплачены работы стоимостью 423 рубля, всего (с учётом скидки в размере 82, 80 рубля) – 1 297 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20 января 2021 года ООО «КарТранс» были произведены следующие работы: снятие и установка турбины стоимостью 3 500 рублей, замена катриджа стоимостью 3 500 рублей; кроме того, истцом оплачена запасная часть - катридж стоимостью 13 000 рублей. Всего истцу было выставлено к оплате 20 500 рублей.

Товарный чек № <...>, спецификация заказа от 04 февраля 2021 года, накладная № <...> свидетельствует о том, что истцом были понесены расходы в размере 34 640 рублей на приобретение комплекта прокладок, сальников и вкладышей для двигателя внутреннего сгорания, а также за заказ колец поршневых 5 758 рублей, пыльника шруса переднего 1 541 рублей.

05 февраля 2021 года ФИО1 был оплачен заказ цепей распредвала и привода распредвала для двигателя внутреннего сгорания стоимостью 15 040 рублей.

19 февраля 2021 года истцом понесены расходы в размере 2 096 рублей на приобретение фильтра масляного и антифриза, 5 818, 60 рублей - масла моторного.

Со слов истца, по состоянию на 20 февраля 2021 года причина обращения на станцию технического обслуживания устранена не была со ссылкой на сильнейший износ мотора по неизвестным причинам. Так как имел место износ не только турбины двигателя, но и мотора, ответчиком был произведён капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

Так, счёт-фактурой № <...> от 02 марта 2021 года, ООО «КарТранс» произвело капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Navara стоимостью 51 000, который был оплачен ФИО1 в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела истцом чеком.

Кроме того, 14 марта 2021 года в автомобиле истца произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания без промывки стоимостью 400 рублей, замена топливного фильтра стоимостью 500 рублей, истцом были оплачены масло моторное, фильтр масляный, фильтр воздушный стоимостью 4 352, 40, 511, 50 и 362, 70 рубля соответственно (с учётом скидки). Цена работ по замене масла составила 2 208 рублей. Перечисленное так же подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

Согласно акту выполненных работ № № <...> 15 апреля 2021 года автомобиль ФИО1 вновь был передан ответчику для проведения ремонтных работ, а именно - установки маслоуловителя стоимостью 3 000 рублей.

Полагая, что выполненные ООО «КарТранс» работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля имеющиеся в нём недостатки не устранили, а потому являются некачественными, ФИО1 обратилась в ООО «СибАДИ-Парк» с целью установления дефектов транспортного средства и определения их характера.

Из заключения ООО «СибАДИ-Парк» следует, что все выявленные дефекты автомобиля Nissan Navara, 2008 года выпуска, имеют производственный характер. По результатам измерений зазор между юбкой поршня и цилиндром во всех цилиндрах составил 0, 110-0, 170 мм, ненормативная овальность цилиндров – 0, 03 мм, 0, 04 мм, ненормативная конусность цилиндров – 0, 02 мм, 0, 05 мм, зазоры в замках компрессионных колец более 0, 28 мм для верхнего и более 0, 47 мм второго кольца. Наибольшая величина зазоров между юбкой поршня и стенкой цилиндра наблюдается в зоне отсутствия трения, а именно в огневом поясе первого цилиндра. При исправной работе систем и механизмов двигателя внутреннего сгорания столь значительное увеличение зазоров в течение пробега 2 700 км в цилиндро-поршневой группе невозможно. Пробег исследуемого автомобиля до первого капитального ремонта, со слов автовладельца, составил 300 000 км. Измеренные величины зазоров соизмеримы с пробегами, соответствующими проведению очередного капитального ремонта, хотя при этом автомобиль проехал всего 2 700 км. Следов абразивного изнашивания во внутренних полостях цилиндра не обнаружено, фильтр не содержит пыли. Признаков, указывающих на неисправности систем двигателя внутреннего сгорания автомобиля, не обнаружено. Таким образом, выявленные ненормативные параметры: зазоры между юбкой поршня и цилиндром, овальность, конусность, зазоры в замках компрессионных колец не имеют эксплуатационного характера. Причиной увеличенных зазоров является некачественный ремонт, а именно - растачивание, хонингование отверстий цилиндров с выходом за допустимые нормативные пределы, сборка цилиндро-поршневой группы без должного контроля технических параметров. Практика свидетельствует о том, что наибольшая величина зазора между юбкой поршня и стенкой цилиндра образуется в поперечной плоскости. Из анализа результатов в 75 % измеренных значений зазор между юбкой поршня и стенкой цилиндра в продольной плоскости больше величины зазора поперечной плоскости. Данный факт указывает на то, что причина происхождения увеличенного зазора не носит эксплуатационный характер. Наличие ощущаемых органолептическим методом следов хонингования свидетельствует о некачественной обработке поверхности. Технологическая операция «хонингование» является частью процесса ремонта и поэтому дефект, характеризуемый увеличенной ненормативной шероховатостью, образованной после данной технологической операции, является производственным. В ходе измерений экспертом выявлена значительная величина изнашивания радиальной ширины компрессионных колец, истирание следов хонингования, натиры во внутренней полости 1-го цилиндра. То есть при наличии увеличенных зазоров происходит перекос поршня и, в том числе компрессионных колец, которые в процессе работы острыми гранями начинают шабрение внутренней поверхности полости цилиндра. По мере продвижения поршня в верхнее положение на такте «сжатие» между стенкой цилиндра и рабочей поверхностью уплотнительного кольца, жёстко связанного с поршнем, появляется постепенно увеличивающийся зазор. Активный износ цилиндра и рабочей поверхности уплотнительного кольца наблюдаются именно в плоскости качания поршня. С учётом проведённых измерений были выявлены следующие дефекты: увеличенные зазоры между юбкой поршня и стенкой всех цилиндров исследуемого двигателя внутреннего сгорания, ненормативная овальность в первом, втором и четвёртом цилиндрах, ненормативная конусность в первом и четвёртом цилиндрах, увеличенный зазор в замках компрессионных колец во всех цилиндрах, ненормативная величина шероховатости внутренней поверхности цилиндров после хонингования, наличие натиров, частичное отсутствие следов хона во внутренней поверхности первого цилиндра, повышенный износ по радиальной ширине компрессионных колец первого цилиндра.

Ссылаясь на приведённое заключение эксперта, ФИО1 02 июля 2021 года направила ООО «КарТранс» претензию, в которой в досудебном порядке просила возместить причинённый ей некачественным ремонтом автомобиля ущерб в размере 160 280, 40 рубля, а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 27 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, требования истца ответчиком удовлетворены не были, тогда ФИО1 предъявила ООО «КарТранс» обозначенный иск.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пункта 1 статьи 29, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Не соглашаясь с иском ФИО1 и заключением ООО «СибАДИ-Парк», ООО «КарТранс» указало на полное соответствие выполненной им работы предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29 сентября 2021 года такая экспертиза по настоящему делу назначена, её проведение поручено экспертам Омского независимого оценочного бюро индивидуального предпринимателя ФИО5 На разрешение эксперту поставлены вопросы об установлении причины выхода из строя дизельного двигателя автомобиля Nissan Navara, 2008 года выпуска, а также связан ли он с работами, проведёнными работниками сервиса ООО «КарТранс».

По заключению эксперта № <...> причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Nissan Navara являются увеличенные зазоры между юбкой и стенками цилиндров, превышение нормативных значений овальности и конусности цилиндров; образование зазубрин на крыльчатке компрессора, а также вертикальные задиры на поршне первого цилиндра, вмятины на днищах поршней вызваны попаданием отслаиваемых загрязнений во впускном тракте двигателя внутреннего сгорания. Выход из строя связан с нарушением технологии проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, выполненного автосервисом ООО «КарТранс».

Суд первой инстанции, указав на то, что приведённое заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, а исследование проведено экспертом с учётом имеющихся в материалах дела документов, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, ООО «КарТранс» приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку его содержание и соответствующие выводы эксперта, по мнению ответчика, противоречат принципам работы двигателя внутреннего сгорания с турбокомпрессором.

Между тем, доводы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеются два непротиворечащих друг другу экспертных заключения, одно из которых было подготовлено по результатам экспертизы, проведённой на основании определения суда. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО «КарТранс» в противоречии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Таким образом, доводы ответчика о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания и крыльчатки турбокомпрессора возникла в процессе эксплуатации ввиду неправильной установки неоригинального воздушного фильтра, вследствие чего пыль, песок и другие загрязнения могли попасть на крыльчатку турбокомпрессора и далее – в цилиндры двигателя, повреждая их, являются не более чем его предположением, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КарТранс» также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 10 000 в счёт компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, физические и нравственные страдания последней его действиями причинены не были.

Эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО1 проводились ООО «КарТранс» с января по март, то есть на протяжении двух месяцев; при этом работы выполнялись ответчиком некачественно изначально, что в конечном итоге и привело к затягиванию сроков их выполнения и несению истцом дополнительных расходов, в том числе в и будущем – на устранение возникших по вине ответчика недостатков, следствием чего явилось отсутствие у истца возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и причинение ей соответствующих неудобств в течение продолжительного периода времени, а также лишение её того результата, на который она вправе была рассчитывать при заключении договора с ООО «КарТранс».

С учётом изложенных обстоятельств дела и приведённых норм права моральный вред, причинённый ответчиком истцу некачественным ремонтом её автомобиля, подлежит компенсации исполнителем работ, то есть ответчиком. При этом взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей является разумной, способной компенсировать физические и нравственные страдания истца, причинённые виновными действиями ООО «КарТранс», и при этом не чрезмерна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не разрешил заявление ФИО1 о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления соответствующих доказательств, но не отказал в их удовлетворении, противоречат статьям 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального права стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>