Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО2 мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки гаража, а истец оплатить услуги ответчика. Приложением к договору являются технические условия №, согласно которым ответчик обязуется осуществить следующие работы: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ.; от ВЛ-10 кВ ф. 10-7-Т до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка истца (<адрес>, кадастровый №) запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, в связи с чем мероприятия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени мероприятия со стороны ответчика не выполнены, технологическое присоединение объекта не осуществлено. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном нарушении, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 30 календарных со дня вступления решения в законную силу исполнить договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить работы, согласно технических условий №, и именно: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ; от ВЛ-10 кВ ф. 10-7-Т до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка Истца (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №) запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года постановлено исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей, о понуждении к исполнению договора удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям согласно договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими условиями № в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Указывает, что исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение заключенному с заявителем ФИО2 в установленный шестимесячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ПАО «МРСК Сибири».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ПАО «МРСК Сибири» производилась закупка материалов для выполнения строительно-монтажных работ, выполнено предварительное обследование трассы, при котором установлено, что трасса ЛЭП - 10 кВ будет проходить от ВЛ - 10 кВ ф. 10-7-Т, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», вдоль проездной дороги, ведущей к участку заявителя ФИО2 От В Л - 10 кВ ф. 10-7-Т, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», вдоль проездной дороги, ведущей к участку заявителя ФИО2, уже проходит высоковольтная линия, принадлежащая частному лицу, строительство второй ВЛ технически невозможно, поскольку ширина проездной части не позволяет построить линию электропередач с учетом соблюдения Правил устройства электроустановок изд. № 7, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187.

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил, и наличии технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, буквальное толкование условий договора позволяет установить, что исполнение обязанностей Заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению ПАО «МРСК Сибири» своих обязанностей по осмотру устройств Заявителя и их присоединения к электрическим сетям. Уведомление ПАО «МРСК Сибири» о выполнении истцом технических условий, предусмотренных договором, отсутствует, что подтверждает факт не выполнения ФИО2 мероприятий по технологическому присоединению.

Также постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении касающегося исполнения договора технологического присоединения в отношении ФИО2 признано незаконным и отменено полностью Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №).

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО3, с решением суда согласен, доводы возражений поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и ФИО2 был заключен договор N 20.4200.2385.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте - гараже, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (п.п. 1, 2, 5 договора).

Обязательства истца по оплате технологического присоединения и выполнению работ, предусмотренных техническими условиями, исполнены, тогда как ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела ( л.д. 109).Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в срок, обязательства по договору технологического присоединения, чем нарушены права истца как потребителя. При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности присоединения к электрическим сетям, доказательства выполнения какого-либо объема работ по договору, принятия мер, совершения действий по исполнению заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

В силу п. 6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по договору также не могут быть приняты судебной коллегией. В данном случае судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ответчиком ввиду отсутствия технической возможности строительства высоковольтной линии в связи с наличием уже введенной ВЛ вдоль проездной дороги, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо работ для исполнения заключенного договора, невозможность строительства линии электропередачи объективными, допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлено и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнить обязательства в шестимесячный срок, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Довод жалобы о неисполнении истцом своих обязательств по договору также были предметом обсуждения судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу, что на данные обстоятельства, как основание неисполнения обязательств по договору, ответчик не ссылался, а по условиям договора исполнение обязательств ПАО «МРСК Сибири» не поставлено в зависимость от исполнения обязательств истцом.

Довод жалобы об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением договора, заключенного с ФИО2, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом названное постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не рассматривалось и не обсуждалось. Кроме того, факт неисполнения договора ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская