Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании командировочных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2018 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № был откомандирован в войсковую часть 11915 сроком на 30 суток с 10 июня по 09 июля 2011 года, ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 9.000 руб. После прибытия из командировки он сдал командировочное удостоверение в строевую часть войсковой части 75056 для последующего оформления и передачи в финансовое управление. В июле 2011 года истец убыл в отпуск. По прибытию он сдал проездные документы, в том числе билеты на сумму 2.000 руб., приобретенные для проезда к месту отдыха и обратно, в финансовое управление для возмещения. Войсковая часть №, где он проходил службу, 19 июля 2011 года была передислоцирована в Центральный военный округ, в последующем расформирована. На протяжении полутора лет ему отказывали в возмещении расходов по проезду в отпуск со ссылкой на отсутствие финансирования, в последующем указали на то, что документы им не сдавались. При увольнении из войсковой части 59313-53 в 2016 году, где он работал в должности начальника смены команды сторожевой охраны, которая относится к гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ, с него удержали денежные средства в размере 7.000 руб., мотивируя тем, что в 2011 году он не отчитался за командировку. Из пояснений ответчика ему стало известно, что с него удержана сумма выданных командировочных расходов за вычетом из нее денежных средств в размере 2.000 руб., которые ответчик должен был выплатить ему в качестве расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году.

Просил взыскать с ответчика удержанные денежные средства в полном объеме, выплатить сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 05 декабря 2017 года по делу произведена замена ответчика с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на надлежащего ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальском краю».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда. Повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на то, что суд применил положения Трудового кодекса РФ, в то время как применению подлежали приказы Министерства Обороны РФ, поскольку на момент нахождения в командировке он являлся военнослужащим. В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что имел в виду приказы по личному составу в отношении него, представленные в деле. Факт сдачи авансового отчета может подтвердить свидетель майор ФИО2, который также находился с ним в командировке в 2011 году. В адрес руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 06 февраля 2018 года им было подано заявление с приложением документов, подтверждающих факт его убытия и прибытия из командировки, запросы в архивы Центрального военного округа, заключение прокурорской проверки на его обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец ФИО1, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика причитающегося ему возмещения проезда к месту отдыха и обратно во время отпуска.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО1 в 2011 году в период службы старшим прапорщиком в Вооруженных Силах РФ был предоставлен отпуск с 01 августа по 23 сентября 2011 года, с выездом в Краснодарский край, о чем свидетельствует отпускной билет (л.д.76), выписка из приказа №110 от 15 июня 2011 года (л.д.77).

Истец утверждал, что денежные средства на проезд к месту проведения отдыха и обратно ему выплачены не были.

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий имеет право на приобретение проездных документов для себя и членов своей семьи на все виды транспорта вне очереди при следовании к месту использования отпуска и обратно.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

То обстоятельство, что по делу не доказаны состав и размер расходов ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно в период прохождения им воинской службы, обращение истца с такими требования по прошествии длительного времени после увольнения из Вооруженных сил РФ, по мнению судебной коллегии, препятствуют возможности судить о праве истца на возмещение названных расходов.

В приведенной части судебная коллегия полагает решение суда законным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К ним пунктами 3 и 4 части 1 отнесены: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств представления ответчику авансового отчета о командировочных расходах на сумму 9.000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу частей 1 и 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено по делу, ФИО1 - в 2011 году военнослужащий в звании старшего прапорщика, направлялся в командировку сроком на 30 суток в период с 10 июня по 10 июля 2011 года (л.д.6, 7). Истцу были выданы денежные средства в размере 9.000 руб., что подтвердили обе стороны спора, это обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером №5272 от 07 июня 2011 года (л.д.35), письмом начальника ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 01 ноября 2011 года командиру войсковой части 75056 (л.д.36).

С ФИО1 в марте 2016 года взысканы командировочные расходы в размере 7.000 руб., что подтверждается распоряжением начальника отдела учета и отчетности от 25 марта 2016 года руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» после его увольнения с гражданской должности кладовщика в ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» войсковой части 59313, это следует из записей в трудовой книжке истца, трудового договора №91/53 от 11 мая 2016 года.

Удержание произведено ответчиком, как органом, осуществляющим финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, что не отрицалось истцом, подтверждается представленным в дело типовым договором на обслуживание.

Стороной ответчика предоставлен Приказ командующего войсками восточного военного округа №591 от 15 ноября 2013 года, которым утверждены Методические рекомендации об организации взаимодействия с управлениями финансового обеспечения МО РФ, дислоцированными на территории округа, при планировании денежных средств и расчетах с личным составом по оплате командировочных расходов.

Абзацем 15 раздела 3 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что по прибытию из служебной командировки работник (военнослужащий) обязан в течение 3-х дней представить на утверждение начальнику штаба округа, объединения, соединения, воинской части, начальнику учреждения (организации) оперативный отчет (акт) по служебной командировке за подписью соответствующего командира.

После утверждения оперативного отчета, проставления на нем личной подписи командира, заверенной гербовой печатью на оборотной стороне командировочного удостоверения, в нем производится запись о том, когда и за каким номером сдан оперативный отчет по командировке, после чего военнослужащий представляет авансовый отчет с приложением первичных оправдательных документов о произведенных расходах денежных средств в территориальный финансовый орган МО РФ.

В случае непредставления авансового отчета в установленный срок, либо непогашения задолженности по авансовому отчету, сумм аванса подлежит удержанию установленным порядком (л.д.70-71).

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 (в редакции, действовавшей на 2011 год) также установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Поскольку по истечении трехдневного срока для предоставления ФИО1 отчета о расходовании денежных средств предоставлено не было, по утверждению ответчика, следовательно, по прошествии трех дней, соответствующим руководителем могло быть принято решение о взыскании с него сумм выданного аванса на командировку не позднее одного месяца, то есть в период до 13 августа 2011 года.

На момент принятия решения 25 марта 2016 года о взыскании аванса с ФИО1 месячный срок был пропущен, ответчик не был вправе производить удержание из заработка истца, учитывая также, что в командировку истец направлялся по другому месту работы, а не по тому, где было произведено удержание.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия решения об удержании из заработной платы истца ответчик провел проверку и установил размер ущерба.

В деле находится сообщение начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» командиру войсковой части 75056, из которого следует, что у ФИО1 имеется задолженность. Это сообщение датировано 01 ноября 2011 года (л.д.36). Других сообщений, после этой даты, на момент взыскания материалы дела не содержат.

Допущенные ответчиком нарушения порядка удержания из заработной платы истца также подтверждаются ответом заместителя военного прокурора от 30 ноября 2016 года, адресованным ФИО1 (л.д.12-13).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 7.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании командировочных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 неосновательно удержанную сумму в размере 7.000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи