Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Токарева Е.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска предыдущие два года в размере <денежная сумма>.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Токарева Е.Г. проценты за невыплату заработной платы, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>

Обязать ООО «<работодатель>» выдать Токареву Е.Г. в установленной форме справку о заработной плате 2 НДФЛ и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Токарева Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>.

Исковые требования Тарасовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Тарасовой Т.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Тарасовой Т.В. проценты за невыплату заработной платы, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в пользу Тарасовой Т.В. ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «<работодатель>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <денежная сумма>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «<работодатель>» (далее - ООО «<работодатель>», ответчик, работодатель, общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма> и компенсации за неиспользованные отпуска за предыдущие два года в размере <денежная сумма>, процентов за невыплату заработной платы, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <денежная сумма>, компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>, а также взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих отчислений в налоговый орган в размере <денежная сумма> и в пенсионный орган в размере <денежная сумма>. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <наименование должности>. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <денежная сумма>, который должен выплачиваться за первую половину месяца работы в срок до 20-го числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца - до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем перестала выплачиваться заработная плата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <денежная сумма>. Также с 2015 г. по настоящее время работодателем не производились отчисления ни в налоговый орган, ни в пенсионный фонд. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за прошлые два года. В связи с длительностью невыплаты заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <денежная сумма>.

Токарев Е.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «<работодатель>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма> и компенсации за неиспользованные отпуска за предыдущие два года в размере <денежная сумма>, процентов за невыплату заработной платы, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <денежная сумма>, компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>, а также взыскании соответствующих отчислений в налоговый орган в размере <денежная сумма> и в пенсионный фонд в размере <денежная сумма>, о возложении обязанности оформить трудовую книжку в части увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и выдать справки по форме 2-НДФЛ и 4-Ф о страховых взносах. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<работодатель>», с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <наименование должности>. Его должностной оклад по указанной должности на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять <денежная сумма>. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем перестала выплачиваться заработная плата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <денежная сумма>. Также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем не производились отчисления ни в налоговый орган, ни в пенсионный фонд. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за прошлые два года. В связи с длительностью невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <денежная сумма>.

Определением суда от 30 сентября 2016 г. гражданские дела по искам Тарасовой Т.В. и Токарева Е.Г. к ООО «<работодатель>» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу соответствующих отчислений в налоговый и пенсионный органы, остальные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов адвокат Латынцева Э.В. поддержала заявленные истцами исковые требования, дополнительно указав, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель ответчика ООО «<работодатель>» ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указав, в числе прочего, о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением суда от 29 ноября 2016 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<работодатель>» отчислений в налоговый и пенсионный органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах <денежная сумма> и <денежная сумма> соответственно в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<работодатель>» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда ревизор общества не вправе устанавливать <наименование должности> размер заработной платы. Кроме того, представленное ФИО2 в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым ему устанавливается размер оклада в <денежная сумма>, не могло быть подписано ревизором общества ФИО, так как в ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ООО «<работодатель>» и в ДД.ММ.ГГГГ находился в <наименование страны>, государственную границу не пересекал. В нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства ФИО2 не представил доказательств того, что он действительно не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск на протяжении двух лет, поэтому имеет право на денежную компенсацию. Вопреки выводам суда истцами пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям. Факт причинения морального вреда истцами не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «<работодатель>» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов адвоката Латынцевой Э.В., считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав принятые в качестве новых по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности оформить трудовую книжку в части увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и о взыскании соответствующих отчислений в налоговый и пенсионный органы, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<работодатель>», работая <наименование должности>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена заработная плата в размере <денежная сумма> в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата в установленном дополнительным соглашением к трудовому договору размере была начислена ФИО1, однако, в нарушение требований статей 21, 136 Трудового кодекса РФ работодателем выплачена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата, поскольку указанные выводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, стороной истца были представлены справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 как <наименование должности> ООО «<работодатель>»; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности в бюджет РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 как <наименование должности> ООО «<работодатель>», справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная налоговым органом, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных в суд Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь ООО «<работодатель>» предоставил в пенсионный орган сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо ФИО1 о начислении взносов на страховую часть за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <денежная сумма>, за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <денежная сумма>.

Справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности в бюджет РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны самой ФИО1, как <наименование должности>, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего факт начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом данного обстоятельства судебной коллегией было предложено сторонам по делу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «<работодатель>» перед ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, первичные бухгалтерские и финансовые документы, на основании которых составлялись справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не работала, в указанный период находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемом работнику по разрешению работодателя.

Из расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы и какой-либо задолженности по заработной плате за указанные месяцы у работодателя не имеется.

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя ООО «<работодатель>», материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в указанные месяцы и отсутствие правовых оснований для начисления и выплаты ей заработной платы за указанные месяцы, стороной работодателя в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «<работодатель>» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без удержания налога на доходы физических лиц в размере <денежная сумма> (<денежная сумма> х <количество> месяцев), а не <денежная сумма> как взыскал суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <денежная сумма>, начисленных судом первой инстанции на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <денежная сумма> (<денежная сумма> (начисленных судом) – <денежная сумма>).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и размера процентов за нарушение сроков ее выплат подлежит изменению.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<работодатель>», занимая разные должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ревизором общества, истец на основании протокола общего собрания участников ООО «<работодатель>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность <наименование должности> с окладом согласно дополнительного соглашения к трудовому договору. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним было подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого ФИО2 установлен должностной оклад как <наименование должности> ООО «<работодатель>» в размере <денежная сумма>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанным истцом и ревизором общества, ФИО2 установлен должностной оклад в размере <денежная сумма>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата в установленном дополнительным соглашением к трудовому договору размере была начислена ФИО2, однако, в нарушение требований статей 21, 136 Трудового кодекса РФ работодателем выплачена не была.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе первичных финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, а именно: справками о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 как <наименование должности> ООО «<работодатель>»;сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности в бюджет РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 как <наименование должности> ООО «<работодатель>»,справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом,расчетными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ответами Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее размер должностного оклада ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ревизор общества, подписавший данное дополнительное соглашение, не правомочен решать вопросы об определении размера заработной платы <наименование должности> общества, были предметом судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонены с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что к полномочиям ревизора общества, избираемого собранием участников общества, в силу пункта № Устава ООО «<работодатель>» относится только контроль за финансовой деятельностью общества, данное должностное лицо на протяжении длительного времени подписывало все документы (приказы, дополнительные соглашения), касающиеся назначения <наименование должности> общества на должность и его размера оплаты труда. При этом указанные документы подписывались ревизором общества не только в отношении ФИО2, но также и лица, которое ранее занимало должность <наименование должности> ООО «<работодатель>». Участники общества, в полномочия которых входит контроль как за действиями <наименование должности>, так и ревизора общества, каких-либо возражений по действиям ревизора общества по подписанию документов, регулирующих оплату труда <наименование должности> общества, на протяжении длительного периода времени не высказывали, что свидетельствует о том, что в обществе сложился именно такой порядок оформления трудовых отношений с <наименование должности> и установления ему размера заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что с даты назначения ФИО2 на должность <наименование должности> общества до даты его увольнения, работодателем в установленном законом порядке оспаривались дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие размер заработной платы ФИО2 как <наименование должности>, на основании которых истец получал заработную плату, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизор общества не покидал <наименование страны>, в связи с чем не мог подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможны иные способы для совершения данного действия, не выезжая за пределы страны, такие как, например, направление подписанного соглашения по экспресс почте.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение подписано не ревизором общества, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ревизор уже не работал в обществе также отклоняется судебной коллегией как ничем не подтвержденная.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <денежная сумма>, как начислено по бухгалтерским документам. Истцом указанная сумма не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из того, что стороной работодателя не представлено доказательств, подтверждающих факт окончательного расчета при увольнении с истцом ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что вся документация в отношении общества, в том числе и кадровая, находится у <наименование должности> ФИО1 и у истца ФИО2 как у бывшего <наименование должности>, которые ее в установленном законом порядке не передали новому <наименование должности>, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск на протяжении двух лет.

Данные доводы ответчика ФИО2, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Напротив, из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно новому генеральному директору ООО «<работодатель>» никакая документация по обществу не передавалась.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца были представлены справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не использовал очередной отпуск в количестве <******> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не использовал очередной отпуск в количестве <******> календарных дней; записка расчет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца справки о задолженности по заработной плате содержали противоречивые сведения о количестве дней неиспользованного отпуска и периоде работы, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости таких доказательств, достоверно подтверждающих факт неиспользования ФИО2 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска.

С учетом данного обстоятельства судебной коллегией было предложено сторонам по делу представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт неиспользования ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков в период работы, в том числе, первичные кадровые, бухгалтерские и финансовые документы, на основании которых составлялись справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог использовать все полагающиеся ему ежегодные оплачиваемые отпуска ранее указанного периода.

Приказы о предоставлении ФИО2 отпуска за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии книги учета (журнала регистрации) приказов о предоставлении отпусков и утвержденных работодателем графиков отпусков не являются достаточным доказательством того, что в другие периоды работы истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

К реестру начисленных отпусков судебная коллегия относится критически, поскольку он содержит противоречивую информацию.

Так, согласно указанному реестру ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру, указанному в реестре.

Кроме того, в реестре содержится информация от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку реестр содержит противоречивую информации, то в отсутствие первичных кадровых и финансовых документов, на необходимость предоставления которых указывалось сторонам, не предоставляется возможным установить достоверность указанной в реестре информации.

Оценив приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО2 на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков в период трудовой деятельности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в спорный период истец являлся <наименование должности> общества, в его обязанности входил контроль за ведением в обществе кадровой и иной документации, а также соблюдение требований Трудового кодекса РФ в отношении всех работников общества. Непредоставление новому <наименование должности> всех кадровых документов ООО «<работодатель>», а также в суд, лишило ответчика, являющегося работодателем истца, возможности исполнить возложенную на него судом обязанность представить документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца о наличии у него права на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере <денежная сумма>, начисленных судом первой инстанции на данную выплату. В пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <денежная сумма> (<денежная сумма> (начисленных судом) – <денежная сумма>).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов за нарушение сроков выплат заработной платы подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г.

Поскольку спорные отношения по невыплате истцам заработной платы и других денежных средств возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, необходимо руководствоваться, вопреки выводам суда первой инстанции, редакцией вышеуказанной нормы закона до внесения в нее изменений Федеральным законом № 272-ФЗ.

Однако допущенное судом нарушение не влияет на правильность выводов суда о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась работником ООО «<работодатель>», трудовые отношения с ней в установленном законом порядке не прекращены. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и обязанность работодателя по выплате ФИО1 начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд ФИО1 также не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы за указанные месяцы ФИО1 должна была узнать соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дни выплаты заработной платы, которые установлены в трудовом договоре). В суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанные месяцы ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена. В день увольнения ФИО2 должен был получить окончательный расчет при увольнении, в том числе и задолженность по начисленной заработной плате, и с дня увольнения должен был узнать о нарушении своих трудовых прав на оплату труда.

Однако данных о том, что ФИО2 в установленном законом порядке был поставлен в известность о принятом на внеочередном общем собрании участников ООО «<работодатель>» решении о досрочном прекращении его полномочий как <наименование должности> общества и о назначении на указанную должность иного лица материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительных производств в отношении ООО «<работодатель>» видно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «<работодатель>» в службе судебных приставов-исполнителей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ был направлен в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ

Из текста искового заявления ФИО2 и объяснений его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что ФИО2 о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение начисленной заработной платы в день, когда ему стало известно о прекращении с ним трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного момента начинает течь трехмесячный срок обращения в суд по заявленным им требованиям.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «<работодатель>» обязанности выдать по установленной форме справку о заработной плате и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, суд руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым общество не согласно с решением суда в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые права ФИО2 и ФИО1 на своевременное получение заработной платы, были нарушены работодателем, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в <денежная сумма> каждому истцу, суд реализовал свое право на судебное усмотрение, при этом учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО «<работодатель>» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО2, в размере <денежная сумма> (<денежная сумма> -по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплат, <денежная сумма> – по требованиям о компенсации морального вреда и выдаче справок); по требованиям, заявленным ФИО1, в размере <денежная сумма> (<денежная сумма> – по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за нарушение срока выплат, <денежная сумма> – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 г. в части взыскания с ООО «<работодатель>» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованные отпуска в размере <денежная сумма> отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 г. в части размера процентов за невыплату заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «<работодатель>» в пользу ФИО2, изменить, уменьшив размер процентов с <денежная сумма> до <денежная сумма>.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 г. в части размера задолженности по заработной плате и процентов за невыплату заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «<работодатель>» в пользу ФИО1, изменить, уменьшив размер задолженности по заработной плате с <денежная сумма> до <денежная сумма>, размер процентов за невыплату заработной платы с <денежная сумма> до <денежная сумма>.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «<работодатель>», изменить, уменьшить размер государственной пошлины по требованиям, заявленным ФИО2, с <денежная сумма> до <денежная сумма>; по требованиям, заявленным ФИО1, с <денежная сумма> до <денежная сумма>.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО4