Апелляционное определение № 33-1178 от 18.02.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 Дело № 33-1178

 Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда   в составе

председательствующего судьи   ФИО5,

судей   ФИО4, Юрченко Е.П.,

 при секретаре ФИО2,-

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 материал по исковому заявлению С. к Л. о защите трудовых прав и возмещении убытков,

 по частной жалобе С.

 на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

 (судья ФИО3)

установила:

 С. обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и возмещении убытков к Л., проживающему по адресу: <адрес>, ул…,.. .

 Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С. возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

 В частной жалобе С. просит отменить определение суда.

 Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

 Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 Также статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

 Изучив исковое заявление С. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не подлежит применению ч.6 ст.29 ГПК РФ, определяющая подсудность по выбору истца и что данный спор должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

 По изложенному, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С., – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: