Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «ЕСПО» на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 апреля 2015 года, которымв удовлетворении иска ООО Фирма «ЕСПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей ООО Фирма «ЕСПО» ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО Фирма «ЕСПО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее Хмелинской) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, а также третье лицо ФИО6 были приняты на работу в качестве <данные изъяты>. В их должностные обязанности входило обслуживание товарно-материальных ценностей и денежных средств. С ними был заключен Договор о полной коллективной материальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине истца, расположенном по адресу: <адрес>, и создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли ответчики и третье лицо. По окончании инвентаризации были составлены инвентаризационные описи в количестве 14 штук, которые подписаны ответчиками и третьим лицом. Согласно данным, указанным в инвентаризационных описях, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей без учета выявленных излишков товарно-материальных ценностей; выявленные излишки составили <данные изъяты> рублей; с учетом выявленных излишков сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Истец предложил ответчикам возместить сумму выявленной недостачи, однако ответчики, за исключением ФИО6, от предложения отказались. Истец считает, что при указанных обстоятельствах, и при наличии согласия третьего лица о добровольном возмещении истцу суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.ст.238, 242-245, истец просит суд установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу соразмерно степени их вины, взыскать с них причиненный ущерб в размере, установленном судом, соразмерно степени их вины, а также расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд распределить степень ответственности между ответчиками в равных долях и взыскать с каждой из них по <данные изъяты> рублей в счет погашения выявленной суммы недостачи.

К участию в деле для дачи заключения по заявленным требованиям привлечена Государственная инспекция труда по Костромской области.

Также в качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовала ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «ЕСПО» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, инвентаризация была проведена с нарушениями. Указывает, что в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 не содержится положений о правилах оформления договоров о полной коллективной материальной ответственности. Является ошибочным вывод суда о том, что истцом не были приняты достаточные меры к сохранности вверенного товара, поскольку в магазине был сейф для хранения материальных ценностей, торговый центр, в котором находился магазин, оснащен круглосуточным видеонаблюдением, по окончании рабочего дня магазин и само здание торгового центра запирались, в торговом центре круглосуточно дежурили сотрудники охранного предприятия. Ссылаясь на п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, считает, что истцом не был нарушен порядок создания инвентаризационной комиссии, а введение материально ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации. Период проведения инвентаризации в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен - 2014 год. Вопрос о том, что в ведомостях и описях не отражено количество фактически поступившего в магазин на реализацию и в последствии реализованного товара в спорный период времени, не ставился на рассмотрение ни судом, ни ответчиками, ни их представителем. Истцом были представлены перемещения со склада в магазин, из которых прямо следует, на какую сумму и какой товар был передан в магазин. Дата ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, является датой составления сличительной ведомости, а не датой фактического снятия остатков. Является ошибочным и вывод суда о том, что фактическое снятие остатков было осуществлено за пределами сроков инвентаризации. Суд указал, что в описи и ведомости товара включён товар, поступивший в магазин ДД.ММ.ГГГГ по перемещению со склада №, в частности ластик K-I-NSunpearl 6541/60, карандаш/ручка, номенклатурный №. Движение вышеуказанных товаров было осуществлено перемещением № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, его включение в описи и ведомости осуществлено истцом правомерно. Также суд указал на отсутствие информации об итогах по общему количеству единиц товара на общую сумму, в первых десяти инвентаризационных описях, и о невозможности установить, что и с чем сличала инвентаризационная комиссия, однако на каждой странице инвентаризационной описи по общему количеству единиц товара на общую сумму отображены (итоговая сумма едятся программой автоматически). В мотивировочной части решения суд указывает на противоречия в первичных бухгалтерских документах по объемам поступившего и реализованного товара, и на их несоответствие содержанию инвентаризационных и сличительных ведомостей. В частности в инвентаризационной описи и сличительной ведомости по данным бухгалтерского учета выявлена недостача открыток, с номенклатурным кодом №. Стоимость одной открытки, а также количество недостачи этого товара, по мнению суда, разнится: в инвентаризационной описи стоимость составляет <данные изъяты> рублей и количество 1 штука, а в сличительной ведомости стоимость этой же открытки <данные изъяты> рублей и количество недостачи 39 штук. Однако недостача открытки в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, подтверждается инвентаризационной описью на л.д. 76 т.2, а недостача открыток, в количестве 39 шт. по <данные изъяты> рублей указана в инвентаризационной описи на л.д. 80 т. 1. Перемещения № были подписаны продавцом из магазина с <адрес> из-за ошибки экспедитора, что подтверждается объяснительными экспедитора ФИО19 и продавца ФИО10. В товарный отчет магазина на <адрес> данные перемещения не входят, а входят в товарный отчет магазина на <адрес>, в котором ответчики осуществляли свою деятельность. В решении указано, что истцом не представлены доказательства поставки товара в магазин на <адрес> по перемещениям со склада, фактически принятого на реализацию в магазин по адресу <адрес>. Данные перемещения, как и сообщалось представителем истца, были представлены в материалы дела ошибочно, а указанный товар в инвентаризационную опись и сличительные ведомости включен обоснованно, так как данный товар был перемещен в магазин на <адрес> ранее, о чём свидетельствуют перемещение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что товар из перемещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не включен в графу «приход», является ошибочным, так как сумма <данные изъяты> рублей была включена в «приход», что подтверждается товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно отсутствия накладных о сдаче выручки ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей отмечает, что в материалах дела представлены накладные на возврат товара, которые выписываются продавцами вручную, а сдача выручки производится с использованием расходных и приходных кассовых ордеров. На данные суммы ответчиками были оформлены накладные на возврат товара и осуществлено перемещение товара из магазина в ТЦ <данные изъяты> на склад истца, так как данный товар реализован не был. Судом указано на отсутствие ежемесячных отчетов по движению товарно-материальных ценностей в магазине, однако, ни суд, ни представитель ответчиков, ни сами ответчики при рассмотрении дела не поднимали этого вопроса. Считает неверным вывод суда о том, что содержание и оформление первичной бухгалтерской документации имеет многочисленные недостатки. Весь бухгалтерский учёт ведется в соответствии с законодательством РФ, в частности с нормами п. 7 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 года № 119Н. Отмечает, что у истца не имелось оснований для проведения инвентаризации после выбытия из коллектива продавца ФИО11 и стажера ФИО16 Также у истца не было права на заключение договора о материальной ответственности со стажером, которая являлась несовершеннолетней.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО Фирма «ЕСПО» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу не дал оценки собственноручно написанным письменным объяснениям ответчиков ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признавали факт недостачи в «больших размерах» и объясняли возможные причины такой недостачи.При этом в данных объяснительных ими не была названа ни одна из причин, свидетельствующая о возможных нарушениях работодателем надлежащих условий для обеспечения сохранности товара.Полагает, что не принятие судом во внимание письменных объяснений ответчиков в части личного признания ими факта недостачи привёло к неправильному разрешению возникшего спора. Также суд сделал неправильные выводы по якобы нарушению истцом требований ст. 244 ТК РФ при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключён со всеми материально-ответственными лицами (5 человек) в 2013 году. Вывод суда о том, что «содержание данного договора не отражает сведений о личности руководителя коллектива, что существенно при заключении договора», не основан на трудовом законодательстве.Ссылка суда на типовую форму и его вывод о существенности условия о руководителе коллектива при заключении договора, противоречит как требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, так и требованиям ст. 67 ТК РФ. Отсутствие печати в договоре в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ не относится к числу существенных условий, без соблюдения которых договор считается незаключенным. Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с существенными нарушениями, что привело к незаконному решению суда. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства доказывания и неверно возложил такую обязанность исключительно на истца, нарушив правило ст. 245 ТК РФ. Считает не основанными на законе ссылки суда на обязательность составления акта инвентаризации, поскольку в соответствии с п. 2.5. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Полагает также, что истцом в ходе судебного разбирательства были доказаны правомерность заключения именно с этими работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, поэтому именно работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиками не было представлено. Более того, суд вообще освободил ответчиков от обязанности такого доказывания, возложив всё на истца, что является неверным.В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек по правилам процессуального соучастия в части возможных имущественных обязанностей умершего работника перед истцом наследников ФИО11, принявших после ее смерти наследство, как универсальных правопреемников в соответствии со ст. 1110 ГК РФ. Судом не проверен довод истца, что предыдущая инвентаризация, проведенная в феврале того же года, не выявила столь значительную недостачу материально-товарных ценностей, как последующая, что свидетельствует о том, что такое же количество персонала магазина в смену, какое было на начало года, объективно позволяло работникам осуществлять контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.Вывод суда со ссылкой на инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически при определении объемов недостачи инвентаризационной комиссией в расчет принималось движение товарно-материальных ценностей за пределами отчетного периода, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась проверка запасов в магазине, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку все стороны, участвующие в процессе, подтвердили факт полного закрытия магазина «Папирус» по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора аренды.Ошибочно указанная в документах дата является исключительно технической ошибкой. Не принял во внимание суд первой инстанции и позицию третьего лица ФИО6, которая добровольно возместила материальный ущерб работодателю, тем самым общий размер заявленных требований был снижен. Суд не дал оценки данному факту, однако это обстоятельство также является существенным при решении спора по существу. Суд также не выяснил у ответчиков, почему, не признавая заявленные исковые требования, они давали письменные объяснения о причинах недостачи, лично расписывались в многочисленных накладных по приему ТМЦ, которые были исследованы судом, а также в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях. При мотивировке вынесенного решения суд принял на себя решение тех вопросов, которые требовали специальных познаний в области бухгалтерского учета, не предложив сторонам обратиться за разрешением этих вопросов в рамках проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает на невыполнение судом первой инстанции требований п. 14 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия действительного ущерба предприятию, его размера, виновных действий либо бездействия со стороны ответчиков, повлекших возникновение недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договорыо полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в ООО Фирма «ЕСПО» в должности <данные изъяты> и осуществляли свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 работала у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (ранее ФИО9) Н.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.8 трудовых договоров, ответчики приняли на себя обязательство осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Должность <данные изъяты> входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с каждой из ответчиц был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривался и ответчиками.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказана.

То обстоятельство, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствует печать организации, не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности нарушены требования ТК РФ, предусматривающие порядок и форму заключения такого договора.

Отсутствие в договоре о полной коллективной материальной ответственности сведений о личности руководителя коллектива не свидетельствует о том, что при подписании данного договора нарушены существенные условия договора, поскольку типовая форма договора, на которую указал суд, содержит примерную форму договора и носит рекомендательный характер.

За период совместной деятельности ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на основании приказа директора ООО Фирма «ЕСПО» ФИО13 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. По подсчетам истца недостача с учетом выявленных излишков в сумме <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов о наличии недостачи сторона истца представила инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, объяснительные ответчиков.

Представленные инвентаризационные описи подписаны ответчиками, каких-либо возражений от ответчиков относительно их содержания они не содержат, сличительные ведомости подписаны ФИО6 и ФИО2, при этом каких-либо возражений со стороны лиц, их подписавших, данные документы также не содержат.

То обстоятельство, что в сличительных ведомостях указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку указанная дата является датой составления документов, а не датой начала инвентаризации, как указал суд первой инстанции в своем решении.

Из объяснений ФИО2, данных ею работодателем после выявления недостачи, следует, что о наличии недостачи в магазине ей было известно, знала об этом и старший продавец, начальству об этом они не говорили, пытались закрывать недостачи из своей заработной платы и аванса.

ФИО8 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривала факт недостачи.

Данный факт не оспаривался ответчиками и в ходе рассмотрения дела судом, а также в суде апелляционной инстанции. При этом ответчики не были согласны лишь с размером выявленной недостачи.

С целью подтверждения факта наличия недостачи по ходатайству стороны истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в ООО Фирма «ЕСПО», выявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в количестве 20064 единиц, сумма недостачи за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что с учетом выявленных излишков сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., выявленные излишки составили <данные изъяты> руб.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в бухгалтерских документах, так и в объяснениях сторон. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердила свое заключение. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы ею не учитывались товары по накладным, адресованным в другие магазины, был учтен товар, переданный непосредственно в магазин, где работали ответчики, недостатки в инвентаризационных ведомостях, которые указаны ею в заключении, на результат экспертизы не влияют.

При этом из заключения эксперта также следует, что при проведении экспертизы эксперт учитывал только тот товар, который поступал в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о том, что при инвентаризации учитывался товар, поступивший в магазин за пределами указанного периода, и товар, поступивший в другие магазины, нельзя признать правильным.

Таким образом, факт наличия прямого действительного ущерба и его размер нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причиной образовавшейся недостачи, по мнению судебной коллегии, явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15, в мае 2015 года в магазине была проведена внутренняя проверка, в ходе которой выяснилось, что чеки на товар, который приобретался в магазине, продавцами не выбивались.

Ответчики в своих объяснительных по факту недостачи и в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить причины образования недостачи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие вины в причинении ущерба должно доказываться именно ответчиками, однако таких доказательств с их стороны ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено то обстоятельство, что в указанный период совместно с ответчиками работала <данные изъяты> ФИО6, которая признала наличие недостачи и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО Фирма «ЕСПО» было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 83 485, 60 руб. в рассрочку.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, заявленного истцом, в размере <данные изъяты> руб. с учетом выявленных излишков в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кроме ответчиц, <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» работала ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с которой также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период образования недостачи ФИО11 отработала один месяц, в связи с чем судебная коллегия считает, что ее доля в образовавшей недостаче составляет <данные изъяты>).

Доводы ответчиков о том, что вместе с ними в магазине работала стажером ФИО16, которая была допущена к обслуживанию материально-товарных ценностей, а договор о материальной ответственности с ней не заключался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо было допущено к обслуживанию материальных ценностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. с каждой <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ООО Фирма «ЕСПО».

Как следует из материалов дела, за производство судебно-бухгалтерской экспертизы ООО Фирма «ЕСПО» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплатило <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждой.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. стороной истца суду апелляционной инстанции представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется, поскольку из данных квитанций следует, что денежные средства были уплачены физическим лицом ФИО15, а не истцом ООО Фирма «ЕСПО».

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Фирма «ЕСПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «ЕСПО» ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Фирма «ЕСПО» ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО Фирма «ЕСПО» ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО Фирма «ЕСПО» отказать.

Председательствующий:

Судьи: