Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года, которым постановлено: в иске ФИО2, ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО3, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к АКБ ОАО «Спурт», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» о признании недействительным условий кредитного договора, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании иска было указано, что 03 августа 2009 года АКБ «Спурт» (оао) в исполнение достигнутых договоренностей предоставил истцам кредит в размере 1260000 руб. сроком на 168 месяцев и оплатой процентной ставки в размере 13,2 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, в стоимость кредита также были включены единовременная комиссия в размере 25200 руб., комиссия за услуги в связи с приобретением полиса страхования 345260 руб. 84 коп., ежемесячная комиссия за операции 74 руб. 49 коп.

По мнению истцов, оплата единовременной комиссии и комиссии за операции являлись незаконными, в чем состоит содержание этих услуг, клиентам не разъяснялось, они не имели характера самостоятельного действия, поскольку осуществлялись в связи с исполнением банком кредитных обязательств. Также Ш-вы указывая, на то, что обязательным условием для получения кредита являлось приобретение страховых услуг, заявили о том, что заключение соответствующего соглашения для них носило вынужденный характер. Истцы посчитали, что все вышеназванные действия нарушили их права, как потребителей.

По изложенным основаниям заемщики просили признать недействительными условия кредитного договора, которыми на них возлагалась обязанность оплаты указанных выше комиссий, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 25200 руб. – единовременная комиссия, 98031 руб. 49 коп. за страхование, 1638 руб. 38 коп. - ежемесячные комиссии за операции за период с 24 августа 2011 года по 19 июня 2013 года, взыскать 20000 руб. израсходованные на оплату услуг представителя, компенсировать моральный вред на сумму 20000 руб. каждому, применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель АКБ «Спурт» (ОАО) иск не признал, просил применить сроки исковой давности.

Представители ОАО «МДМ Банк», ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного, по мнению подателей жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на несогласие с применением сроков исковой давности в отношении правоотношений, имевших место, начиная с 2010 года. Кроме этого, как следует из жалобы, суд не принял во внимание, что комиссия за проведение операций по зачислению денежных средств стала взиматься с 24 августа 2011 года, и она не устанавливалась кредитным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, поскольку имело место несоблюдение подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить те услуги, которые ему были оказаны в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В исполнение статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В пунктах 1,2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2009 года АКБ «Спурт» (оао) в исполнение достигнутых договоренностей предоставил истцам кредит в размере 1260000 руб. сроком на 168 месяцев при условии оплаты процентной ставки в размере 13,2 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Права кредитора были удостоверены закладной.

В соответствии с разделом 6 договора, пунктами 6.3.3,6.3.5 в полную стоимость кредита были включены комиссия за выдачу кредита в размере 25200 руб., и комиссия за оплату страховой премии за предоставление страховых услуг в 345260 руб. 84 коп..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным вышеназванных условий договора правомерно исходил из того, что Ш-выми пропущены сроки исковой давности для судебной защиты по делу в этой части.

Единовременная комиссия была удержана 4 августа 2008 года, в этот же день был заключен договор страхования, выплаты страховой премии начались с 04 августа 2009 года, исковые требования были предъявлены в суд в июле 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость нарушения прав потребителя и признает обоснованной позицию истцовой стороны в части ссылки на незаконность взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и вынужденный характер приобретения страховой услуги.

Предоставление денежных средств это и есть исполнение кредитного обязательства банка, это действие самостоятельной дополнительной услуги из себя не представляет. Доказательств тому, что выдавая кредит, банк совершил еще какую-либо операцию, суду не представлено.

В пункте 4.1.7 договора установлена безоговорочная обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации, названной кредитором. Пунктом 4.1.8.1 сделки кредитору предоставлено право оплатить страховой взнос, а клиент обязан эти затраты возместить. Кроме этого, займодавец в силу пункта 4.4.1 соглашения имеет возможность требовать досрочного возврата суммы долга в случае неисполнения страхового обязательства. Таким образом, из содержания соглашения, иных документов, оформленных в связи с получением кредита, следует однозначный вывод о том, что кредитная организация навязала заемщикам приобретение страховой услуги, что является грубым нарушением прав потребителя и влечет ничтожность договора в этой части.

Вместе с тем, заявление кредитной организации о необходимости применения сроков исковой давности по вышеназванным требованиям суд правомерно удовлетворил.

В силу закона, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности при заявленных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Исполнение обжалуемого обязательства заемщиком само по себе исключает его неосведомленность. График уплаты страховой премии был согласован, договор подписан, страховые премии выплачивались. Правила течения сроков исковой давности по требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке урегулированы вышеприведенной специальной нормой, а потому правила исчисления сроков для периодических платежей здесь не применимы.

В названной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о возврате денежных средств, оплаченных за безналичные операции по вкладам, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

19 августа 2009 года ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» сообщило ФИО4 о том, что закладная была передана в ОАО «МДМ Банк», к которому перешло право требования по кредиту и залог.

Как следует из выписок по счету, открытому в ОАО «МДМ Банк» на имя ФИО2, с 24 августа 2011 года удерживалось по 74,49 руб. в качестве комиссии за безналичные операции по вкладам. Всего было принято 22 платежа на общую сумму 1638,78 руб.

При этом в дело не представлен договор или дополнительное соглашение, подписанный заемщиками, которым были бы установлены новые выплаты. За какие конкретно дополнительные услуги, которые согласился принимать потребитель, осуществлялся платеж, не представляется возможным установить.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссий за проведение операций по зачислению денежных средств, не истек. Комиссия взималась с 24 августа 2011 года, исковые требования были предъявлены 15 июля 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд в каждом конкретном случае обязан проверить, какие конкретно услуги были предоставлены потребителю и можно ли признать действия банка осуществлением операций в исполнение договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, следует вывод о том, что обязанность заемщика осуществлять выплату за ведение операций установлена необоснованно, за услуги, которые фактически предоставлены не были и является нарушением прав потребителя.

В пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» однозначно сформулирован запрет выполнять дополнительные работы, услуги за плату без согласия потребителя. Потребитель в этом случае имеет возможность потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Иное суду не доказано, бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на исполнителя услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание банком оспариваемой комиссии при изложенных выше обстоятельствах является нарушением прав потребителя, противоречит требованиям закона, а потому исчисленная истцовой стороной сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку счет был открыт на ее имя, следовательно, затраты понесла она.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части названной суммы заявлены не были.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт совершения действий, ущемляющих права потребителя, и повлекших причинение убытков заемщику, безусловно, свидетельствует о нарушении прав последнего. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, Судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 300 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, с кредитной организации взыскивается штраф в пользу ФИО2 в сумме 969 руб. 39 коп.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате комиссий за проведение операций по вкладам, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по данному делу отменить в части отказа ФИО2, ФИО1 в требовании о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и применении штрафных санкций за выплату комиссии за безналичные операции по вкладам и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссий за безналичные операции по вкладам в размере 1638 руб. 78 коп., 300 руб. в качестве компенсации морального вреда и 969 руб. 39 коп. штраф.

В остальной части решение суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования Исполнительный Комитет города Казани государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи