Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление МУП «Коммунальщик» к Отделу судебных приставов Приволжского района Самарской области об исключении имущества из описи акта ареста – удовлетворить.

Исключить из акта описи о наложении ареста от 4 февраля 2014 года на имущество МУП «Коммунальщик» - дебиторскую задолженность между МУП «Коммунальщик» и МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года по договору №30 от 18 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» Хоружева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Коммунальник» Павловой Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП Приволжского района Самарской области об освобождении от ареста (об исключении из описи), наложенного 4 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Силантьевой А.С. имущества: дебиторской задолженности МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований МУП «Коммунальщик» указало, что в рамках исполнительного производства N 11038/13/24/63 от 29 октября 2013 года о взыскании с него в пользу взыскателя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» <данные изъяты> рублей судебным приставом установлено наличие у должника имущественного права требования к МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность является государственными целевыми денежными средствами по статье КОСГУ (классификатор операций сектора государственного управления) 223, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, на то, что арест денежных средств повлек образование у МУП «Коммунальщик» задолженности перед ОАО «Газпроммежрегионгаз Самара» по оплате топливно-энергетических ресурсов и поставил под угрозу подготовку к отопительному сезону, МУП «Коммунальщик» просило удовлетворить исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (л.д. 13).

ОСП Приволжского района Самарской области с иском не согласился, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи дебиторской задолженности произведены в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Третье лицо МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» просило в удовлетворение исковых требований МУП «Коммунальщик» отказать, ссылаясь на то, что арест дебиторской задолженности не повлек за собой срыв отопительного сезона.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-78).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Приволжского района Самарской области в отношении должника МУП «Коммунальщик» находится сводное исполнительное производство N 12681/12/24/63/СД о взыскании денежных средств в пользу государства и юридических лиц (л.д. 27-29). В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Самарской области, в т.ч. исполнительный лист АС N 005778827 от 30 сентября 2013 года, предметом исполнения которого является взыскание с МУП «Коммунальщик» в пользу Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» 1 444 160,37 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11038/13/24/63 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Силантьевой А.С. 29 октября 2013 года (л.д. 4).

Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 11038/13/24/63 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущественного права требования к МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей, на которую своим постановлением от 4 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание (л.д. 16), при этом был составлен соответствующий Акт (л.д. 7-8).

Удовлетворяя требования МУП «Коммунальщик», суд указал, что МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» является бюджетной организацией, а арестованные денежные средства являются государственными и что наложение ареста на имущественное требование к государственному учреждению нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Однако такой вывод судьи противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" прямо указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Учитывая субъектный состав участников (юридические лица) и экономический характер спора (спор о правах на имущество), заявленное требование МУП «Коммунальщик» относится к подведомственности арбитражного суда и у суда не имелось законных оснований для рассмотрения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 220 (абзац 2) ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой правом на обращение в суд с иском об освобождении не принадлежащего должнику имущества от наложения ареста или исключении его из описи обладают заинтересованные лица, к которым, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судом не принято во внимание положения абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, судебный же пристав-исполнитель как указано в пункте 51 данного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста МУП «Коммунальщик» не обладает, поскольку собственником (либо иным законным владельцем) имущества - дебиторской задолженности МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей не является, ответчиками по указанным требованиям являются должник МУП «Коммунальщик» и взыскатель Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», ОСП Приволжского района Самарской области не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года отменить, производство по делу по иску МУП «Коммунальщик» к ОСП Приволжского района Самарской области об освобождении от ареста (об исключении из описи), наложенного 4 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Силантьевой А.С. имущества: дебиторской задолженности МБУ муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: